ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2021 г. N АПЛ21-383 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Рыженкова А.М., Тютина Д.В., при секретаре Ш., с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании недействующими абзацев шестого и седьмого пункта 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, по апелляционной жалобе Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. по делу N АКПИ21-335, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда
от 2 июля 2015 г. N АПЛ15-254 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Асташова С.В., Шамова А.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А. к <...> о признании недействующими абзацев первого и седьмого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, по апелляционной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., представителя Правительства Российской Федерации Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
17 января 2019 г. N АПЛ18-575 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании частично недействующими абзацев четвертого, пятого, шестого и седьмого пункта 18 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. N 58, по апелляционной жалобе Х. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца - адвоката Бетризова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приказа в первоначальной редакции, а также в редакции приказа Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. N 410, которым внесены изменения в абзац седьмой пункта 1 Приказа, в части, наделяющей должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что данные изменения создают правовую неопределенность и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливают неопределенный круг должностных лиц, обладающих указанными выше полномочиями. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Чери Автомобили Рус" отказано. В апелляционной жалобе ЗАО "Чери Автомобили Рус" просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. При этом ЗАО "Чери Автомобили Рус" полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено
силу, что по результатам рассмотрения административного искового заявления влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления С.В. о признании недействующими пункта 8.1.8, абзаца седьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.ИВАНЕНКО ------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №304-ЭС17-278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу №А67-6961/2014, постановление Седьмогоапелляционногосуда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Чита) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (г.Томск) о взыскании стоимости имущества, при участии третьего лица: территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 по делу № А67-6961/2014, постановление Седьмогоапелляционногосуда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Чита) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (г.Томск) о взыскании стоимости имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Кириллова ВС. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 от 10 июля 2019 года № 6/1 «О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 01 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии № 13 председателя комиссии ФИО4, ФИО5, адвоката Тимченко Д.И. и представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без
суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,- СУД РЕШИЛ: Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Карина», г. Новосибирск в пользу Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН, г. Новосибирск 37 234 руб. 60 коп. задолженности и 1 489 руб. 38 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой апелляционный суд . На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Судья И.В. Киселева
Торговый дом «Сибирский лес» г. Новосибирск 481 810 руб. 61 коп. задолженности, 33 973 руб. 95 коп. процентов и 11 657 руб. 85 коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Госпошлину в сумме 5 649 руб. 15 коп. возвратить истцу. Справку выдать после вступления решения в законную силу. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой апелляционный суд . На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Судья И.В. Киселева
имеются знаки опасности, а также сведения о том, что цистерны не промыты от опасного груза, суд считает подлежащим применению п. 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов об увеличении срока доставки груза на 1 сутки. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,- СУД РЕШИЛ: В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой апелляционный суд . На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Судья И.В. Киселева
той стороне, которая их понесла. 4. ООО «СибГласс-Новосибирск» подтверждает, что ему известны и понятны положения абзаца 2 пункта 13 статьи 141 АПК РФ, согласно которым, утверждение Седьмым апелляционным судом настоящего Мирового соглашения влечет отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 г. по делу № А45-15023/2021 и прекращение производства по делу. 5. Настоящее мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для предоставления в Седьмой Апелляционный суд . 6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Взыскателя. Просим суд на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ настоящее Мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны». По своей правовой
и вопрос о незаключенности договора залога возник после того, как банк предъявил иск к ответчику о возврате кредита по кредитному договору <***>. При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,- СУД РЕШИЛ: В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца. Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой апелляционный суд . На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Судья И.В. Киселева
мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 12.09.2019 года в отношении ФИО1 - отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Апелляционное представление оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в седьмой апелляционный суд общей юрисдикции. Председательствующий С.Н.Зонова
отмены судебного решения не влияют на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда от 12 октября 2019 года, в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Апелляционные жалобы и представления на данное постановление подаются в Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Председательствующий
