нормы КоАП РФ следует, что субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии либо юридические лица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии. Само общество - эмитент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении административного органа лишь констатирован факт того, что секретарь общего собрания акционеров и счетной комиссии на общем собрании акционеров общества является штатным сотрудником общества, однако обстоятельства, связанные с совершением этим лицом либо иным сотрудником общества действий, выразившихся в незаконном отказе регистрировать для участия в общем собрании акционеров общества представителя акционера, имеющего право на участие в этом собрании, административным органом не устанавливались. Виновность конкретного должностного лица общества в совершении названных действий не устанавливалась и такое лицо к участию в деле об административном правонарушении административным органом
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером Общества, владеющим 66 298 обыкновенными именными акциями, что составляет 31, 12% от общего числа голосов. Годовое общее собрание проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры Общества, владеющие в совокупности 83,59% акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаряобщегособрания акционеров, утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой отчетности при
директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим ФИО8, подпись секретаряобщегособрания акционеров отсутствует. Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров Общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка: утверждение положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря
ФИО1, распределении доли, принадлежащей обществу следующим образом: ФИО5 – 4 960 рублей (31%), ФИО2 – 3 680 рублей (23%), ФИО3 – 3 680 рублей (23 %), ООО «Толмед» - 3 680 рублей (23%). Протокол от 26.10.2015 № 4 подписан всеми участниками общества: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Толмед» в лице директора ФИО6 В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 30.05.2016 для проведения данного собрания участников единогласно выбран председатель общего собрания – ФИО1, секретарь общего собрания - ФИО1, присутствовали учредители (участники) общества: ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» в лице директора ФИО1; ФИО5 (доля уставного капитала не оплачена). В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: определение порядка подтверждения принятия общим собранием участников общества решений в соответствии с требованиями подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о переходе неоплаченных долей в уставном капитале участников общества к обществу; о регистрации изменений в уполномоченном регистрирующем органе.
голосования. Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, кто осуществлял регистрацию участников годового общего собрания акционеров ответчика от 28.08.2007, а также кто подводил итоги голосования по всем вопросам повестки дня. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что функции счетной комиссии выполняли председатель и секретарь общего собрания акционеров, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ни протокол об итогах голосования, ни бюллетени для голосования в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлены не были. Между тем, данные регистрации, осуществленной неизвестным лицом (неизвестными лицами), не могут рассматриваться как достоверные для определения кворума. Отсутствие кворума по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального
Саратова было проведено общее собрание, на котором был выбран способ управления данным домом - управляющей организацией, и ООО «УК Береж» предварительно утверждено в качестве управляющей организации. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что представленный заявителем в материалы дела протокол от 09.01.2012 не является надлежащим доказательством в силу нижеследующего. Из протокола заседания комиссии УФАС по Саратовской области от 30.12.2013 следует, что участвующие на заседании Комиссии ФИО2 и ФИО1 (председатель и секретарь общего собрания , подписавшие протокол от 09.01.2012), привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, пояснили, что они не организовывали и не проводили общее собрание 09.01.2012, на данном собрании не присутствовали, Комитет по ЖКХ ни о чем не уведомляли, а подписи в протоколе от 09.01.2012 и уведомлениях от 30.12.2011 и 10.01.2012 поставлены не ими. Кроме того, данные лица заявили, что не располагают информацией о проведении собственниками помещений многоквартирного
секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, принятие решения об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Любимый город», выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления и его заключение, утверждение платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выбор совета дома, наделение совета дома полномочиями. По результатам голосования по первому, второму и четвертому вопросам, собственниками помещений спорного дома были выбраны председатель общего собрания – ФИО2, секретарь общего собрания – ФИО3, счетная комиссия в составе ФИО2 и ФИО3, было принято решение об отказе от договора управления с ООО УК «Любимый город», о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК Перспектива». В связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу № 2-2284/2019, решение общего собрания было признано недействительным в полном объеме. Таким образом, обстоятельства,
заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права; судебные акты приняты без надлежащего исследования доводов истца о нарушениях Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) при принятии решений общим собранием участников общества: при проведении собрания не был соблюден порядок голосования, а именно решение было принято единолично ФИО4; в протоколе указано, что председатель общего собрания и секретарь общего собрания избраны единогласно, тогда как в действительности истец по данному вопросу не голосовал, также как и по другим вопросам повестки; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО3 пояснений в виде предложенных истцом вопросов, определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
КоАП РФ, в то время как обстоятельства совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи (нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров), в постановлении не установлены. Также в постановлении отсутствует указание на то, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ с обоснованием указанного решения. Кроме того указал, что секретарь общего собрания акционеров акционерного общества в перечень круг лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица за совершение правонарушений, не входит, поэтому привлечение ФИО2 к ответственности как должностного лица неправомерно. Однако данные выводы суда не основаны на законе. Как следует из материалов дела, весь процесс административного производства в отношении ФИО2 оформлялся по ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Так, уведомлением ФИО2 была приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 23.03.2010 г., за нарушение именно
о получении бюллетеней голосования, протокол был составлен с грубейшими нарушениями. Решения собственников квартир под номерами № не могут быть учтены, так как в бюллетенях неверно указана площадь и доли собственности, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, проголосовавших за других членов семьи. Согласно действительным бюллетеням, проголосовало всего 22,9 % всех собственников дома, то есть кворум отсутствовал, поэтому решение собрания в силу ст.181.5 ГК РФ является ничтожным Протокол общего собрания является недействительным, так как председатель и секретарь общего собрания вошли в состав счетной комиссии. Третье лицо К.М.Г. пояснила, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения. Уведомления лично в руки собственникам жилья не вручались, нет реестра собственников, собственники не знали дату начала и дату окончания проведения собрания, листы голосования им под роспись не вручались. Собственники были лишены права выбора управляющей компании, так как решался переход только в управление ООО «Партнер». Протокол общего собрания является недействительным, так как председатель и секретарь общего
СНТ, общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества; товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных; общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов товарищества (не менее 50 % уполномоченных); уведомление членов товарищества о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения с использованием всех средств оповещения. Решением общего собрания членов СНТ «Солнышко», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избраны председатель и секретарь общего собрания членов СНТ «Солнышко», счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании, утвержден реестр членов СНТ в количестве 174 человека (члена), выбрано правление и председатель правления, утверждена смета за ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, избраны председатель и секретарь общего собрания членов СНТ «Солнышко», счетная комиссия для подсчета голосов при голосовании, утверждена смета. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № избраны председатель и секретарь общего собрания членов СНТ «Солнышко», счетная комиссия для подсчета
