24.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата подачи документов в систему «Мой арбитр» 23.09.2021) поступило заявление о недоверии судье, в просительной части которого арбитражный управляющий просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания , эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод
суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, не оспаривается в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными. Частью первой статьи 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме. Уголовная ответственность по ст. 297 УК РФ наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (по настоящему делу - секретарь судебного заседания ), а также судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (по настоящему делу судья - председательствующий по конкретному уголовному делу). По ст. 319 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ являются по отношению к ч. 1 ст. 130 УК РФ, специальными нормами. Как
от 04.01.2016 г. о возвращении искового заявления, данная жалобы принята к производству апелляционного суда с назначением судебного заседания по ее рассмотрению на 31.05.2016 г. В заседании А.А. Смирновой заявлено об отводе секретаря судебного заседания Р.П. Жаркова, которое мотивировано тем, что в вывешенном перед залом судебного заседании списке рассматриваемых дел она поименована, как представитель правления ТСЖ «Королева 47», а не его председатель, в каком качестве ей и предъявлен иск, а также подана апелляционная жалоба. Секретарь судебного заседания Р.П. Жарков от дачи объяснений в порядке части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) отказался. Рассмотрев заявление об отводе в предусмотренном указанной статьей порядке, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего: Как установлено частью 1 статьи 23 Кодекса помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, в соответствии с частью
руб. В заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы представителем ООО «ГрузовичкоФ» заявлено об отводе секретаря судебного заседания Р.П. Жаркова, которое мотивировано тем, что вне зала судебного заседания (до начала заседания) секретарь поздоровался с представителем истца - ОАО «НИИ «Химволокно», что свидетельствует о его знакомстве с данным представителем и – как следствие – его возможной заинтересованности в исходе дела. Представитель ОАО «НИИ «Химволокно» факт данного знакомства не отрицал, однако полагая это не влекущим отвод, секретарь судебного заседания Р.П. Жарков, также не отрицая факт данного знакомства, от дачи объяснений в порядке части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) отказался. Рассмотрев заявление об отводе в предусмотренном указанной статьей порядке, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего: Как установлено частью 1 статьи 23 Кодекса помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса,
51/2019-4779(2) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства город Иркутск Дело № А58-2645/2017 04 марта 2019 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сонина А.А., судей Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Бобылевой М.Ю., при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) (судья Илларионов П.А., секретарь судебного заседания Ушницкая З.К.) и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Шамаева Т.С., секретарь судебного заседания Кривогорницына Т.А.), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Турянской И.Н. (доверенность от 25.12.2019), в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Пудовой Н.И. (доверенность от 04.03.2019), Раднаевой А.И. (доверенность
ООО «Балтийская Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-49604/2016 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению АО Банк «Советский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийская Компания» установил: 17.01.2017 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Балтийская Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016. В судебном заседании 17.01.2017 была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания17.01.2017 вел секретарь судебного заседания Афашагова В.Ю. При изготовлении полного текса постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А56-49604/2016 в вводной части допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием секретаря судебного заседания, который вел протокол судебного заседания 17.01.2017, вместо секретаря судебного заседания Афашаговой В.Ю., указан секретарь судебного заседания Майорова М.Н. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в
июня 2023 года о выплате вознаграждения экспертам по делу № А33-36669/2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-36669/2020, установил: при изготовлении постановления Третьего арбитражного апелляционного от 05 июня 2023 года и определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года о выплате вознаграждения экспертам по делу № А33-36669/2020 допущены технические опечатки. Так, неверно указан секретарь судебного заседания , которым велся протокол судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2023 года: «при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.», тогда как должно быть указано «при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.». Фактический (верный) секретарь судебного заседания указан в протоколе судебного заседания от 29.05.2023, а также озвучен председательствующим в судебном заседании 29.05.2023, что подтверждается аудиопротоколом и записью онлайн – заседания от 29.05.2023. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
свободных помещениях, где имеются условия для содержания обвиняемого, находящегося под стражей. В период с 27 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. при ознакомлении подсудимого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела присутствовали сотрудники службы судебных приставов. Решение о поручении судебным приставам присутствовать при ознакомлении обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела было принято ею. В связи с тем, что в ее производстве находилось большое количество уголовных дел и материалов, помощник судьи и секретарь судебного заседания были загружены, она не имела возможности привлечь помощника Б. либо секретаря И. к ознакомлению подсудимого с материалами уголовного дела. Для обеспечения сохранности уголовного дела она поручила судебным приставам присутствовать при ознакомлении подсудимого Монгуш Б.Э. с материалами уголовного дела. Кто именно из судебных приставов присутствовал при ознакомлении обвиняемого Монгуша Б.Э. с материалами уголовного дела, она не помнит. Перед началом ознакомления с материалами уголовного дела она поручила судебным приставам, чтобы они следили за сохранностью уголовного
ст. 397 УПК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Пояснила, что ранее участие в рассмотрении заявления осужденной Красовской С.Г. обеспечивала помощник прокурора <адрес> края Ф., однако по независящим от нее причинам она не смогла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по этому произошла замена помощника прокурора, в вышеуказанное судебное заседания пошла К. При рассмотрении вышеуказанного заявления Красовской С.Г., в зале судебного заседания присутствовали: судья .......... суда С., она, защитник Ш., секретарь судебного заседания Ц., осужденная Красовская С.Г. и трое сотрудников конвоя, однако их анкетных данных она сказать не может, по той причине, что не помнит. В ходе судебного заседания осужденная Красовская С.Г. в очередной раз попросила суд отложить судебное заседание по рассмотрению ее заявления по причине того, что попросила приобщить характеристику ее личности, данную сотрудником ФКУ «.........» <адрес>. Судом было предложено участникам процесса высказать свое мнение по заявленному ходатайству Красовской С.Г., на что она высказала свре
Роговой И.В., Управлению Судебного департамента в Иркутской области, просила признать недействительным заключение служебной проверки от 23.11.2017 в отношении Дрон А.В., признать незаконным и отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» от 28.11.2017 № 01-51/2017 в отношении Дрон А.В., взыскать компенсацию морального вреда в пользу Дрон А.В. в размере 1 рубля. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приказом от 25.02.2016 № 1-05/2016 она была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - секретарь судебного заседания Черемховского районного суда Иркутской области, на неопределенный срок. 02.11.2017 Председателем Черемховского районного суда Иркутской области издан приказ № 02-18/2017 о проведении комплексной служебной проверки в Черемховском районном суде деятельности помощника судьи О.В. секретаря судебного заседания Дрон А.В., работников общего отдела А.А. и Ю.С. и создании комиссии для проведения проверки. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в действиях Дрон А.В. имеется состав дисциплинарного проступка – нарушение п. 7.9, п. 7.10, п. 7.12
