суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что направленный истцу для подписания проект контракта соответствовал закупочной документации, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения протокола разногласий. АНО «Южно-Уральский инженерный центр» должно было знать о том, что исходные данные о характеристиках объекта заказчика составляют секретные сведения , получить которые мог только уполномоченный сотрудник подрядчика по месту нахождения склада ГСМ, а также о порядке заключения контракта. Судом установлено, что в период действия контракта истец своих представителей на объекты заказчика не направлял, ответчик каких-либо данных и информации исполнителю не передавал. Работы по разработке ППЛРНН выполнены без получения сведений о характеристиках объектов заказчика (в том числе содержащих секретную информацию), а на основе общедоступных сведений. Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, направленных на
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Калининградского областного суда от 25 марта 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям , отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявителем 24 декабря 1997 г. был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он дал согласие на частичные временные ограничения прав, которые, в частности, касаются права выезда за границу в течение службы и до 5 лет
товара в соответствии с условиями договора, а также, учитывая отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта № 481/ЭАЕ/2014/ДРГЗ от 29.08.2014 и удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.2 контракта. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали недоказанным ответчиком наличие оснований для признания государственного контракта недействительным, учитывая установление обстоятельств того, что ответчику были известны условия контракта, предусматривающие наличие у исполнителя лицензии для работы с секретными сведениями с уровнем допуска «совершенно секретно» (п.3.6 госконтракта), с которыми ООО «Типография Регион» согласилось и от подписания контракта не отказалось. При этом суды указали на несостоятельность довода ООО «Типография Регион» о том, что Минобороны РФ при заключении контракта было известно об отсутствии у исполнителя лицензии с соответствующим уровнем допуска для выполнения обязательств, в связи с недоказанностью данных обстоятельств. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа. Ссылка заявителя на судебные акты по другим
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный завод» (далее – должник, завод) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А78-8206/2019 о его несостоятельности (банкротстве), установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ФИО1, выразившихся в предоставлении права запроса секретных сведений иным лицам, не имеющим права доступа к данному виду информации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2021 и округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
указанному им в требовании адресу (Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 10, лит. А) и неявке истца для ознакомления с документами также ничем не подтвержден. Возражения ответчика относительно представления части документов со ссылкой на то, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну, также правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, поскольку Общество не смогло подтвердить, какие именно документы (контракты, договоры) содержат секретные сведения , в какой части эти документы содержат сведения, относящиеся к государственной тайне, на каких основаниях содержащаяся в этих документах информация отнесена к охраняемой законом тайне. Указание суда на обязанность Общества предоставить истцу часть документов за последние три года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, а не за последние три года, как просил истец, не свидетельствует об увеличении судом периода, документы за который следует предоставить истцу. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали бы о недобросовестности
он сообщает что секретные документальные материалы разрабатывались им лично и являются собственностью коммерческой организации. - Документы подготовлены в связи с возложением мобилизационного задания на общество. В постановлении не указано, что общество привлечено к ответственности за факт получения документов от органов государственной власти. - Хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, и проведение секретных работ в организациях, не допущенных в установленном порядке к государственной тайне, не допускаются. - Суд не учел, что общество разработало документы, содержащие секретные сведения . Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск», извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества. Общество направило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Административным органом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Общество возразило против удовлетворения данного ходатайства. Определением от 08.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Административный орган заявил
от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и поведение сторон, установил, что направленный истцу для подписания проект контракта соответствовал закупочной документации, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения протокола разногласий. АНО «Южно-Уральский инженерный центр» должно было знать о том, что исходные данные о характеристиках объекта заказчика составляют секретные сведения , получить которые мог только уполномоченный сотрудник подрядчика по месту нахождения склада ГСМ, а также о порядке заключения контракта. Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик уведомил исполнителя о причинах отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона (письмо от 26.08.2016 № 21/704/33/6/5-2734); контракт подписан сторонами в первоначально размещенной редакции заказчика. При указанных обстоятельствах, контракт должен был исполняться АНО «Южно-Уральский инженерный центр» с учетом прибытия исполнителя к месту выполнения работ и
на то, что в аукционной документации не определен масштаб выкопировки из генерального плана, который должен быть использован исполнителем при выполнении условий контракта, тогда как гриф «секретно» имеют только выкопировки масштабом 1:2000 и 1:50000, и заявитель не обосновал необходимость таких выкопировок для исполнения контракта и не доказал невозможность использования выкопировок иного масштаба. Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска следует, что возможно в отсутствие лицензии предоставление фрагмента картографического материала в масштабе 1:500, не содержащего секретные сведения , и судом не установлено имеются ли секретные сведения на топографической карте такого масштаба. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «НПФ «ГАМАСс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей
04-09/20). В запросах указано, что сведения и документы для временного управляющего он просит направить по адресу <...> этаж или на электронный адрес в виде скан-копий документов. В адрес временного управляющего поступил ответ за исх.№ 1013 от 21.09.2020 от генерального директора ФИО2 с информацией о невозможности предоставления сведений, так как они содержат охраняемую законом государственную тайну. В письменных пояснениях по делу представитель должника указывает, что ежегодные отчеты ЗАО «Новоорловский ГОК» по форме № 5-гр содержат секретные сведения , относящиеся к государственной тайне (объемы балансовых запасов в недрах, объемы добычи (производства)). Обзорные карты планов поверхности карьеров Спокойнинского вольфрамового месторождения в Агинском Бурятском автономном округе и Орловского редкометального месторождения также содержат секретные сведения, относящиеся к государственной тайне. ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии РФ с запросом о предоставлении разъяснений по вопросу наличия информации ограниченного доступа в запрашиваемых документах и предоставления разрешений на ознакомление с этими документами временного управляющего (т.40
Моссе О.С. судьей Новгородского районного суда принято указанное выше решение. В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1, действуя через своего защитника Моссе О.С., просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи и должностного лица основаны на невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при нарушении норм материального и процессуального права. Так, на момент проведения проверки документы, содержащие секретные сведения , были частично уничтожены, а оставшиеся уже не принадлежали проверяемому Предприятию, поскольку были переданы в ООО «<...>». Правоотношения между Предприятием и ООО «НПАТК» прекратились <...>, с момента истечения срока действия Договора по государственному оборонному заказу, тогда же прекратилась обязанность у Предприятия выполнять работы и обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну. Заказчиком работ для Предприятия являлось ООО «<...>», которое должно было осуществлять контроль за эффективностью защиты сведений, содержащих государственную тайну, при реализации договора. Таким образом,
29.11.2016г.), поскольку согласно ст. 1 УПК РФ к нормативным правовым актам, применяемым судами при рассмотрении дел, не относятся Постановления Пленумов Верховного Суда РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, по мнению автора жалобы, судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Указывает на новую действующую редакцию Постановление Пленума ВС РФ (от 28.06.2022 №22). Представитель заявителя – адвокат Аксенов В.Ю., излагая доводы в пользу отмены судебного постановление, заявил, что начальник органа полиции запрашивает секретные сведения на физических лиц, проживающих в СНТ, к числу которых относятся адвокаты, должностные лица, сотрудники суда, которым гарантируется государственная защита. Такой запрос, по мнению адвоката Аксенова В.Ю., можно инициировать только через суд, который должен проверить обоснованность запроса сведений, изложенных в письме начальника полиции. Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы
