в отношение организации ведется уголовное дело и вынесено судебное решение о закрытии организации работающей под логотипом «ZБEPZAЙM». Истец считает, что из-за некорректного изложения информации у населения сложилось впечатление, что ООО МКК «БиГ клик» прекратило свою деятельность, в свою очередь это негативно сказалась на деловой репутации истца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 05.02.2021 (л.д. 16). Ответчик предоставил ответ на претензию исх. №137/407 от 25.02.2021 (л.д. 15) в котором сообщил, что съемка в общественных местах , помещениях организаций и компаний производится без получения согласия на съемку от собственников и находящихся там физических лиц, в связи с чем в требовании о публикации опровержении отказано. Истцом 15.03.2021 повторно направлено в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о публикации опровержения, которое осталось последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что
«Биг клик» направило ФГУП «ВГТРК» требование о публикации опровержения от 01.02.2021 (л.д. 12). На указанное требование ФГУП «ВГТРК» письмом от 02.02.2021 № 70/407 сообщило, что указанный сюжет утверждения о том, что ООО МКК «Биг клик» является финансовой пирамидой не содержал (л.д. 13). ООО МКК «Биг клик» в адрес ФГУП «ВГТРК» направлено досудебное уведомление от 05.02.2021 (л.д. 16 оборот). ФГУП «ВГТРК» предоставило ответ № 137/407 от 25.02.2021 на претензию истца, в котором сообщило, что съемка в общественных местах , помещениях организаций и компаний производится без получения согласия на съемку от собственников и находящихся там физических лиц, в связи с чем в требовании о публикации опровержении отказано (л.д. 14 оборот). Полагая, что сведения, распространенные в отношении ООО МКК «Биг клик» в спорном видеорепортаже, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, что ООО МКК «Биг клик» имеет право на ответ в соответствии с Законом о СМИ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми
установку рекламной конструкции по адресу: <...>, единственно обусловлен топографической съемкой, при помощи которой с учетом ее масштаба, расстояние от остановки общественного транспорта «ул. Вавилова» до рекламной конструкции, предполагаемой к установке в начале дома № 63, равно 20 м. Между тем, заявителем представлена в материалы дела топографическая съемка, из которой следует, что искомое расстояние от остановки общественного транспорта «ул. Вавилова» до рекламной конструкции, но расположенной за домом № 63, составляет 26 м, то есть не ближе предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 минимальный предел соблюден. Суд, принимая во внимание сведения, исходящие из топографической съемки, представленной обществом, отмечает, что именно последняя согласуется с паспортом рекламного места , поданным им совместно с заявкой № 7757, где место установки рекламной конструкции обозначено за домом № 63 по ул. 7 Северная, но не впереди него, что отображено на топографической съемке, имеющейся у заинтересованного лица, не опровергнувшего, что именно эта топографическая съемка сопровождала названную заявку. Более
В представленном в материалы дела отзыве, предприниматель указала, что протокол изъятия не содержит указание на наличие на изъятой у нее продукции товарного знака «Nike», в протоколе осмотра отсутствует указание на оборудование, которым производилась съемка, документы, уполномочивающие проверяющих лиц на проведение проверки, не предъявлены, свидетельств о регистрации товарного знака «Nike» на территории РФ за «Найк ФИО4.» в материалы дела не представлены. Также предприниматель просит признать деяние малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам (л.д. 86-88). Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на
не содержат утверждений или сведений о каких-либо нарушениях со стороны МУП «Сыктывкарский Водоканал» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, а так же не свидетельствуют о наличии вины истца в утечке воды. Доводы истца о том, что съемка скрытой камерой может создать у зрителей впечатление об уклонении руководства предприятия от интервью являются субъективной оценкой истца. Согласно ст. 152.1. Гражданского Кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных местах , открытых для свободного посещения, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от
судами. Представитель ответчика ФГУП ВГТРК, являющийся также представителем третьего лица, в судебном заседании с уточненным иском был не согласен в полном объеме, в том числе по доводам ранее представленного отзыва на иск. Считал, что та фраза, которую оспаривает истец, носит субъективный характер, не подлежит оценке судом. Личное мнение журналиста не является предметом судебного разбирательства. Иск ФИО1 В.М. В.В. предъявлен за пределами срока исковой давности. Согласно пояснениям истца, съемка происходила в доступном месте, а съемка в общественных местах не запрещает публикацию граждан. Представитель ответчика ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повесткой под расписку в предыдущем судебном заседании. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ суд расценивает позицию ответчика по делу как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации
решением суда не согласился ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что видеозапись не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку съемка в общественных местах и размещение на видео-хостинге в соответствии со ст. 29 Конституции РФ признается допустимой. Указывает на то, что ФИО1 осуществлял служебную деятельность, а в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О полиции» съемка сотрудников полиции допускается, а в силу со ст. 3 ФЗ РФ «Об информации» предусматривается открытость деятельности государственных органов. Ссылается на то, что ФИО1 обратился в суд в качестве физического, а не должностного лица, вместе с тем, в опубликованном видео содержатся сведения
отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Признать незаконными действия инспектора ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку ФИО4 по проведению личного досмотра. Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 около 18 часов ФИО1, находясь у здания по ул. Кирова, 71 г. Новокузнецка, снимал на видеокамеру ул. Кирова. В момент сьемки из патрульного автомобиля, находящегося поблизости, вышел инспектор ГИБДД, подошел к ему и потребовал прекратить видеосъемку. ФИО1 возразил, указав, что съемка в общественномместе не запрещена, после чего сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, однако без объяснения каких-либо причин инспекторы ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку ФИО2, ФИО4 его доставили в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку, где были составлены протокол о доставлении, протокол личного досмотра. В протоколе о доставлении инспектор ДПС ОБДПС Отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку ФИО2 указал, что основанием
доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за размещение ее фотографии в сети «Интернет», поскольку Приходченко А.В. не представлено доказательство того, что фотография с ее изображением была им обнародована и в дальнейшем как-то использована. Указывает, что съемка была произведена им в месте, открытом для свободного посещения, изображение истца на снимке не является основным объектом использования, в связи с чем согласия истца на съемку не требовалось. Ссылается, что в его действиях усматривается общественный интерес, так как никаких нормативных правовых или локальных актов, регулирующих порядок и срок выдачи справок с места жительства, не существует. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том
