Серийный номер смартфона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продавец передал покупателю товар: смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, серийный номер 355669079218742 по цене 20 990 руб. в салоне «Мегафон», по адресу <...>. Гарантийный срок на телефон согласно гарантийному талону установлен до 20 октября 2017 года. В течение гарантийного срока потребитель обратился к продавцу (истцу) в связи с поломкой телефона. 15.05.2017 товар (телефон) принят от продавца на диагностику в сервисную организацию – ООО «Юником сервис» с заявленным дефектом: «при выходе из приложения не реагирует ни на какие кнопки не выходит, сам начал отключаться, сам по себе перезагружается, а потом не включается, горит «яблоко» в одном положении». 25.05.2017 согласно квитанции-договору № 17-02174 на основании квитанции на отпуск (наряд-заказ) № 17-02174 товар был возвращен истцу. В рамках проведения диагностики выполнены работы: произведено восстановление программного обеспечения. В ходе тестового прогона заявленные дефекты не выявлены. Диагностика показала, что аппаратная часть смартфона находится в исправном состоянии. Между тем впоследствии покупатель (ФИО2) отказался от

апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ООО «ВЕРТРАНС» (покупатель) приобрело по договору купли-продажи у ООО «ДНС Ритейл» Смартфон Samsung SM-A51 6.5" 128 Gb Black Exynos961 l/6Gb/2400xl080/sAMOLED/LTE/Cam48+12+5+5/4000mAh/Android, серийный номер 355203213476626 (далее - смартфон), что подтверждается счет-фактурой №Б-00297311/3043 от 18.12.2020. В ходе эксплуатации смартфона истцом в период гарантийного срока телефон перестал функционировать, что привело к невозможности его использования. Впоследствии, 18.08.2021 истец передал товар в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков товара, что подтверждается заказом № НС5-013284 от 18.08.2021 (далее - заказ). После сдачи смартфона в ремонт, с истцом связались сотрудники ответчика и сообщили о том, что у смартфона разбит экран, а также указали на невозможность проведения ремонта.

о проведении проверки за три рабочих дня до начала ее проведения, Уведомление № 02-10/5555 от 06.10.2017 вместе с копией распоряжения о проведении проверки от 04.10.2017 назначенной с 16.10.2017 было получено Обществом 23.10.2017, следовательно, Управлением грубо нарушен срок уведомления Общества о проведении плановой проверки, что является основанием для признания поверки незаконной. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, учитывая, что Управлением не указаны серийные номера телефонов, в отношении которых был выявлен факт отсутствия маркировки, при этом маркировка смартфонов Теле2 модель Tele2 Midi LTE. изготовитель «Haier Electrical Appliances Corp.. Ltd» (Китай) знаком ЕАС была проведена на товаре под съемной батареей телефона. Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Ит-Бург», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили Договор, по условиям которого ООО «Электроника» (продавец) передало в собственность ООО «Ит-Бург» (покупателя) смартфон «Sony Xperia XA 1 LTE Dual sim», черный цвет, (G3112), серийный номер 357441083331533, IMEI 357441083331541, а ООО «Ит-Бург» оплатило его стоимость в размере 21 990 руб. Гарантийный срок товара – 24 месяца. Покупатель утверждает, что в ходе эксплуатации смартфона неоднократно выявлялись дефекты приобретенного товара (непрозрачное пятно на экране и проблемы с работой сенсорного экрана в этой области и по краям экрана), в связи с чем смартфон неоднократно передавался на гарантийный ремонт, что подтверждается сервисными актами выполненных работ от 20.11.2017 № 9/126341, от 24.11.2017 № 1020/1536, от 03.08.2018 № 9/147613, от 08.08.2018 № 1020/2458, от 26.02.2019 № 1020/3358, от 14.03.2019

49491 рубль. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток, а именно: устройство перестало работать. 30 апреля 2019 г. экспертным заключением установлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона. 30 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли -продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда. 9 августа 2019 г. произведен ремонт, в связи с чем, сменился серийный номер смартфона на №. 12 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда, поскольку смартфон перестал заряжаться. Товар вновь предоставлен на проверку качества товара в СРО «Эксперт», дефект нашел подтверждение, в удовлетворении претензии истцу отказано. Истица просила принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли - продажи смартфона «Apple iPhone 7 128 GB RED» серийный № (№), взыскать стоимость некачественного

срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток, а именно: устройство перестало работать. Истец обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт» с заявлением на проведение экспертизы телефона, 30.04.2019г. экспертным заключением установлен дефект – выход из строя системной платы сотового телефона. 30.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда. После проведения проверки качества телефона, дефект подтвердился, 09.08.2019г. произведен ремонт, в связи с чем, сменился серийный номер смартфона на №. В связи с тем, что смартфона перестал заряжаться истец 12.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда. Товар вновь предоставлен на проверку качества товара в СРО «Эксперт», дефект нашел подтверждение, однако в удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки в

прямому назначению. Истец 24.12.2018г. отправил претензию на электронный и юридический адрес ответчика ПАО «Вымпелком». 16.01.2019г. ответчиком направлен ответ на претензию, который получен истцом. В содержании данного ответа, потребителю предложено обратится в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж и предоставить товар для проведения проверки его качества. 31.01.2019г. истцом по месту покупки товара передан ответчику товар для проведения проверки качества. 04.04.2019г. ответчиком возвращен истцу товар после выполнения работ по замене модуля, серийный номер смартфона изменен на иной. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.01.2019г. по 24.04.2019г. (95 дней) в размере 90 145.50 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки

использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен ответ на претензию, в содержании которой потребителю предложено обратится в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж и предоставить товар для проведения проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по месту покупки товара передан ответчику товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком возвращен истцу товар после выполнения работ по замене модуля, серийный номер смартфона изменен на иной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом», взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 94 890.00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 90 145.00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока