Сертификат безопасности транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для аннулирования регистрации транспортного послужила информация Федеральной службы по аккредитации о прекращении действия сертификата соответствия, подтверждающего экологический класс (4) спорного автокрана. Не согласившись с данными действиями отдела, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств », Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерством экономического развития Российской

ответственностью «Ресо-Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Ко» (лизингополучателем), по договору купли-продажи от 24.08.2012 № 388ТМ/2012 (с дополнительным соглашением от 11.09.2012) обществом «Ресо-Лизинг» (покупателем) для общества «ФИО1 и Ко» (получателя) у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профити» (продавца) было приобретено спорное транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики. На основании представленных документов, в том числе сертификата соответствия выпускаемого в обращение транспортного средства, подтверждающего соответствие экологического класса транспортного средства (4) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств », утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, выданным органом по сертификации – обществом с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», таможенными органами был оформлен паспорт транспортного средства. По акту приема-передачи от 17.09.2012 транспортное средство передано обществу «ФИО1 и Ко». Автомобиль 19.09.2012 поставлен обществом на регистрационный учет в органах ГИБДД. Транспортное средство эксплуатировалось обществом «ФИО1 и Ко». Письмом от 15.04.2015 исх. № 17/1-4767 регистрирующий

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужила информация из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Федеральной Таможенной Службы России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о прекращении действия сертификата соответствия. Полагая, что данные действия регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств , предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных

на территории Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. При этом суды исходили из того, что действие сертификатов соответствия, на основании которых выданы паспорта транспортных средств на автомобили, прекращено органом по сертификации продукции. Учитывая, что представленные сертификаты соответствия не подтверждают соответствие принадлежащих заявителю транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, прекращение ответчиком регистрации транспортных средств и признание недействительными выданных на основании таких сертификатов соответствия паспортов транспортных средств является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства. Об аннулировании регистрационных действий со спорными автомобилями общество было уведомлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом, общество не лишено возможности восстановить регистрационный учет транспортных средств в порядке пункта 51 Правил регистрации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,

сертифицированные компоненты. Представитель истца заявил, что в свидетельстве о приемке указан автомобильный подъемник с рабочей платформой 586А-15, в паспорте же указан автомобильный подъемник с рабочей платформой ПСС-131.22Э, то есть в одном паспорте указано две платформы. Представитель истца считает, что транспортное средство соответствует обоим техническим регламентам. Любая спецтехника является конструктором, заводом-изготовителем шасси есть свои предусмотренные точки крепления, в соответствии с этими точками крепления монтируется разное оборудование, при монтаже учитываются характеристики, и правильному переоборудованию соответствуют сертификат безопасности транспортного средства , который выдается органом ГИБДД, соответственно проводится исследование, согласно которому транспортное средство можно будет использовать на дорогах общего пользования. Платформа используется, когда транспортное средство не находится в движении, для использования платформы нужен сертификат о безопасности самой платформы. Пояснил, что при приемке транспортного средства ответчик, в случае обнаружения каких-либо недостатков, должен был принять его на ответственное хранение, чего сделано не было, ответчик просто не принял товар, не подписал какого-либо акта с указанием причин несоответствия

совершения оспариваемых действий и на настоящий момент в отношении спорного транспортного средства ZOOMLION ZLJ 5320JQ 25V модификации QY 25V имеется одобрение типа транспортного средства № E-CN.MT21.B.00255, составленное органом по сертификации спецавтотранспортных средств, строительных, дорожных, горных машин ЗАО «ТрансСДГМтест» (ГР№ РОСС RU.0001.11МТ21 с 27.06.2013 по 18.08.2016), которое распространяется на транспортное средство общества как на серийно выпускаемую продукцию, а также сертификат соответствия C-CN.AГ92.B.24457 TP 1553897 о соответствии серийно выпускаемых кранов манипуляторов автомобильных моделей ZOOMLION QY 25V техническому регламенту о безопасности машин и оборудования; -наличие указанных доказательств является достаточным для подтверждения безопасности спорного транспортного средства и отсутствия оснований для совершения оспариваемых действий; -спорное транспортное средство не относится к числу тех, в отношении которых может быть выдано свидетельство, в связи с чем у общества отсутствует возможность осуществить сертификацию спорного транспортного средства; -согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, на общество как добросовестного приобретателя не могут быть возложены негативные

об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958. ООО «Магадан-Тест» было предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно. Выявленные нарушения ООО «Магадан-Тест» устранены путем издания приказа от 17.12.2012 № 30 о прекращении действия сертификатов, в том числе на спорный автомобиль. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что экологический класс спорного транспортного средства подтвержден, помимо сертификата соответствия транспортного средства С-CN.АВ23.А.04960, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № ACN.MM16.А.01278. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Благовещенской таможни от 07.09.2016 № 18-72/11475. Согласно пункту 36 Положения о ПТС при оформлении паспортов транспортных средств в строке «13. Экологический класс» прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. При отсутствии в паспорте данной строки сведения об экологическом классе транспортного средства в раздел «Особые отметки» вносится запись: «Экологический класс (указывается номер экологического класса)». В строке «17. Одобрение типа ТС» указываются

наличии установленных правилами оснований, такие действия не могут быть признаны незаконными и нарушающими права заявителя. Представленное заявителем в суд заключение № от ____ 2014 года ООО «___» г. ____ также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в отдел регистрации ГИБДД такое заключение не предоставлялось, допустимость и достаточность такого заключения для восстановления регистрации транспортного средства уполномоченным органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, не проверялась. В связи с тем, что заявителем представлен не сам сертификат безопасности транспортного средства , а заключение об отсутствии необходимости его получения в данном конкретном случае, суд не вправе, подменяя функции государственного органа, прийти на основании такого заключения к выводу о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения и об устранении причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, что не лишает заявителя права обратиться к заинтересованному лицу повторно, представив для проверки имеющееся заключение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В заявлении

порядке регистрации транспортных средств" установлен исчерпывающий перечень, документов, необходимых для совершения регистрационных действий с транспортными средствами. Данный перечень не предусматривает для совершения регистрационных действий предоставление свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств. У него имеется в наличии акт приема-передачи объекта основных средств (унифицированная форма номер ОС-1). Однако указанный документ он не приобщил к заявлению о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> VTN №. Так же считает, на него незаконно возложена обязанность по предоставлению сертификата безопасности транспортного средства , соответственно данные требования ущемляют его права в связи, с чем он вынужден обратиться с суд за защитой законных прав. Просит суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в постановке на регистрационный учет транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. VIN №, шасси №, кузов №, двигатель <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> и обязать МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России