уполномоченными сотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258. Компания в ответе сообщило Заводу, что Общество не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их выдачей к разработчику (держателю подлинника) ТУ. Также Компания не подтвердила подлинность сертификата качества от 29.03.2019 № 258 на фольгу ДПРНТ 0,007 x 100 НД НВ3В ТУ 1842151-74667731-2014, указав, что продукция обладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна. Руководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной
к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 1.1, 1.2 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом подлежали оказанию услуги консультационно-правового и организационного характера при получении заказчиком сертификата разработчика воздушных судов. В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан после проведения предварительного аудита представить заказчику отчет об аудите с указанием замечаний и заключением о возможности заказчика получить сертификат разработчика воздушных судов. Из материалов дела следует, что 25.01.2021 Росавиацией был выдан сертификат разработчики авиационной техники № ФАВТ-Р-26. Полученный сертификат № ФАВТ-Р-26 удостоверяет, что держатель сертификата соответствует требованиям федеральных авиационных правил, часть 21, раздел «J» и одобрен в качестве организации разработчика по видам работ, указанным в области действия, которая является неотъемлемой частью сертификата. Полученный сертификат распространяется на следующую деятельность: применительно к авиационной технике, указанной в пункте 3: модификация; доказательство соответствия требованиям федеральных авиационных правил; обеспечение
замечаний (1.2.3); контроль за устранением замечаний (1.2.4); подготовка и сопровождение подачи заявки регулятору (1.2.5); сопровождение устранения замечаний регулятора по поданным документам (при наличии) (1.2.6); сопровождение выездного аудита(ов) регулятора (1.2.7); составление плана устранения замечаний регулятора (при наличии) (1.2.8); сопровождение при реализации плана по устранению замечаний (1.2.9); иные услуги, необходимые для достижения результата оказываемых услуг (1.2.10). Исполнитель обязан после проведения предварительного аудита представить заказчику отчет об аудите с указанием замечаний и заключением о возможности заказчика получить сертификат разработчика воздушных судов (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 4.2 договора: часть стоимости услуг в размере 2 475 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами договора (предварительная оплата) (подпункт 4.2.1); оставшуюся часть стоимости услуг в размере 2 475 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (подпункт 4.2.2). За нарушение сроков оплаты
входящий 65324 от 04.05.2017 (л.д. 1-22 том 6); ходатайство о назначении экспертизы, лицензию федерального государственного унитарного предприятия Центрального института авиационного моторостроения им. П.И. Баранова на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (л.д. 28 - 33 том 6); письменные пояснения с соглашением о конфиденциальности, заключенным с АО «Авиадвигатель», (т.7, л.д.81-95), условия работы подшипника 62211Р1 от АО «Авиадвигатель» (т.7, л.д.96). ОАО «ОДК-Авиадвигатель» в отзыве на иск указало, что является разработчиком семейства двигателей ПС-90А, имеет сертификат разработчика авиационной техники, выданный авиационным регистром межгосударственного авиационного комитета - АР МАК № р-10 от 23.05.2012. Центральный привод 9306-809 с роликоподшипником 6-2211 внедрен на двигателях ПС-90А согласно решению № 311-94-125-2005, принятому совместно АО «ОДК-Авиадвигатель» и истцом, внедрение центрального привода 93-06-809 в типовую конструкцию двигателя ПС-90А было одобрено АР МАК в установленном порядке и выполнено с соблюдением процедур классификации изменений. Вина разработчика АО «ОДК-Авиадвигатель» в поломке подшипников, имевшей место в августе 2016 года, исключена и т.д.
298/19, от 11.06.2019 исх. № 416/19, от 20.08.2019 исх. № 586/19. Истцом представленные документы в подтверждение размера фактических затрат ничем не опровергнуты. Суд первой инстанции не принял доводы истца об отсутствии у ответчика права на осуществление деятельности, отраженной в предмете договора, которые, по мнению суда, опровергаются лицензией от 09.02.2018 № 14279-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, сертификатом разработчика авиационной техники от 06.09.2018 № ФАВТ-Р-8. Ссылка истца на то обстоятельство, что сертификат разработчика авиационной техники не предоставляет право осуществлять ответчику серийное производство самолетов и введение их в гражданский оборот, судом первой инстанции признана несостоятельной по причине отсутствия необходимости оценить обстоятельства возможности осуществления серийного производства применительно в рассматриваемому спору. Условия спорного договора не накладывают на ответчика такого обязательства, договор не содержит условий при которых ответчик принял на себя обязательства по серийному производству самолетов. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 07.05.2019 № 19-61 исполнитель обязался выполнить работы по переработке
исх. № 416/19, от 20.08.2019 исх. № 586/19. Истцом представленные документы в подтверждение размера фактических затрат ничем не опровергнуты. Предоставленным договором правом на представление возражений относительно понесенных затрат истец не воспользовался. Доводы истца об отсутствии у ответчика права на осуществление деятельности, отраженной в предмете договора, опровергаются лицензией от 09.02.2018 № 14279-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, сертификатом разработчика авиационной техники от 06.09.2018 № ФАВТ-Р-8. Ссылка истца на то обстоятельство, что сертификат разработчика авиационной техники не предоставляет право осуществлять ответчику серийное производство самолетов и введение их в гражданский оборот, судом первой инстанции признана несостоятельной по причине отсутствия необходимости оценить обстоятельства возможности осуществления серийного производства применительно в рассматриваемому спору. Условия спорного договора не накладывают на ответчика такого обязательства, договор не содержит условий при которых ответчик принял на себя обязательства по серийному производству самолетов. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 07.05.2019 № 19-61 исполнитель обязался выполнить работы по переработке
был перечислены в справке о проверке от 16.11.2020 г. На момент проверки ФИО3 не имела допуска на обслуживание воздушного судна ТВС-2МС, ей необходимо было пройти обучение. ООО «Русавиапром» не имело сертификатов одобрения. Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является директором по качеству в ООО «Русавиапром». Так же суду пояснил, что разработчиком самолета ТВС-2МС является ФГУП СибНИА им. Чаплыгина С.А., ООО «Русавиапром» является изготовителем на основании аттестата летной годности. Для получения сертификата изготовителя, необходимо иметь сертификат разработчика , процедура получения не начата. Талон летной годности на комплектующие выдается Обществом на основании ФАП 285. ФИО3 является инженером по проверки качества, обязательных требований к прохождению ею обучения на тип самолета ничем не предусмотрено. Ее право занимать указанную должность подтверждается многолетним стажем и дипломом о высшем образовании. Самолет ТВС-2МС – это модификация АН-2. Копию свидетельства о прохождении технического обслуживания выдается на руки клиентам, копии хранятся в электронном виде. Талон летной годности оформляет сам свидетель.
а также выданы сертификаты на данные воздушные суда гражданской авиации (л.д.33,34). Российским Авиационно – Космическим Агентством была выдана ... «...» лицензии № * от Х года на ремонт и разработку авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения (л.д.32). Министерством промышленности и торговли РФ ... (...) «...» была выдана лицензия № * от Х года на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (л.д. 35). Межгосударственным авиационным комитетом ... «...» был выдан сертификат разработчика авиационной техники « *, где указаны сертификационные типы авиационной техники, самолеты: ТУ-204, ТУ-214, ТУ-334-100, ТУ-204-120СЕ, ТУ-204-300, которые являются воздушными судами гражданской авиации, а также указано, что ... «...» признана в качестве разработчика гражданской авиационной техники (л.д.34). Данные факты подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д.11-19); актом документальной проверки условий труда и специального стажа (л.д.57-61); справкой уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной
воздушные суда гражданской авиации (л.д.61,62, 39,40). Российским Авиационно – Космическим Агентством были выданы ... «...» лицензии № № и № № от 05.08.2002 года на ремонт и разработку авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения (л.д. 59,60). Министерством промышленности и торговли РФ ... (...) «...» была выдана лицензия № № от 28.05.2015 года на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники (л.д. 63-64 ). Межгосударственным авиационным комитетом ... «...» был выдан сертификат разработчика авиационной техники « Р-62, где указаны сертификационные типы авиационной техники, самолеты: ТУ-204, ТУ-214, ТУ-334-100, ТУ-204-120СЕ, ТУ-204-300, которые являются воздушными судами гражданской авиации, а также указано, что ... «...» признана в качестве разработчика гражданской авиационной техники (л.д. 61,62). Данные факты подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д.13-18); актом документальной проверки условий труда и специального стажа (л.д.88-93); справкой уточняющей особый характер работы или условия труда необходимые для назначения пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе,
документа (сертификата), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил. В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с вышеизложенным, суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия работающего центра сервисного обслуживания Cessna до ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в материалы дела документ « сертификат разработчика Cessna» (т.1., л.д.10), поскольку данный документ не отвечает требованиям и форме сертификата, установленного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а более того, выдан не уполномоченным государственным органом (применительно к законодательству Российской Федерации). При таком положении, стороной истца не опровергнуты доводы представителей ответчика о том, что до настоящего времени деятельность, связанная с сервисным обслуживанием самолетов Cessna на АО «УЗГА» не выполняется, в связи с отсутствием разрешающих документов (сертификатов) на данный тип воздушного судна. Изложенное
