наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, обязав таможню возвратить ему 314 356 рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС. Оставляя без изменения решение суда в части отсутствия у общества правовых оснований для применения в отношении спорного товара тарифных преференций, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные обществом сертификаты не могли быть признаны таможней оформленными в соответствии с Правилами № 60 ввиду несоответствия оттисков печатей оттискам, имеющимся в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления тарифных преференций и возврата обществу 265 193 рублей 59 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
объемом 0,25л. по цене 42 руб. в количестве 2 бутылок, произведенная ООО «Каскад» г. Прохладный КБР, вино специальное «Кагор-32» объемом 0,7л. по цене 103 руб., в количестве 4 бутылок, произведенная РСО «Алания» г. Владикавказ, выставлены для розничной продажи, у которых отсутствовали печати и подписи должностного лица собственника продукции на справке «Б», а также выставлены для реализации водка «Монопольная кедровая» объемом 0,5л. по цене 109 руб., произведенная ООО «УТПК» г. Екатеринбург, у которой отсутствует сертификат соответствия, печать и подпись должностного лица собственника продукции на справке «Б», чем нарушены статьи 26 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункт 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.98г. №55. Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
третьих лиц: ООО «Сапфир-Агро», ООО «Сингента», ООО ГК «Строй-Гарант» (ранее ООО «Традиции»). Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие на копии сертификатасоответствияпечати ООО «Ника». Ссылается на то, что акт осмотра от 26.01.2015 содержит противоречия, это является подтверждением того, что в результате проведения осмотра, были осмотрены другие мешки с семенами кукурузы. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции. От УФАС по Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сапфир-Агро» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает
правомерно счел необоснованными выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции по причине отсутствия у заявителя в момент проверки сертификатов качества. Общество в ходе проверки указывало, что все полученные от поставщиков товаров сертификаты были переданы заказчикам произведенных им изделий. Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 НК РФ не истребовал у заказчиков изделий соответствующую информацию. Суд признал обоснованными доводы общества о том, что законодательство не требует проставления на сертификатах соответствия, печатей всех организаций, которые осуществляли дальнейшую перепродажу продукции. Так, в соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о
с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации. Пунктом 6.8.1 СМК СТО 7.5-11-2015 «Порядок проведения сертификации продукции» установлено, что опубликованный во ФГИС Росаккредитации и оформленный на бумажном носителе сертификат соответствия и контрольная копия подписываются экспертом и руководителем ОСПиУ. Согласно подпункту «п» пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления» содержание поля 15 сертификата соответствия – «печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов)». Действия, связанные нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с пунктами 1,
время к ней подошла администратор и сказала, что сотрудник ГУВД по КО забирают с витрины водку. Сотрудники ГУВД по КО составляли протоколы, но копий их не вручили. Протокол В. не подписала, так как они были оформлены на ООО "Р" а доверенности от ООО "Р"» на представительство интересов у Ваг. нет. В ОВД по г. Киселевску Ваг. никто не вызвал. На момент проверки все документы были в магазине. Всегда при поступлении алкогольной продукции имеются сертификаты соответствия, печати , транспортные накладные и иные документы. Присутствовали ли понятые, указанные в протоколе изъятия, Ваг. сказать не может, так как не знакомилась с данным протоколом. В материалах дела имеется приказ о переводе Ваг. на должность управляющей объектом № (л.д. 67) и должностная инструкция управляющей объектом, из которых следует, что Ваг. не является представителем ООО "Р" при производстве оп делу об административном правонарушении. В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении
соответствует действительности. В соответствии со статьей 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, в том числе товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действий, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца). Таким образом, отсутствие на сертификате соответствия мастичной печати на товар не является нарушением законодательства. Более того в акте проверки не указано чья мастичная печать отсутствует, предпринимателя, либо (производителя) поставщика. Также несостоятельным является утверждение истца о нарушении п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются
адреса) и телефона. В судебном заседании из объяснений истца ( данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика) ответчик истцу выдал технический паспорт ( л.д.52), ксерокопия сертификат соответствия № № (л.д. 10), выданного органом по сертификации ООО «Агентство качества» на срок до 03. 05. 2017г. Данный сертификат не имеет никакого отношения к вышеуказанному пылесосу, так как выдан на совершенно другой пылесос ( на тот, где на маркировке находится код « <...>»), на имеющихся на сертификате соответствия печатях , сведений об адресе и место нахождения, а также информации с контактным телефоном поставщика ( продавца) не имеется. В выданном истице техническом паспорте имеются следующие грубые технические ошибки: а) «Максимальная сила всасывания». Технический параметр «Максимальная сила всасывания» не предусмотрена ГОСТ №, так как не имеет физического смысла. Согласно таблице 7 ГОСТ № всасывающая способность пылесоса характеризуется параметром «разряжение». б) «660 мм водного столба, 939 мм водного столба». Единица измерения «мм водного столба» не
