Сертификационный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общий вес партии 2 883 000 кг нетто, 2 888 766 кг брутто, серого цвета, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT CO», товар ввезен из Ирана. Одновременно с указанной декларацией общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия № РОСС IR.ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019 и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол сертификационных испытаний от 22.10.2018 № 288(3)-18(ОА), протокол радиологических испытаний цемента от 27.08.2018 № Л08 Л101-18, акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 № 01-1506. 28.03.2019 таможенным органом у общества запрошены акт дополнительного инспекционного контроля , подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям (в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016), и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия. В ответ на запрос таможенного органа обществом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов. По результатам рассмотрения представленных обществом документов Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 29.03.2019 в выпуске

Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс), пункта 23 Федеральных авиационных правил « Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» (далее – Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, выразившиеся в отсутствии амбулифта для обслуживания маломобильных пассажиров. Обществу предписано принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем указанных нарушений и привести деятельность общества в соответствие с требованиями воздушного законодательства. Отчет об исполнении предписания представить в срок не позднее 01.07.2016. Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Воздушного кодекса, статьями 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правилами и исходили

что в данном случае статью 2.9 КоАП РФ применять нельзя. В торговой точке отсутствовали основные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции – сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, поэтому ООО «Венера» допущены существенные нарушения. На момент проверки в связи с отсутствием необходимых документов на алкогольную продукцию, имелась угроза охраняемым общественным отношениям. На момент проведения проверки в магазине имелись только разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной, из которой нельзя сделать вывод, что алкогольная продукция прошла сертификационный контроль , общество не доказало, что алкогольная продукция соответствует предъявляемым требованиям по качеству и не создает угрозу жизни и здоровью граждан-потребителей. Совершение административного правонарушения впервые учтено как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания. Просил суд постановление налогового органа от 14.10.2008 № 321 оставить без изменений. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения сторон, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 9 октября 2008 года государственным налоговым

000 руб. учтены с учетом срока действия сертификации, а именно примерно в течение 3 лет (в расчете на количество календарных дней в периоде). При этом ежемесячные платежи рассчитаны с учетом количества дней в каждом месяце расчета. Сумма расходов, подлежащих учету, в 2009 году составила 31 625 руб. 39 коп., что отражено в карточке счета 44.1.1. Расходы по договору от 14.04.2008 № 4493/08 в сумме 6213 руб. 59 коп. учтены единовременно в момент оказания услуги сертификационного контроля . Данная услуга предоставлена единовременно. Арифметический расчет, подтверждение первичными документами суммы расходов по сертификации инспекция не оспаривает. С учетом изложенного суд находит документально подтвержденными затраты общества в размере 37 838 руб. 98 коп., связанные с оплатой услуг по сертификации. В письменных пояснениях от 21.08.2013 (т. 19, л. 51-52) общество указало на то, что обязательным условием поставки продукции по аукциону является то, что качество производства поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям стандартов ISO-9001 и ГОСТ-Р-ИСО 9001.

дела № А34-11318/2019 не установлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отмена постановления о привлечении к административной ответственности решением суда не свидетельствует об отсутствии факта, установленного отрицательным экспертным заключением о превышении серы в реализуемом топливе, в связи с чем, не представляется возможным дать спорным сведениям оценку на соответствие или не соответствие действительности. Несогласие истца с заключением отрицательной экспертизы, не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, размещение организацией, наделенной полномочиями по проведению сертификационного контроля , на своем сайте сведений (данных экспертизы), полученных в ходе проверки не является их распространением по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемые сведения содержались на официальном сайте Росстандарта в разделе «Новости» воспроизводят информацию, изложенную в отрицательном заключении экспертного учреждения, не признанного недействительным в установленном для этого порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального

т. п.). Вместе с тем, исполнение ответчиком обязанности по поручению Правительства Российской Федерации, и возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3 и не может рассматриваться как причинение вреда нематериальному благу. Несогласие истца с заключением отрицательной экспертизы, актами проверки и предписаниями, не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, размещение организацией, наделенной полномочиями по проведению сертификационного контроля , на своем сайте сведений (данных экспертизы), полученных в ходе проверки не является их распространением по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемые сведения содержались на официальном сайте Росстандарта и воспроизводят информацию, изложенную в отрицательном заключении экспертного учреждения, не признанного недействительным в установленном для этого порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, суд приходит к выводу, что изложенная

взрывозащиты РВ Ехd[ia]I и агрегатов шахтных осветительных АШС2 с маркировкой взрывозащиты РВ ЕхdI», стоимость работ составляет 240 000 рублей; - договор № 23-11 от 03.02.2011 с ЗАО Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: «Сертификация шахтного радиопеленгатора «Радиус» ШРП» с маркировкой взрывозащиты РО ЕхiaI», стоимость работ составляет 35 000 рублей; договор № 25-11 от 14.02.2011 с ООО «Прософт-Системы» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Сертификация аппаратуры сертификационного контроля «ЦВА», стоимость работ составляет 40 000 рублей; - договор № 26-11 от 15.02.2011 с ООО «Прокопьевский Завод Светотехника» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Сертификация светильника головного шахтного взрывобезопасного НГР с маркировкой взрывозащиты РО ЕхiaI/0 ЕхiaIIСТ4», стоимость работ составляет 100 000 рублей; - договор № 31-11 от 18.02.2011 с ООО «Электромашина» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Экспертиза технической документации и испытания на безопасность трансформатора 36/18 В для

административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, защитник Минина Ю.И. - Куликов С.С. обжаловал в суд. Судом восстановлен срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявителем было реализовано право на обжалование оспариваемого постановления в порядке подчиненности. В жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным в отношении Минина Ю.И. постановления, указывая, что габаритные параметры транспортного средства и прицепа являются стандартными, одобрения их были получены при проведении как таможенного, так и сертификационного контроля . Самим водителем и собственником не перевозились грузы, параметры которых превышали бы параметры ТС и прицепа к нему. Однако специальных техническим средством было установлено наличие превышения параметра высоты автопоезда на +12 см. Минин Ю.И. обратился к сертифицированному эксперту для разъяснения причин, обусловивших отражение в акте № недопустимых габаритных параметров. Защитник указывает, что согласно ответам эксперта, причиной превышения параметров ТС послужил «задир», образовавшийся из-за разрыва или ослабления шнуровки крепления тента или механического повреждения тента. Сам

инстанции. Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что истребование судом апелляционной инстанции по своей инициативе нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного решения допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям административного истца не является нарушением норм процессуального права. Являются несостоятельными доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что приостановление действия сертификата аккредитации сертификационного центра является достаточным основанием для приостановления сертификата летной годности. Как следует из акта планового инспекционного контроля сертификационного центра АО <данные изъяты> и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение пункта 3 приложения № 1 ФАП-118 Центром сертификации фактически не проводятся работы по установлению прочностных характеристик ЕЭВС. Так, выводы о прочности ЕЭВС делаются специалистами Центра на основании опыта эксплуатации воздушных судов, имеющих сертификаты типа. К примеру, вывод о соответствии прочностных характеристик ЕЭВС «ЦС-150» RA-2715G сделан на основании опыт эксплуатации воздушного судна <данные изъяты>, имеющего

к порядку отбора образцов, опытные образцы продукции были предоставлены ООО «Интер-Трейд» для ООО « Сертификационные системы» посредством приобретения их у частного лица, которое, в свою очередь, приобрело данную продукцию у завода изготовителя и официально переместило ее на территорию Российской Федерации. В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО «Интер-Трейд» от 24.02.2015г. для предоставления образцов в орган сертификации была приобретена ООО «Интер-Трейд» в магазинах бытовой техники, расположенных в Ростовской области (магазин «Техносклад», магазин «Бытовая техника»). Какие-либо чеки, накладные, подтверждающие факт приобретения товаров, а также документы, подтверждающие факт перемещения данной продукции через таможенную границу Таможенного союза ООО «Интер-Трейд» не представило. В связи с чем, судья районного суда обоснованно указал, что образцы продукции не отбирались от партии товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № <...> Кроме того, согласно заключению отделения торговых ограничений и экспортного контроля Новороссийской таможни от 06.03.2015г., образцы товаров, проходившие исследования, не относятся к товарам, ввозимым по