службы России»). Абзацем вторым пункта 2 раздела I ФАП № 23 определено, что авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилам. Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАП № 23). Между
при рассмотрении дела не получили надлежащей проверки доводы инспекции о том, что поставляемая контрагентами общества продукция относится к космической деятельности (является составной частью разгонного блока «Фрегат-М», а также космических аппаратов, изготовляемых в рамках государственных контрактов), и ее сертификация является обязательной до установки на основные образцы космических комплексов. Принимая во внимание, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем судом округа не учтено следующее. При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций – субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также – решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных
(абзац одиннадцатый). В соответствии с положениями пункта 2 раздела I ФАП-23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Федеральными авиационными правилами (абзац второй). Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), поскольку деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи (аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАЛ № 23). Между
Стандарт разработан в целях оценки деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для автомобильных дорог, и его область применения относится к классу 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования технических испытаний, исследований и анализа» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК029-2014, что охватывает собой кадастровые работы. Судами принято во внимание письмо Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного федерального округа, подтвердившей, что установленные в Стандарте ассоциации факторы и субфакторы позволяют проводить сертификацию деловой репутации лица, осуществляющего кадастровую деятельность , но не осуществляющего деятельность в области инженерных изысканий в строительстве, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства неоднократной выдачи сертификатов соответствия по Стандарту ассоциации лицам, осуществляющим кадастровую деятельность. Таким образом, установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2015, полученного в рамках системы добровольной сертификации, предусмотренной Стандартом ассоциации, соответствует положениям части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьи
статье 10 Закона о защите конкуренции в отношении Общества. Управлением неправомерно применены положения части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции для установления доминирующего положения Общества на товарном рынке. Иркутское УФАС России неправильно определило географические границы рынка хранения авиатоплива и пришло к неверному выводу, что Общество занимает доминирующее положение на рынке хранения авиатоплива в географических границах –аэропорт г. Усть-Кут. Федеральным законом от 21.07.2014г. №253-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» отменена обязательная сертификация деятельности операторов топливно-заправочных компаний в сфере гражданской авиации, что существенно снизило барьеры входа на рынок услуг по хранению топлива, а также заправке, топливообеспечению авиакомпаний. Организация заправок авиатопливом воздушных судов и хранение авиатоплива не требует крупных инфраструктурных вложений, не имеет существенных административных и экономических барьеров для входа на рынок новых хозяйствующих субъектов. На основании чего, заявитель полагает, что в настоящее время рынок услуг по хранению и заправке топливом воздушных судов не находится в состоянии естественной монополии,
по несуществующим сделкам выделен лишь формально. Взаимодействие с ООО «Оптторг», которое фактически не уплачивало исчисленные суммы НДС в бюджет, позволяло корректировать обществу общую стоимость молока, включая в нее НДС, тем самым формируя возможность предъявления для ООО «Оптторг» в адрес проверяемого плательщика более низкую цену за 1 кг молока (без НДС) по сравнению с ценой сельхозпредприятий. При условии несения реальных расходов по исполнению договоров поставки (приобретение либо аренда, содержание специальных транспортных средств молоковозов и оборудования, сертификация деятельности и оформление ветеринарно-сопроводительных документов, наличие содержание квалифицированных кадров и т.д.), ООО «Оптторг» не имел бы возможности по документам, оформленным с реальными содержанием хозяйственных операций, реализовывать в адрес ООО «Можгасыр» молоко по цене ниже закупочной. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Можгасыр» в результате согласованных действий с взаимозависимым ООО «Оптторг» формального документооборота, позволяющего получить налоговую выгоду в качестве самостоятельной деловой цели вне связи с реальной предпринимательской деятельностью с ООО «Оптторг». В ходе
отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и авиационных работ. Пункт 1.4. ФАП-98 определяет сертификацию аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность, как деятельность выполняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям. В соответствии с п. 1.3.5. и п. 1.5 ФАП- 98 аэропортовая деятельность - это деятельность, осуществляемая юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями. Аэропортовая деятельность включает в себя автатопливообеспечение воздушных перевозок. Сертификация деятельности (в том числе, по авиатопливообеспечению) - это подтверждение соответствия деятельности (ее технологий и правил) действующему законодательству. Таким образом, авиатопливообеспечение воздушных перевозок подлежит обязательной сертификации. Сертификационные требования, порядок сертификации предусмотрен ФАП «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденными приказом ФСВТ России от 18.04.2000 года № 89 (далее ФАП-89). В соответствии с пунктом 1.2 ФАП-89 обязательная сертификация организаций, осуществляющих авиатопливообеспечение воздушных перевозок, проводится в целях: создания условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации; обеспечения
после выдачи займа, на момент совершения сделки ему уже было достоверно известно о том, что он станет участником должника. Иной экономический мотив предоставления займа, кроме финансирования текущей деятельности Общества, по мнении последнего, не мог иметь место в рассматриваемом случае, в том числе с условием низкой ставки платы за пользование заемными денежными средствами. Податель жалобы отмечает, что полученные по договору займа денежные средства фактически были затрачены в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, а именно, на сертификациюдеятельности по приобретению портландцемента производства Иран для его последующей реализации на территории Российской Федерации, что дополнительно подтверждается обстоятельствами, установленными в деле № А56-68801/2020. В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует
В последующем соответствие ЗАО «Авиакор-Авиационный завод» требованиям по организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники удостоверялось сертификатами соответствий, дата первоначальной выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификаты по настоящее время. Согласно указанным сертификатам соответствия завод имеет право производить техническое обслуживание авиационной техники согласно сфере деятельности. В материалах дела также имеются свидетельства об одобрении производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С 2000 года Федеральной авиационной службой России предусматривалась обязательная сертификация деятельности по капитальному ремонту самолетов типа Ту-154Б, Ту-154М и ЗАО «Авиакор-авиационный завод» был выдан соответствующий сертификат № ССВТ 2.А1.03.2563-2000. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фирме «Авиакор» департаментом воздушного транспорта выдано свидетельство эксплуатанта, которым было удостоверено, что фирма «Авиакор» удовлетворяет требованиям законодательства РФ и изданным в соответствии с ним нормативным актам, регламентирующим деятельность гражданской авиации в отношении выдачи свидетельства и способна осуществлять внутренние и международные коммерческие воздушные перевозки в соответствии с указанным законодательством и нормативными актами, с
именно ввод в эксплуатацию производства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с условиями договора, так указанный в п.<данные изъяты> предмет договора в виде открытия бизнеса в сфере лесозаготовки, переработки неметаллических отходов, производства брикетов подразумевает под собой получение прибыли в указанной сфере деятельности, что невозможно без ввода такого производства в эксплуатацию. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Вернера В.Ф. на то, что он полагал, что предметом договора является приемка производства соответствующей комиссией и сертификация деятельности , является несостоятельной, поскольку при наступлении такого результата не была бы достигнута конечная цель, для которой заключался договор, а именно организация и открытие бизнеса. Также, исходя из буквального значения условий договора, поведения сторон, суд правильно указал в решении, что обязанность по реализации договора, то есть по открытию производства, лежала на ответчике Вернере В.Ф., который в течение двух лет данных обязательств не исполнял, в связи с чем истец ФИО1 направил в его адрес уведомление о
Авиакор-Авиационный завод», ОАО «Авиакор-Авиационный завод», что подтверждается исторической справкой о переименовании. Согласно справкам от 23.08.2006г. № и от 08.09.2006г. № Приволжского Управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОАО «Авиакор-авиационный завод» соответствует требованиям законодательства РФ по гражданской авиации, с 19.07.1994г. и по настоящее время производит техническое обслуживание авиационной техники, эксплуатирующейся в системе гражданской авиации, подтверждая соответствие в установленном законодательством порядке. Начиная с 2000 года Федеральной авиационной службой России предусматривалась обязательная сертификация деятельности по капитальному ремонту самолетов типа Ту-154Б, Ту-154М и в соответствии с этим ЗАО «Авиакор-авиационный завод» был выдан соответствующий сертификат №ССВТ 2.АДД.ММ.ГГГГ-2000. Аналогичные сертификаты, подтверждающие соответствие ОАО «Авиакор-авиационный завод» требованиям законодательства РФ по гражданской авиации выдавались ФАС в 2002г., 2008г., 2009г., 2012г., 2014г., 2015г.. Исходя из записей трудовой книжки АТ-Ш №, дата заполнения 07.04.1983г., истец: с 01.10.1983г.- по 30.09.1983г. работал в цехе № в должности инженера-испытателя на Куйбышевском авиационном заводе (Приказ № от 30.09.1983г. и
