таких несоответствий. Приложение 3 Форма приказа "о проведении процедуры подтверждения компетентности" (рекомендуемая) О проведении процедуры подтверждения компетентности <12> ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица/индивидуального предпринимателя) (орган по сертификации) В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", на основании представленного заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица ___________________________________________________________________________ (наименование юридического лица / индивидуального предпринимателя) (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ____________________, далее - аккредитованное лицо) приказываю: 1. Утвердить экспертную группу для проведения оценки соответствия аккредитованного лица (дело о предоставлении государственной услуги от ___________ N ___________) критериям аккредитации в следующем составе: ___________________________ - руководитель экспертной группы Ф.И.О. эксперта (эксперт по аккредитации); ___________________________ - член экспертной группы Ф.И.О. эксперта (технический эксперт). 2. Утвердить прилагаемую программу выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации. 3. Поручить
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Росстандарт с заявлением о регистрации системы добровольной сертификации «Система добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» в реестре систем добровольной сертификации. По результатам проверки поступивших документов на соответствие (несоответствие) их требованиям законодательства Российской Федерации, Росстандарт решением от 10.02.2020 отказал в регистрации системы добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы в реестре систем добровольной сертификации. Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Рекомендациями по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной
знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты ( сертификацию «МА»). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии директора общества ФИО1 установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве 10 шт. (изготовитель «SHIJIAZHUANG4 А51-15689/2014 ZHONGMEI COAL MINE EQUIPMENT MANUFACTURE CO.,LTD») с маркировкой на изделии «МА». Составлен акт таможенного досмотра № 10714040/190214/000653. Товарный знак «МА» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 398738, правообладателем данного товарного знака является ЗАО «ГРАСИС». Согласно поступившему 04.03.2014 заявлению представителя правообладателя товарного знака (ЗАО «ГРАСИС»), право на использование и ввоз товара под товарным знаком «МА» оно обществу не предоставляло. По заключению эксперта от 20.03.2014 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока при сравнительном исследовании
о том, что эксперт ООО «Приморский центр сертификации» не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к экспертным организациям, проводящим судебную экспертизу, проводимая экспертиза не являлась судебной, следовательно, была проведена без вышеуказанных нарушений. Экспертизу нефтепродуктов проводил директор ООО «Приморский центр сертификации», ФИО3, являющийся руководителем экспертной организации. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан кроме всего прочего разъяснить эксперту его обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Таким образом, вышеприведенная норма предполагает осведомленность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о правах
выставленному АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» на оплату экспертизы, стоимость экспертизы составила 53 000 рублей (лист дела 52 том 2). На основании платежных поручений от 06.03.2013 № 165, от 24.12.2012 № 651 истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 53 000 рублей (лист дела 152 том 1, лист дела 40 том 2). Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по настоящему делу (расходов на проведение экспертизы) в сумме 53 000 рублей. Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы не согласована с Предпринимателем, и не соответствует установленным расценкам, судом апелляционной инстанции не принимаются. На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими
087 руб. 50 коп., - расходы на погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования – 694 498 руб. 50 коп., - расходы на демонтаж/монтаж оборудования – 9 942 114 руб., - прочие убытки ( сертификация, стоимость неиспользованных этикеток и упаковочных материалов) – 656 065 руб. Общий размер компенсации составляет 34 524 355 руб., что превышает первоначально заявленный истцом, в связи с чем расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. суд с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Министерство, как на инициатора судебного процесса, требования которого не были удовлетворены в части, оспариваемой ответчиком. При этом Министерство освобождено от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета РФ. Расходы по делу, связанные с оплатой услуг эксперта , суд распределяет в части стоимости экспертизы по определению размера убытков, так как только в данной части судом подтверждена полная необоснованность расчетов Министерства. Понесенные ответчиком расходы по оплате данной части экспертизы составили
«Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль 177 550 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика», г. Тверь в пользу Федерального государственного учреждения «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Кострома 2 264 руб. 83 коп. в возмещение расходов связанных с приездом эксперта ФИО8 в арбитражный суд. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль в пользу Федерального государственного учреждения «Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации», г. Кострома 4 113 руб. 17 коп. в возмещение расходов связанных с приездом эксперта ФИО8 в арбитражный суд. Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 16 500 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению № 396 от 27.09.2007г. Настоящее
к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом П.С.В. ООО «Центр независимых экспертиз» и не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство не вызывает у суда сомнений, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В ответе на запрос суда Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» сообщило, что П.С.В. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и подтвердил свою компетентность в системе сертификации судебных экспертов и подтвердил свою компетентность в системе сертификациигосударственныхэкспертов по следующим экспертным специальностям: 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия №002486 срок действия с 08 февраля 2012 года по 07 июля 2015 года; 13.3«Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», сертификат соответствия №002486 сроком действия с 1 8 февраля 2012 года по 07 июля 2015 года; 13.4«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» сертификат соответствия № 002487 срок действия с 08 февраля
подтверждения аттестатов аккредитации урегулирован разделом 3 Правил. Так пунктом 44 Правил регламентировано, что подтверждение аттестата аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра) проводится в форме инспекционного контроля и в форме государственного контроля (надзора). Из положений пункта 45 Правил следует, что инспекционный контроль проводится на предмет подтверждения соответствия аккредитованных лиц критериям аккредитации и осуществляется на основании ежегодного плана, утверждаемого приказом Федеральной службы по аккредитации. Основаниями для включения аккредитованного лица в ежегодный план являются: принятие Федеральной службой по аккредитации решения об аккредитации органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) (первый инспекционный контроль осуществляется в течение 1 года с даты аккредитации); истечение 2 лет с даты окончания последнего инспекционного контроля аккредитованного лица. В соответствии с п. 46 Правил инспекционный контроль проводится в форме выездной экспертизы, осуществляемой экспертной группой. В экспертную группу включаются эксперты по аккредитации и при необходимости технические эксперты. Федеральная служба по аккредитации из числа экспертов по аккредитации, включенных в
<.......> рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере <.......> рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1299 рублей. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей,
