квалифицированная электронная подпись (далее - УКЭП) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", позволяющая идентифицировать владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) и обеспечить целостность электронного документа. Квалифицированный сертификат Агентства, выданный удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, размещен на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asv.org.ru в разделе "Для Банков". 3. Агентством в целях информационного обмена применяются сертифицированные средства криптографической защиты информации (далее - СКЗИ) "КриптоПро CSP 4.0" и "ПО КриптоАрм 5.0". 4. В соответствии с требованиями пункта 5 Указания Банка России N 4992-У квалифицированный сертификат проверки электронной подписи банка, необходимый для криптографической защиты (шифрования) направляемой в адрес банка информации Агентства, предоставляется банком Агентству с использованием специальной формы обратной связи "Направить в Агентство сертификат ключа проверки электронной подписи", размещенной на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asv.org.ru в разделе "Для Банков". Квалифицированный
их ценных бумаг и регистраторами. 2. Электронные документы должны содержать информацию, соответствующую требованиям федеральных законов, иных правовых актов и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В случаях использования электронных документов лицами, указанными в пункте 1 настоящего Положения, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг применяются с учетом особенностей электронного документооборота. В случаях использования электронных документов лицами, указанными в пункте 1 настоящего Положения, должны применяться только сертифицированные средства электронной подписи. (абзац введен Приказом ФСФР России от 25.12.2008 N 08-60/пз-н, в ред. Приказа ФСФР России от 24.04.2012 N 12-27/пз-н) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В течение сроков, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для хранения соответствующих документов, системы электронного документооборота, используемые лицами, указанными в пункте 1 настоящего Положения, должны обеспечивать: доступ к электронным документам, информации о датах и времени их получения (отправки), адресатах, а также возможность поиска документов
ключевой документации и комплектом тестовых ключей электронных цифровых подписей Республики Беларусь и электронных цифровых подписей Республики Казахстан с целью апробации технологий обслуживания контрагентов нерезидентов договор до 25 декабря 2013 г. уполномоченная организация Республики Беларусь, РГП "Государственная техническая служба", закрытое акционерное общество "Авест", ЗАО "Аналитический центр" 4. Получение разрешительных документов уполномоченных органов Российской Федерации на вывоз из Российской Федерации сертифицированных средств криптографической защиты информации в Республику Казахстан. Непосредственно вывоз сертифицированных средств криптографической защиты информации полученные сертифицированные средства криптографической защиты информации до 30 декабря 2013 г. организация, уполномоченная электронными торговыми площадками Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю 5. Получение разрешительных документов уполномоченных органов Республики Беларусь на ввоз из Республики Казахстан сертифицированных средств криптографической защиты информации для Республики Беларусь. Непосредственно ввоз сертифицированных средств криптографической защиты информации полученные сертифицированные средства криптографической защиты информации до 30 декабря 2013 г. информационное республиканское унитарное предприятие "Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен" (далее - ИРУП
Статья 15. Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты На работах с вредными и (или) опасными условиями труда работникам выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства по нормам, утверждаемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Приобретение, хранение, стирка, чистка, ремонт, дезинфекция и обезвреживание средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя.
Статья 5. Использование средств электронной цифровой подписи 1. Создание ключей электронной цифровой подписи осуществляется: для использования в информационной системе общего пользования - пользователем или по его обращению - удостоверяющим центром; для использования в корпоративной информационной системе - в порядке, установленном в этой системе. 2. При создании ключей электронной цифровой подписи для использования в информационной системе общего пользования должны применяться только сертифицированные средства электронной цифровой подписи. Возмещение убытков и вреда, возникших в связи с созданием ключей электронной цифровой подписи несертифицированными средствами электронной цифровой подписи, может быть возложено на создателей и распространителей таких ключей. 3. В корпоративных информационных системах федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления использование несертифицированных средств электронной цифровой подписи и созданных ими ключей электронной цифровой подписи не допускается. 4. Сертификация средств электронной цифровой подписи осуществляется в соответствии с
требуются условия, поименованные в пунктах 1, 2 части 6 статьи 31 названного Закона. Оспариваемый отказ в выдаче разрешения не связан с несоблюдением обществом условий получения разрешения, поэтому правомерно признан недействительным. Допущение по специальному разрешению перевозки, обладающей обозначенными выше признаками, не связано с делимостью перевозимого груза и обеспечивается возмещением владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством. Суды правомерно связали право на получение разрешения с обладанием обществом сертифицированным и разрешенным к использованию на территории Российской Федерации тяжеловесным транспортным средством . Вопросы об опасности перевозимого груза и связанных с ней условиях перевозки, требующей специального разрешения другого органа (по контролю и надзору в сфере транспорта), каковым управление не является, не относятся к предмету данного спора, однако их обсуждение судами не повлияло на результат рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, таможня ссылается на неуплату обществом утилизационного сбора при ввозе 62 единиц транспортных средств. Отказывая в удовлетворении требования, суды установили, что ввезенные транспортные средства подлежали переоборудованию в транспортные средства специального назначения на сертифицированных производственных площадках организаций, являющихся изготовителями транспортных средств , с изменениями их физических и эксплуатационных характеристик. Утилизационный сбор уплачен налоговому органу при выдаче соответствующих паспортов транспортных средств после их переоборудования. Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 24.04.2018 государственная регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга по спорным договорам, была прекращена ГИБДД на основании пункта 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку орган по сертификации «ТестСДМ», выдавший документ об одобрении типа транспортного средства, отозвал его в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Паспорта транспортных средств были признаны недействительными. Истец обращался к лизингодателю с запросом на получение согласия на расторжение договоров купли-продажи (исх. от 27.06.2018 № 159), а также о досрочном выкупе предметов лизинга по цене 109 230 руб. за каждое ТС, отказ которого послужил основанием для обращения общества «ДРСУ-1» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
на основании семи одобрений типа транспортного средства (далее – ОТТС). В результате проверки данных транспортных средств установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси. На момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что являлось нарушением пункта 1.3.1 приложения 7 к ТР ТС 018/2011. Судами сделан вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об изготовлении данных транспортных средств не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КамАЗ. Группой инспекционного контроля так же было установлено производство заявителем продукции в отсутствие обеспечения постоянного соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 и отсутствие контрольных испытаний (пункт 6 акта инспекционного контроля, пункт 54 ТР ТС 018/2011). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в конструкцию транспортных средств заявителем внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях ТР
и других средств индивидуальной защиты обеспечивает администрация предприятия. В соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.12.1998 № 51 (действующие в проверяемом периоде с изменениями от 29.10.1999 за № 39 и от 03.02.2004 за № 7) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством РФ, которые приобретаются за счет работодателя (статьи 212, 219 Трудового кодекса РФ). Наименования профессий рабочих, должностей специалистов и служащих, предусмотренные в Типовых отраслевых нормах, указаны в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ в рамках трудовых отношений предприятие вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей,
Довод подателя жалобы об отсутствии отдельно взятой подписки с предупреждением об уголовной ответственности при допросе эксперта ФИО4 отклоняется апелляционным судом, поскольку об уголовной ответственности эксперт был предупрежден в ходе проведения судебной экспертизы. С учетом доводов, изложенных в ходатайстве ООО «ПСК» о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт ФИО4 действительно не ответил (неполно ответил) на все поставленные судом первой инстанции вопросы, не указал в экспертном заключении на примененные методики исследования и сертифицированные средства измерения, использованные при исследовании, апелляционным судом была назначена дополнительная оценочная, инженерно-техническая судебная экспертиза товара – стола лабораторного концентрационного, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5. В соответствии с представленным экспертным заключением № 414/23 от 31.05.2023 экспертом установлены несоответствия поставленного ООО «ПСК» концентрационного стола требованиям Технического задания к контракту, которые исключают возможность использования товара по его назначению. Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец
Приказом Минтранса России от 13.06.2017 № 222. Органы (организации) которые наделены полномочиями на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности определены Приказом Минтранса России от 13.06.2017 № 222 и Приказом Россвязи от 31.10.2016 № 237. Учитывая, что срок исполнения предписания от 25.04.2016 ЗС № 2016.03-10.44-ТБ был определен до 25.04.2017 и в связи с обращением о продлении срока устранения нарушений, срок продлен до 05.06.2017; у общества не было возможности использовать сертифицированные средства – поскольку к этому моменту еще не была определена соответствующая нормативная база по их сертификации. При таких условиях у общества не было возможности исполнить требования предписания от 25.04.2016 ЗС № 2016.03-10.44-ТБ в части соблюдения пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 Требований № 40 к установленному сроку. В таком случае, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о совершении обществом правонарушения. Ссылки административного органа на Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 303-АД15-5165 по
при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, средствами индивидуальной защиты его должно было обеспечить именно ООО «СДЭК-НБТ». Полагает, что требования работников ООО «СДЭК-НБТ» о необходимости использования непонятных «масок», которые не являются средствами индивидуальной защиты, представляют опасность для его здоровья и унижают его честь и достоинство. Считает, что поскольку видеоматериалы отсутствуют, то показания работников ООО «СДЭК-НБТ» о предоставлении ему средств индивидуальной защиты и то, что сертифицированные средства индивидуальной защиты надлежащего качества находились в наличии на момент его присутствия в офисе ООО «СДЭК-НБТ», никакими доказательствами не подкреплены. Приводя положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что действия работников, выразившиеся в отказе выдаче ему заказного через ООО «СДЭК-НБТ» товара в связи отсутствием у него средств индивидуальной защиты образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что средства индивидуальной защиты им использовались в соответствии
не было учтено, что при формировании запроса, направленного в адрес ООО "Хлеб" о предоставлении сведений, в нарушение п.3 Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2017 г. N 913, должностным лицом не были использованы сертифицированные средства усиленной квалифицированной электронной подписи. Установив данные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц составляет три месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности имели место 19 марта 2021г. В силу указанных выше положений
оценки тому обстоятельству, что при формировании запроса, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений, в нарушение п. 3 Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по запросам уполномоченных органов государственной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2017 г. № 913, не были использованы сертифицированные средства усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица. По указанным основаниям судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности. Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 19 марта 2021 г. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 19 июня 2021 г. В силу п.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2018 года г. Спасск-Дальний Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Большаковой Е.Г., с участием старший помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Малец Е.Е., при секретаре судебного заседания Калина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО Консервный завод «Спасский» о возложении обязанности привести личную карточку работника, в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н и выдать работнику сертифицированные средства индивидуальной защиты, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором указал, что прокуратурой <адрес> по обращению работников ООО Консервный завод «Спасский» проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране труда. По результатам проверки установлено, что ООО Консервным заводом «Спасский» не соблюдаются нормы трудового законодательства. Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, на ООО Консервный завод «Спасский» должность водителя, отнесена к вредным
