ФИО7 (в деле), иными материалами проверки. Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 Кодекса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО2 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса. ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой точке не обеспечил должный контроль с его стороны за действиями продавца. Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения из базы данных Сервиса обеспечения охраны общественного порядка «Административная практика» о фактах привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства при реализации алкогольной продукции в отношении продавцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 за период с 20.02.2018 по 02.02.2019 и факт нарушения Закона № 171-ФЗ от 20.02.2019 свидетельствует о систематическом характере этих действий. Кроме того, решениями Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-11047/2018 от 16.11.2018 и по делу №А34-12509/2017 от 12.02.2018 ФИО2о привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.16
Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте. Письмом от 09.07.2014 № 26/9-1163 Заказчик уведомил поставщика, что за пределами срока поставки потребность в товаре отсутствует. Кроме того, ООО «Системные технологии» было уведомлено, что данный заказ размещен Заказчиком - МВД России по заявке Департамента информационных технологий, связи и защиты Информации и потребность в оборудовании к указанному сроку вызвана тем, что оно предполагалось к проведении в установленный срок опытной эксплуатации сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), разрабатываемого в интересах ГУОООП МВД России и, что в связи со срывом поставки данное оборудование было изыскано из государственного материального резерва (24.07.2015 г. №26/9 - 1268). В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования
Ставропольскому краю информации о наличии или отсутствии уголовных или административных дел, а также о наличии (неснятой) или непогашенной судимости в отношении должника. Определением от 26.03.2018 указанное заявление принято к производству. В судебном заседании ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – управление) представило отзыв с приложениями к нему и пояснило, что информационный центр управления сведениями о судимости, розыске, привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагает. По данным сервиса обеспечения охраны общественного порядка МВД России сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. Однако по результатам проверки по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (СПО ФИС ГИБДД-М) в отношении должника имеются сведения о 32 административных правонарушениях в области дорожного движения. Поскольку необходимые сведения финансовому управляющему представлены, управление просило суд ходатайство финансового управляющего оставить без удовлетворения. Должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, последний направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Информация
внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» (Приказ МВД России №), вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства на имя начальника У.. Административный истец считает, что указанным предостережением нарушены права и законные интересы административного истца, так как согласно п. 12 Приказа МВД России № сведения об объявлении официальных предостережений вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ. Просит признать незаконным официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения административного ответчика У. по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное административному истцу В ходе рассмотрения административных исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Главное управление МВД России по <адрес>, Главное управление МВД России;
полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления вручения, утвержденного приказом МВД России от 04.03.2020 № 119. Указанное предостережение нарушает его права, так как не содержит обязательные для исполнения требования, а ссылка на то, что какие-то действия (не указаны какие) создают условия для противоправных деяний, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП РФ, ст. 119 УК РФ, не подтверждены какими-либо фактами или доказательствами. Сведения о вынесении официального предостережения вносятся в сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, что негативно влияет на его характеризующие данные как в правоохранительных органах, так и среди родственников, близких, друзей, знакомых. Прохоров С.М. просил признать незаконными действия старшего инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Волынщикова Р.А., выразившиеся в вынесении в отношении него официального предостережения от 14.03.2023 о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст.
участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 года № 205, п. 18.1.1 Инструкции о порядке взаимодействия УМВД России и УФСИН России по Липецкой области от 08.02.2018 г. №118/119, п.п. 34, 50.1, 78 именного должностного регламента, утвержденного врио начальника ОМВД России по Добринскому району ФИО8 12.08.2019 года, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по осуществлению контроля за поведением лиц, состоящих на профилактических учетах и невнесения сведений в Сервис обеспечения охраны общественного порядка . Согласно заключению служебной проверки от 11.02.2021 г. ненадлежащая организация работы по осуществлению контроля за поведением лиц, состоящих на профилактических учетах, заключалась в том, что в 5 учетных карточках на лиц, осужденных к мерам наказания, не связанных с лишением свободы, отсутствовали рапорты о проведении профилактической работы с данными лицами и объяснения лиц, проживающих совместно с ними. А также план проверки жилого сектора в СООП в 2021 году составляет 0%. Служебная проверка назначена
Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» (Приказ МВД России № 119), вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства на имя начальника УМВД. Административный истец считает, что указанным предостережением нарушены права и законные интересы административного истца, так как согласно п. 12 Приказа МВД России № 119 сведения об объявлении официальных предостережений вносятся в Сервис обеспечения охраны общественного порядка на базе Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Не согласившись с решением суда, представитель МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД по г. Новокузнецку ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
