экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.01.2017 Лизингодатель во исполнение заключенного с Обществом договора лизинга N Р17-00716-ДЛ приобрел у Продавца по договору купли-продажи № Р17-00716ДКП транспортное средствоавтомобиль KIA PS (Soul). В силу пункта 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство ( сервисная книжка ), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося по своей правовой природе договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи № Р17-00716ДКП условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке. Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.kia.ru), которая является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской
«О финансовой аренде (лизинге)», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первых 14 месяцев гарантийного срока, после чего в течение двух лет эксплуатировался без предъявления требований о его замене. Более того, поскольку с 10.09.2018 спорное транспортное средство не проходило регламентное техническое обслуживание, то на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2019 АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ гарантийные обязательства завода-изготовителя утратили силу (пункт 9 гарантийных обязательств изготовителя и порядок их исполнения. Сервисная книжка ). Соответственно, ООО «Элемент Лизинг» при продаже транспортного средства не могло передать требования по гарантийным обязательствам к первоначальному продавцу (ответчику). Суды пришли также к выводу и том, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд отчет от 22 мая 2015 г. о том, что пробег автомобиля составляет 132 354 км. Кроме того истец ссылалась на данные о пробеге, указанные в гарантийной ( сервисной) книжке . В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального
09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, иск удовлетворен, суд обязал Компанию передать Общество в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602, а также документацию: сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера изделия и номера заказа; паспорт. условия гарантии; лист электронного контроля; чертежи по сборке; упаковочные спецификации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выявленный недостаток устранен, транспортное средство находится в исправном состоянии и эксплуатируется лизингополучателем, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности временных затрат на устранение недостатков, суды отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии у него сервисной книжки на транспортное средство и производственном характере выявленных недостатков. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» в передаче кассационной жалобы
Южная ул., д. 18, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, среднеэтажные многоквартирные жилые дома. Указанное имущество не реализовано, передано должнику по акту приема-передачи. Земельный участок, площадью 800 кв. м, адрес (местонахождение): Вологодская обл., г. Череповец, кадастровый (условный) номер 35:21:0204003:610 реализован за 272 880 руб. Определением от 07.09.2022 по ходатайству финансового управляющего у ФИО3 истребован автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей зажигания, сервисная книжка . Для исполнения определения суда от 07.09.2022 выдан исполнительный лист, на основании которого 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство. Судами установлено, что 10.01.2017 в автомобиле произошел пожар, при котором сгорели оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка; ключи выброшены должником за ненадобностью. Судебным приставом-исполнителем 26.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Транспортное средство в ходе процедуры реализации имущества у должника финансовым управляющим в натуре не обнаружено. От Российского союза
ООО «СургутСкан» оплату в сумме 266.739,83 рубля. Факт выполнения ремонта подтверждается актом выполненных работ к Заказ-наряду № ЗН00000120 от 11.08.2006г., счетом-фактурой № СЧ0000179 от 11.08.2006г. 24 августа 2006 года и 10 сентября 2006 года произошли аналогичные поломки двигателей еще на двух автомобилях Скания, шасси 02011721 и шасси 02011764, приобретенных также по договору купли – продажи от 20 октября 2005 года. В гарантийном ремонте ООО «Мехстрой» также было отказано. Доводы подателя жалобы о том, что сервисная книжка ему не передана продавцом товаров, о нарушении ответчиком условий договора о составлении графика оказания сервисных услуг, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истцу при продаже автомобилей были переданы на каждый автомобиль руководство водителя. Руководство водителя содержит раздел –Заметки о техобслуживании, осуществляемые автомастерской Скания относительно запланированных и выполненных операциях техобслуживания. При этом, договором не установлено в каком виде должна быть сервисная книжка, исходя из содержания указанного раздела, следует, что
с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее – ООО «МариАвтоЦентр»), в котором просил обязать ответчика передать истцу сервисную книжку к автомобилю Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN:<...>, номер двигателя <...>, ПТС серии <...>, с отметками о продаже и предпродажной подготовке. В обосновании искового заявления указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «МариАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена установлена в размере 2110000 руб., оплата товара истцом произведена. <дата> ответчик передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, однако сервисная книжка , вопреки условиям договора, передана не была. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обязать ответчика передать истцу сервисную книжку к автомобилю Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN:<...>, номер двигателя <...>, ПТС серии <...>, с отметками о продаже и предпродажной подготовке. Указать в резолютивной части судебного акта, что решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований ответчиком
расходы на устранение недостатков катера. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, возместить ему понесенные расходы на устранение недостатков товара. Претензия получена ответчиком <дата> Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара продавцом составляет 476 000 руб. В нарушение условий договора ответчик передал истцу мотор Suzuki DF175 ТХ по акту приема-передачи <дата> Вместе с мотором была передана инструкция по его эксплуатации (технический паспорт). При этом сервисная книжка на мотор передана ему лишь <дата>, что указано в самой сервисной книжке. Изготовителем мотора сервисная книжка включена в комплект подлежащей передачи покупателю документации на товар, на что указывает следующее. На стр. 1 сервисной книжки указан идентификационный номер мотора, дата продажи, печать дилера ООО «Баркос» наименование и адрес покупателя, а также указано на необходимость для покупателя сохранять инструкцию по пользованию подвесным мотором и сервисную книжку, которые потребуются при подаче гарантийных претензий. На стр. 2 и
о продаже и предпродажной подготовке, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МариАвтоЦентр», в котором просил обязать ответчика передать истцу сервисную книжку к автомобилю <данные изъяты> с отметками о продаже и предпродажной подготовке. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, цена установлена в размере 2110000 руб., денежные средства оплачены. <данные изъяты> ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль, однако сервисная книжка вопреки условиям договора передана не была. В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 иск поддержал, при этом в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела, просил указать в решении, что оно не подлежит исполнению. Пояснил, что суду в ходе судебного заседания представлен почтовый конверт, направленный ответчиком истцу, в котором имеется сервисная книжка, следовательно, решение должно быть принято в пользу истца с указанием
