Сервисный сбор документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С общества « Сервисная компания Западная Сибирь» в пользу общества «ПромСтройИнвест» взыскано 100 118 рублей 16 копеек задолженности, 201 810 рублей 55 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Общество «ПромСтройИнвест» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. К документам , устанавливающим имущественное

подачи электронных документов «Мой арбитр» 02.03.2021). Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 заявление принято к производству. Руководствуясь статьями 60, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 135, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить в судебном заседании перерыв до 14 апреля 2021 г. на 09 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Тульской области по адресу: <...>, зал № 105. Заявителю представить: - первичные платежные документы, подтверждающие факты и размеры оплаты сервисных сборов; документы , подтверждающие связь оплаты сервисных сборов с настоящим обособленным производством (например, их оплата в связи с приобретением билетов или иных необходимых услуг); - подробное правовое и фактическое обоснование необходимости заселения в гостиницу с учетом продолжительности командировок, времени проезда по маршруту Москва-Тула и обратно, графика курсирования поездов и иного транспорта по указанному маршруту; - правовое обоснование заявления к взысканию суточных в размерах 600 руб/сут и 2100 руб/сут, а также обоснование требования о возложении их

922 рубля - сервисный сбор. 25.05.2020 ФИО1 произвела оплату суммы в размере 3999 рублей. (т.2, л.д.26), в которую входит вознаграждение за формирование искового заявления о расторжении брака и подачу комплекта документов в суд посредством Автоматизированного программного комплекса «Податьвсуд.РФ» онлайн. До потребителя на портале «Податьвсуд.РФ» была доведена информация о том, что сервисный сбор предназначен для пополнения личного кабинета и фактически предоставляет пользователю право получить доступ к шаблону (образцу) соответствующего заявления (в данном случае - искового заявления о расторжении брака) и заполнить его, а после выбора и оплаты одного из тарифов осуществить непосредственную подачу заполненного документа в суд, тариф «Скачать документы » дает возможность пользователю самостоятельно подать готовое и заполненное по шаблону заявление в суд, а тариф «Подать документы онлайн» позволяет направить заявление в суд посредством портала, без необходимости отправки его по почте или нарочной подачи. 25.05.2020 исковое заявление было поставлено в очередь на отправку, 27.05.2020 порталом была обнаружена ошибка в

от указанного курса. Письмом от 19.11.2015 арендатор, в соответствии с пунктами 14.3., 14.8. договора аренды, уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 31.01.2016, указав, что 31.01.2016 будет являться последним днем аренды и срока действия договора. В спорные периоды действия договора аренды (с августа 2015 года по февраль 2016 года) и по спорным видам платежей (постоянной арендной плате, операционным услугам, сервисному сбору и обеспечительному платежу) арендодателем выставлялись арендатору счета на оплату, счета-фактуры, сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые оплачивались арендатором. Указанные документы представлены в материалы дела. ООО «Виктор и Ко ФИО2» указало, что за период август 2015 года – февраль 2016 года арендодателем, в связи со сменой бухгалтерского программного обеспечения, ошибочно была начислена арендная плата не по курсу у.е., определенному договором. После обнаружения ошибки в начислениях в адрес арендатора была направлена претензия исх. № 243мп от 26.04.2016 о доплате арендной платы и платы за операционные услуги

№5487/15/28006-ИП, которым установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное с иными исполнительными производствами. Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2016 №28006/16/278969 о взыскании с ООО «Амурский сервисный центр» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Ссылаясь на наличие оснований для освобождения общества от исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

на другую работу от 07.02.2020г. <данные изъяты> А.К. была переведена в Управление в район Крайнего Севера п. Солнечный, РС (Я) на должность заместителя генерального директора по работе с персоналом на основании распоряжения генерального директора (л.д.1 т.2-копия). В подтверждение факта оплаты <данные изъяты> С.М. стоимости авиабилетов и связанных с авиарейсом сборов по маршрутам г. Новосибирск-г.Якутск, г.Якутск-г.Новосибирск 03.07.2019г., 07.10.2019г., 09.12.2019г., 28.01.2020г., 04.03.2020г. для <данные изъяты> А.К. представлены копии посадочных талонов, маршрутных квитанций, квитанций об оплате сервисного сбора, документов , подтверждающих факт оплаты выбора места в салоне, факт оплаты услуги «смс-уведомление», факт бронирования авиабилета, страховых полисов, квитанции на сверхнормативный багаж, кассовых чеков, выписок по контракту клиента ВТБ (ПАО), справки по операции, сообщения из ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) (л.д.28-93,223,224 т.1). 09.10.2020г. в адрес ответчика <данные изъяты> С.М. была направлена претензия об оплате денежной суммы в размере 102465 руб. (л.д.94-95,96 т.1), которая <данные изъяты> А.К. удовлетворена не была. В соответствии со ст.164

на командировочные расходы от ООО СА «Золото Ыныкчана». На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ С.А.К. переведена в Управление в район Крайнего Севера <адрес> на должность заместителя генерального директора по работе с персоналом на основании распоряжения генерального директора. К.С.М. в подтверждение факта оплаты стоимости авиабилетов и связанных с авиарейсом сборов по маршрутам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для С.А.К. представлены копии посадочных талонов, маршрутных квитанций, квитанций об оплате сервисного сбора, документов , подтверждающих факт оплаты выбора места в салоне, факт оплаты услуги «смс-уведомление», факт бронирования авиабилета, страховых полисов, квитанции на сверхнормативный багаж, кассовых чеков, выписок по контракту клиента ВТБ (ПАО), справки по операции, сообщения из ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ К.С.М. в адрес С.А.К. была направлена претензия об оплате денежной суммы в размере 102 465 руб., которая оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии

командировочные расходы от ООО С А «Золото Ыныкчана». На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в Управление в район Крайнего Севера <адрес> на должность заместителя генерального директора по работе с персоналом на основании распоряжения генерального директора. ФИО1 в подтверждение факта оплаты стоимости авиабилетов и связанных с авиарейсом сборов по маршрутам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 представлены копии посадочных талонов, маршрутных квитанций, квитанций об оплате сервисного сбора, документов , подтверждающих факт оплаты выбора места в салоне, факт оплаты услуги «смс-уведомление», факт бронирования авиабилета, страховых полисов, квитанции на сверхнормативный багаж, кассовых чеков, выписок по контракту клиента ВТБ (ПАО), справки по операции, сообщения из ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия об оплате денежной суммы в размере 102 465 руб., которая оставлена без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии

счета №155 от 24.11.2017 на сумму 156148 руб. авиабилеты и сервисный сбор, платежным поручением №779 от 24.11.2017 на сумму 156148 руб. оплата за авиабилеты и сервисный сбор по счету № 155 от 24.11.2017 по договору № Реф 0074 от 13.04.2017. Вместе с тем, ФИО1 в период 2016-2017 годов не состоял в трудовых отношениях с ООО «Менделеевсказот» и не входил в органы управления. Какие-либо обязательства у ООО «Менделеевсказот» перед ФИО1 отсутствовали. Таким образом, оснований для оплаты истцом авиаперелетов и ж/д переездов ФИО1 на общую сумму 1043448,10 руб. не имелось. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что для участия при проведении конференций работники ООО «Менделеевсказот» должны были оформлять командировочные документы , оплата проездных документов производилась авансовыми платежами, денежные средства периодически перечислялись поставщикам услуг, и по мере необходимости списывались со счета. Оплаченные истцом поездки ФИО1 необоснованные,

Кроме того, из ответа АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос следует, что получателем сервисного сбора является электронный агент перевозчика - ООО «С7 Трэвел Ритэйл». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «С7 Трэвел Ритэйл» с которого в пользу истца подлежит взысканию сервисный сбор в размере 200 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику о наличии у ФИО1 <данные изъяты> стало известно только после обращения ФИО1 с иском в суд. Истец при обращении ДД.ММ.ГГ с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, а также ДД.ММ.ГГ с досудебной претензией о наличии у нее <данные изъяты> ответчикам не сообщала, документов , подтверждающих данные обстоятельства не предоставляла. Сведения о наличии у истца <данные изъяты> были изложены в уточненном исковом заявлении, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом судебная коллегия не принимает во внимание ответ на запрос АО «Авиакомпания Сибирь»