под содержание автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: <...>, и здания АЗС площадью 48,9 квадратного метра по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, расположенного по адресу: <...>, площадь сервитута 237 квадратных метров (126 + 111 квадратных метров), по указанным координатам; установлении платы за использование сервитута в размере 4222 рублей 93 копеек в год; установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448, площадью 7781 квадратный метр, разрешенное использование - под АЗС , расположенного по адресу: <...>, и здания АЗС площадью 48,9 квадратного метра по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, расположенного по адресу: <...>, площадь сервитута 482 квадратных метра (244 + 238 квадратных метров), по указанным координатам; установлении платы за использование сервитута в размере 9138 рублей 01 копейки в год. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015, оставленным
по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил размер платы за указанный сервитут в размере 53 567 160 рублей 90 копеек. При определении размера платы за сервитут суд руководствовался экспертными заключениями, проведенными при рассмотрении дела Борского городского суда Нижегородской области, отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспериментальный центр «Эксперт Помощи» в рамках назначенной судебной экспертизы от 28.10.2013, а также учитывал невозможность использования предпринимателем ФИО1 земельного участка по назначению для размещения АЗС после возведения на нем ЛЭП 220 кВ к подстанции «Борская». Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе принимая во внимание выводы повторно назначенной судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального
или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, Порядком и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за участки, через которые осуществляется проезд к принадлежащим Обществу земельным участкам и расположенным на них автозаправочным станциям (АЗС ), поскольку проезды к АЗС являются землями общего пользования, предназначенными для использования неопределенным кругом лиц. Суды указали, что истец не представил доказательств того, что Общество ограничивало проезд по публичным участкам, размещало на них какие-либо объекты или использовало их иным образом. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы
дело доказательства, пришел к выводу о том, что департамент не доказал факт использования обществом в заявленный период территории земельного участка площадью 1740 кв. м. Суд исходил из того, что информационный стенд и подъезд к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; использование земельного участка для размещения информационного табло площадью 6 кв. м, а также участков площадью 377 кв. м и 406 кв. м для проезда и выезда на территорию АЗС , осуществляется обществом на основании выданных администрацией разрешений; плата за использование проезда к расположенной на арендованном обществом земельном участке АЗС в период до 08.09.2017 взиматься не должна, поскольку указанный проезд в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса относится к землям общего пользования. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств
приобщен судом в материалы дела. Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2020 г. в 11 час. 45 мин. при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервитута (АЗС Роснефть АЗК №100), владельцем которого является ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнгфтепрэдукт», расположенного на участке прилегающего автомобильной дороге федерального значения Р-217 «Кавказ», км 39+720 (справа по дорожной дислокации и находящегося по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, пос. Парковый, промзона, секция 4 контур 102, автомагистрали «Павловская-Махачкала», км 39+650 (справа), выявлена установка ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» дорожного знака тип 2.4, на котором отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Согласно предоставленных ПАО «НК «Рос-нефть-Кубаньнефтепродукт»
информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), поддержали изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами из материалов дела, при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервитута (АЗС Роснефть АЗК N 100), владельцем которого является ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнгфтепрэдукт», расположенного на участке прилегающего автомобильной дороге федерального значения Р-217 «Кавказ», км 39+720 (справа по дорожной дислокации и находящегося по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, пос. Парковый, промзона, секция 4 контур 102, автомагистрали «Павловская-Махачкала», км 39+650 (справа), выявлена установка дорожного знака тип 2.4, продавцом которого является общество с ограниченной ответственностью «Гасзнак», на котором отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного
недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец просит установить право ограниченного пользования ( сервитут) земельным участком площадью 1440 кв.м., кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение – в 55 м. по направлению на восток от дома №172/3 по улице Кирова города Ижевск. Как указано ранее, необходимость в установлении сервитута истец обосновывает тем, что схемой организации движения въезд и выезд с автозаправочной станции предусмотрены по земельному участку с кадастровым номер 18:26:020276:43; для организации иного проезда к АЗС , помимо существующего, требуется проведение значительных по объему, времени и затратам работ по строительству новых более длинных по протяженности въездов и выездов, их обустройству, по проведению инженерно-изыскательских работ, разработке проектной документации, ее согласованию с заинтересованными службами, прохождению экспертизы проектной документации. При этом истец указывает, что
в соответствии с его разрешенным использованием – спорт, с учетом расположения на участке ответчика здания культурно-развлекательного комплекса и требований к безопасности посещающих комплекс людей. Суд при этом учитывает то обстоятельство, что земельный участок ответчика сформирован в соответствии с документацией по планировке территории - утвержденным проектом межевания территории. Апелляционным судом установлена возможность истца реализовать право пользования зданием автопаркинга без предоставления сервитута. Так, согласно заключению экспертов основной проезд к автопаркингу возможно организовать со стороны ул.Шейнкмана вдоль существующего проезда, находящегося на территории земельного участка ответчика, что позволит разделить потоки автотранспортных средств к АЗС и автопаркингу; для организации проезда к зданию автопаркинга без использования земельного участка ответчика экспертами разработана схема организации проезда, удовлетворяющая обязательным противопожарным правилам и требованиям к безопасной эксплуатации объекта; устройство въезда на территорию автопаркинга и АЗС предусмотрено со стороны ул.Шейнкмана вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82, шириной проезда 7 м, радиусами закругления кромок проезжей части – 6
только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В связи с возражениями ответчиков для определения наличия или отсутствия возможности организации иных подъездных путей на АЗС, а также определения границ и площади сервитута, размера платы за сервитут по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ: подъездные пути к АЗС «Ныдинское» располагаются частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №. Границы фактического землепользования налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, при этом площадь наложения составляет <данные изъяты> Проектом АЗС по <адрес>, разработанным <данные изъяты> для ЗАО «Ныдинское», раздел проектной документации организация дорожного движения разработан в соответствии с
(или) максимальные) размеры земельных участков, минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению. В результате исследования документов, осмотра земельного участка эксперт пришел к выводу о возможности произвести раздел земельного участка на две части равные по площади: участок № 1 площадью 290 кв.м: <данные изъяты>). участок № 2 площадью 290 кв.м: <данные изъяты>). При данном варианте раздела земельного участка для нормальной эксплуатации мини-заправки на части земельного участка № 2 требуется предусмотреть сервитут, площадью 58,6 кв.м: <данные изъяты>). Автоматическая мини-АЗС блочного типа представляет собой сооружение без помещений, а здание автомастерской (с автомойкой) имеет помещения, предназначенные для обслуживания машин. Произвести раздел каждого объекта недвижимости в соответствии с долевым участием собственников не представляется возможным, так как в случае раздела каждого спорного объекта недвижимости на две части невозможно будет использовать их по назначению. Возможно произвести раздел недвижимого имущества, закрепив за одним собственником полностью автоматическую мини-АЗС, за другим собственником – помещения автомастерской (с автомойкой). Реальный
<данные изъяты> что проезд законным не является. Согласно проекту, ситуационному плану и пояснительной записке кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 80-82 т. 1), площадь испрашиваемого сервитута составляет <данные изъяты> что составляет 24 % или фактически четверть от всей площади земельного участка ответчицы (<данные изъяты>.). Исходя из проекта (л.д. 80 т.1), истец предлагает установить сервитут по диагонали, фактически через весь земельный участок ответчицы, тем самым сервитут делит участок пополам. В обоснование иска указано, что сервитут испрашивается именно для проезда к АЗС , то есть для въезда и выезда различной техники, то есть чтобы автозаправочная станция функционировала в полном объеме. Согласно проекту по строительству АЗС, в частности предусмотренным технико-экономическим показателям, расчетная интенсивность движения в сутки рассчитана <данные изъяты> автотранспортных средств. Тем самым сервитут предлагается использовать фактически как продолжение дороги с достаточно интенсивным движением. Такой вариант установления сервитута путем деления земельного участка пополам с использованием четверти площади всего участка по указанной конфигурации и такое
в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую АЗС для осуществления движения автомобилей при выезде с АЗС, и взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» удовлетворить: установить постоянное право ограниченного пользования ( сервитут) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» на часть земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, для обеспечения выезда транспортных средств с территории автоматической мини-АЗС № №, расположенной на земельном участке <данные изъяты>, на следующих условиях: - площадь сервитута равна <данные изъяты> кв.м; - координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которой установлен сервитут: <данные изъяты> - размер платы за пользование сервитутом, взимаемой с общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» в пользу ФИО4, равен № руб. в год. Отказать в удовлетворении исковых
