средств инвестиционного проекта, в том числе с последующей передачей результата инвестирования в аренду этому инвестору; инвестиционный договор - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий обязательства сторон соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации инвестиционного проекта на условиях внесения одной из сторон (сторонами) в качестве вклада недвижимого имущества и возникновения права общей долевой собственности сторон на это имущество и (или) результат инвестирования; сервитут - право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, устанавливаемое по соглашениюсторон или по решению суда, например, для прохода, проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) вокзал - совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте),
в месяц. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение". Довод предприятия о незаконности условия об изменении размера платы был отклонен судами. В другом деле предприниматель обратился с иском об изменении (увеличении) размера платы за сервитут, установленный соглашением, ссылаясь на то, что плата, которая была согласована сторонами , подлежит пересмотру, поскольку изменился характер и объем пользования его участком (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута). Однако ответчик отказался от внесения изменений в договор. Рассматривая спор, судебные инстанции, с учетом доводов и доказательств, приведенных сторонами, а также заключения эксперта об определении платы и о реальном использовании ответчиком земельного участка истца для проезда к своему объекту недвижимости, пришли к выводу о необходимости внесения изменений в условия
суд округа с кассационной жалобой на определение от 31.03.2021, в обоснование права на обжалование этого определения указали, что Администрация, принимая на себя обязательство отменить установленный в том числе и в интересах заявителей публичный сервитут, при том, что основания, по которым был установлен сервитут, не отпали, нарушила нормы земельного законодательства, права и законные интересы заявителей; после утверждения мирового соглашения Ассоциация направила заявителям требование о заключении договора, предполагающего внесение платы за пользование улицами села. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; кроме того,
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, возникший между сторонами по поводу условий соглашения об установлении сервитута в части, касающейся установления размера ответственности общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, суды руководствовались статьями 274, 330, 331, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предложенный ответчиком штраф в размере годовой арендной платы за сервитут носит явно чрезмерный характер относительно предполагаемых последствий нарушений со стороны пользователя, а также не отвечает принципу баланса интересов сторон, в связи с чем урегулировали возникшие между сторонами разногласия по установлению размера ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде 10% годовой арендной платы. Исключая абзацы 3, 4, 5, 6, 7 из пункта 7.2 соглашения, суды
Суд Российской Федерации, общество «Дед Мороз» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказав во взыскании по первоначальному иску и удовлетворив встречные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое соглашение от 01.04.2013 следует квалифицировать как соглашение об установлении сервитута, поскольку обеспечение доступа к принадлежащим обществу «Дед Мороз» на праве собственности земельным участкам возможно только путем установления сервитута. Общество «Дед Мороз» настаивает на незаключенности названного выше соглашения, ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута, несогласования сторонами условия о размере платы за пользование земельным участком и услуги по содержанию и благоустройству территории. Заявитель настаивает, что указанным соглашением не определено, какая часть платежа составляет плату за пользование земельным участком, а какая компенсация расходов по содержанию и благоустройству. Не сформулирован арифметический порядок их определения и расчета. Также заявитель указывает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства оплаты по соглашению платежное поручение от 12.04.2013 №
было взыскано 106 000 рублей в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги. В обоснование иска СНТ «Луч» сослалось на необходимость в изменении размера ежемесячной платы за сервитут. Кроме того, истец указал, что понес затраты на оплату работ по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, на обеспечение установку Системы Орион Про регистрации въезда и выезда по времени автотранспорта на объекте. Ссылаясь на то обстоятельство, что СНТ «Орион» уклоняется от изменения размера платы за сервитут по соглашению сторон и соразмерного возмещения понесенных истцом затрат в добровольном порядке, СНТ «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. СНТ «Орион», в свою очередь, ссылаясь на неправомерность установления платы за сервитут в размере, превышающем земельный налог, и наличие переплаты по ранее внесенным платежам предъявило в арбитражный суд встречное требование. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Как следует из судебного решения от 10.07.2019, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, признал выводы экспертизы достоверными в части определения упущенной выгоды в размере 283 806,64 руб. При этом суд также согласился с возражениями ответчика относительно того, что размер убытков в результате ограничений в использовании земельного участка составляет 360 926 руб. на основании представленного ответчиком отчета об оценке. Таким образом, поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена в том числе с учетом возражений ответчика на основании представленного им заключения эксперта, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы с учетом результатом рассмотрения спора, обоснованно счел, что фактические понесенные истцом расходы на оплату первоначальной экспертизы подлежат
78293,28 руб. Ответчик против установления сервитута не возражал, при этом выразил несогласие с предлагаемой истцом платой за сервитут, полагая ее необоснованно низкой. Ввиду наличия разногласий по размеру платы за сервитут по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой признаны достоверными. Спор с аналогичными обстоятельствами был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-33595/2018). В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу N А55-33595/2018 суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен арбитражным судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена в том числе с учетом возражений ответчика на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы с учетом результатом рассмотрения спора, обоснованно счел, что фактически понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
а также возросшими расходами по содержанию участка. Кроме того, истец указал, что понес затраты на оплату электроэнергии уличного освещения участка проезда и прохода и освещение сторожки на въезде на территорию СНТ «Луч», на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, на обеспечение охранно-пропускного режима, на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума и расходы на уплату земельного налога. Ссылаясь на то обстоятельство, что СНТ «Орион» уклоняется от изменения размера платы за сервитут по соглашению сторон и соразмерного возмещения понесенных истцом затрат в добровольном порядке, СНТ «Луч» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части внесения изменения в соглашение о сервитуте путем установления для СНТ «Орион» нового размера платы за сервитут, а также в части взыскания 106 000 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги. В
же адресу. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, является ответчик ФИО1 Истец ФИО3 не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение в связи с его назначением, производить ремонт наружной стены помещения, а также отмостков, крыльца и окон, не используя при этом земельный участок ответчика, поскольку проход к принадлежащему ей нежилому помещению возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, что создает угрозу порчи имущества истца. Установить сервитут по соглашению сторон ответчик отказался, и, напротив, потребовал снести крыльцо, находящееся, на земельном участке ответчика. Руководствуясь положениями ст. 23 Земельного Кодекса РФ, истец ФИО3 в целях обеспечения прохода и эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения просила суд предоставить ей за плату в 200 рублей постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в точках: Д1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 4, 3, 2, обозначенных на карте (плане) границ земельного участка, утвержденных 16.06.2005 г. руководителем
адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 Иного подъезда к гаражу ФИО2 не имеется. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования части соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику – сервитута. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. После чего ответчиком ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке было возведен парапет высотой 20 см, что делает невозможным проезд к гаражу ФИО2 Данный факт свидетельствует об отказе ФИО1 установить частный сервитут по соглашению сторон во внесудебном порядке. Единственной возможностью получить доступ к своему земельному объекту недвижимости путем предоставления проезда через земельный участок ответчика является обращение в суд с настоящим иском. Просит суд: установит частный сервитут ФИО2 в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно;сфера действия сервитута – часть земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером
взысканы затраты по производству экспертизы в сумме 140000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертиз и отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена в том числе с учетом возражений ответчика на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы с учетом результатом рассмотрения спора, необоснованно счел, что расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В
