по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения департамента незаконным по указанным им основаниям. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 33 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского
порядок пользования земельными участками, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», пунктов 7, 9 Обзора судебнойпрактики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, удовлетворил требования банка в части установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221 для осуществления проезда и прохода на остров Пихтовый. Исходя из заключения судебной экспертизы, суд установил, что использование банком земельного участка с кадастровым номером 22:02.250003:36 и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права
- железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (ст. 2 Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав») Таким образом, правоотношения, возникающие при эксплуатации спорного объекта регулируются специальными нормами, а именно - Устав, ФЗ «О железнодорожном транспорте и приказами МПС». Следует отметить, что при рассмотрении вопроса об установлении сервитута, судебная практика отмечает об исключительности установления сервитута, в частности п.1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для
Общества с ограниченной ответственностью «Кайласд» оставлено без движения на срок до 26.02.2016; истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду: доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данного иска в установленном порядке и в размере; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению: договора об установлении личного срочного сервитута, судебная практика , свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ относительно истца и ответчика. Однако в установленный судом срок истцом не устранены обстоятельства, препятствующие принятию его заявления к производству арбитражного суда. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения об оставлении иска без движения направлена истцу по
ответственностью «Кайласд» оставить без движения до 26.02.2016. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду: доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данного иска в установленном порядке и в размере; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению: договора об установлении личного срочного сервитута, судебная практика , свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ относительно истца и ответчика. 3. Разъяснить истцу, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в настоящем определении. Указанные документы должны быть отправлены истцом с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они
у истца права на иск, пропуск срока исковой давности, факты неоднократных попыток истца оспаривать зарегистрированное за ответчиком право на асфальтовую дорогу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик указывал также на тот факт, что по решению арбитражного суда в пользу истца установлено право ограниченного пользования спорным объектом ( сервитут) и фактически истец имеет доступ к своим объектам. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу № А45-23685/2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС Р от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – «Постановление Пленума № 10/22»), правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 пришел к выводу о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено
в подъезд и на лестничную площадку многоквартирного жилого дома, так как установка пассажирских электрических лифтов должна быть произведена во входной группе в местах общего пользования. Таким образом, ООО «Практика» в силу возложенных на него обязанностей, в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, обосновано обратилось с требованиями об установления постоянного права ограниченного пользования частью нежилых помещений, принадлежащих ответчикам. Сервитут может устанавливаться только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом (п. 7 Обзора судебнойпрактики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.). Из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащее ему имущество без установления права ограничения пользования имуществом ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно
4 настоящего Порядка, в соответствии с которыми определяется размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год и не ранее чем через год после заключения соглашения об установлении сервитута. Суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом (пункт 13 Обзора судебнойпрактики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме
СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-11296/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-84/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 27 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Никольской О.Л., судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута по кассационной жалобе директора ООО «Практика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ответчика ФИО2 судебная коллегия установила: ООО «Практика » в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что под управлением ООО «Практика» находится семиэтажный (с цокольным и мансардным этажом) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Для установки лифтов необходим доступ в подсобные помещения, входящие в состав нежилых помещений, принадлежащих
разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Следовательно, в данном случае право требования сервитута предоставлено ответчику. ФИО2 было предложено соглашение о сервитуте ООО «Теми», учитывающее взаимное использование земельных участков и площадь участка по ЛЭПами. Однако ООО «Теми» соглашение о сервитуте заключать отказалось. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В пункте 12 Обзора судебнойпрактики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в
О.Н. Дело № 33-29743/2020 2-84/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В. по докладу судьи Кузьминой А.В. при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика» к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «Практика » обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указывает, что под управлением ООО «Практика» находится семиэтажный (с цокольным и мансардным этажом) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№...> Многоквартирный жилой дом распложен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 971 кв.м., отнесенном
