Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
разрешенного использования;"; в пункте 23 слова "не для целей" заменить словами "для целей, не предусматривающих возможность"; пункт 26 изложить в следующей редакции: "26) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета);"; дополнить пунктом 33.1 следующего содержания: "33.1) в заявлении правообладателя земельного участка, здания , сооружения о государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования данного объекта недвижимости указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости, либо таким правообладателем не получено предусмотренное законом разрешение на условно разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка, здания, сооружения в соответствии с выбранным видом разрешенного
отказал обществу "Гипермаркет "Кольцо" в регистрации права собственности на указанные нежилые помещения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию и в связи с наличием записи о сервитуте, внесенной по соглашению об установлении частного сервитута здания от 11.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проект-Сити". Считая отказ в регистрации права незаконным, общество "Гипермаркет "Кольцо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество "Гипермаркет "Кольцо" не осуществляло реконструкцию объекта, требующую в соответствии с градостроительным законодательством разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию), а обратилось в регистрирующий орган, приложив к заявлению
землям. Суды не приняли во внимание Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.08.2015 № 2094, № 2093, которыми установлены доступы (проезды) к земельным участкам. Согласно экспертным заключениям ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», ООО «Эталон» невозможно установить заезд в здание ФИО1 без его разрушения, так как действующие ворота блокированы ИП ФИО2 в виде металлического ограждения, складирования металла. Следовательно, необоснованными являются выводы судов о том, что без установления испрашиваемого истцом сервитута возможна нормальная эксплуатация зданий и земельных участков. Эксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» обоснованно и верно сделали вывод о том, что проезд для длинномерного автомобильного транспорта к земельным участкам истца, от ул.6-я Станционная по автомобильной дороге общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, траектория движения по земельному участку с кадастровым номером 55:36:270201:3548 невозможен. Дополнительный вариант № 2 организации проезда, предложенный экспертами ООО « Агентство юридических
войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования; признал отсутствующим право собственности Общества на здание – материально-технический склад площадью 439,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:3746; исковые требования Общества в части установления сервитута оставил без рассмотрения. Окружной суд, удовлетворяя встречный иск Управления и оставляя требования Общества об установлении сервитута без рассмотрения, исходил из следующего: спорный объект - здание склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, на которое за Обществом зарегистрировано право собственности, состоящее из металлических конструкций, не является объектом недвижимости; регистрация права собственности Общества на объект, не отвечающий признакам объектов недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права Управления как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, на котором данный объект расположен; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обсуждали и не достигли согласия по вопросу установления сервитута и
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабардино- Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования ( сервитута) земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: <...> принадлежащим учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях обеспечения прохода и проезда к зданию павильона аптеки, находящемуся на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37, по адресу: <...> б/н (в приведенных в исковом заявлении границах). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены,
право беспрепятственного перемещения через комнаты №№1,2,9,10,11,12,38, 39 Помещения №7 на первом этаже указанного 1-3 этажного здания имущества без ограничения его объема и пользования коммуникациями, расположенными на первом этаже данного здания, присоединенными к коммуникациям помещений, принадлежащих на праве собственности истцу; предоставлять сервитут за плату 2 115 руб. в месяц на срок до 31.12.2016 г.; заключить с истцом соглашение о предоставлении истцу для обеспечения доступа к принадлежащим истцу на праве собственности помещениям право ограниченного пользования ( сервитут) здания (комнаты №№ 1,2,9, 10,11,38,39 Помещения №7), принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Орск, Орское Шоссе, 21; в порядке сервитута обязать ответчика – Филиал Негосударственного образовательного учреждения «Московский институт права» в городе Орске Оренбургской области); предоставить истцу право беспрепятственного круглосуточного прохода работников, контрагентов, посетителей истца, а также арендатора (арендаторов) истца и работников, контрагентов, студентов, абитуриентов, посетителей арендатора (арендаторов) истца в помещения и из помещений истца, расположенных на первом этаже
экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в уклонении от установления публичного сервитута в отношении исторического здания Центрального универмага 1938 года. 2. Обязать Правительство Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области устранить допущенные нарушения: установить публичный сервитут здания , предусматривающий право самостоятельного (без конвоя судебных приставов) прохода людей и перемещения их вещей без применения транспортных средств через все отобранные у ФИО3 и ФИО4 помещения в здании Центрального универмага, объявленные собственностью Российской Федерации - - встроенное нежилое помещение общей площадью 1396,3 кв.м на 1 этаже здания Центрального универмага 1938 года (кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 34 АЕ 375028 было выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
номером 16:50:011501:78 площадью 7135,4 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за обществом (т. 1; л.д. 52-54). Перераспределение площадей произведено с целью разделения площадей занятых парковкой (кадастровый номер 16:50:011501:223) и гостиницей «Гранд Отель» (кадастровый номер 16:50:011501:221). 25.05.2015 Управлением Росреестра вынесены отказы в государственной регистрации за №01/211/2014-941, 943, 948, 954 со ссылкой на непредставление обществом разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также на наличие записи о сервитуте, внесенной по соглашению об установлении частного сервитута здания от 11.02.2015 в пользу ООО «Управляющая компания «Проект-Сити». С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанный отказ незаконным и обязал Управление Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов общества. По сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» по Республике Татарстан (т. 1; л.д. 18, 20-21), помещение №1200 с кадастровым номером 16:50:011501:223 площадью 21010 кв.м. и помещение №1201 с кадастровым номером 16:50:011501:221 площадью 17644,3 кв.м. торгово-развлекательного
отказал обществу в регистрации права собственности на вышеупомянутые нежилые помещения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), так как обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также на наличие записи о сервитуте, внесенной по соглашению об установлении частного сервитута здания от 11.02.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект-Сити». Общество, считая данный отказ незаконным, оспорило его в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому
том 1). В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд понудить ответчика заключить с истцом соглашение № 2 в редакции от 16.05.2007 года (л.д. 69-72, 77-78 том 2). Суд уточнение иска принял в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года исковые требования частично удовлетворены. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 установлен сервитут: соглашение № 2 об установлении частного сервитута здания (срочного, возмездного) от 16.05.2007 года (л.д. 85-93 том 2). Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 101-103 том 2). По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также принятием решения в отсутствие полного и объективного исследования
между собственником объекта недвижимости и лицом в пользу которого был установлен сервитут не представляется возможным. В связи с тем, что <данные изъяты> ликвидировано по решению суда, то основания для сохранения сервитута здания в пользу <данные изъяты> отпали. В обоснование требований заявитель ссылается на положения ст.ст. 276, 277 ГК РФ, Приказ Минюста РФ от 26.07.2004г. №321( в ред. от 19.01.2005г.) « Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитута на земельные участки». Просит прекратить сервитут здания , являющегося собственностью заявителя (л.д.2-4). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и доводы, изложенные в нем, в полном объеме. При этом пояснила, что в настоящее время ООО « ТехИнвестСтрой» является собственником объектов недвижимости: насосной станции с циркуляционной системой и проходной, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. У данного объекта недвижимости имеется обременение – установлен сервитут в пользу <данные изъяты> Данное юридическое лицо ликвидировано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а без его
«Тульский патронный завод» является она (ФИО1). Основания для установления и сохранения сервитута в пользу ответчика отпали. Она неоднократно обращалась в письменной форме к АО «Тульский патронный завод» с приглашением в отделение МФЦ для подачи заявления о снятии обременения-сервитута с нежилого помещения с К№, так как для снятия обременения необходима подача заявления в Росреестр обеими сторонами, но представители завода данную просьбу проигнорировали. На основании вышеизложенного, просила суд прекратить установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика сервитут здания (сооружения) истца площадью 146,1 кв.м по адресу: <адрес>, К№. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО «Тульский патронный завод» согласно доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
судебных расходов, принятое по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, Администрации г.Керчи Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении сервитута здания (сооружения), Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6- ФИО10, судебная коллегия- УСТАНОВИЛА: Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, установлен сервитут здания (сооружения) № <данные изъяты>, по <адрес>, в форме установления права пользования лестничными площадками принадлежащими ФИО7, ФИО5, и чердачного помещения общего пользования, по варианту 1 экспертного заключения: нежилое помещение № 3, общей площадью 282,8 кв.м., состоящее из: комнат 3-1, 3-2, 3-3, 3- 4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, коридора 3-1, лит. «а 1», находящиеся в лит «А» по ул. <адрес> в форме установления права общего пользования чердачным помещением, посредством следующих помещений: Этаж - помещение Ша -
