Сервитут земельный участок взыскание неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председателя Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественного палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» от 29.01.2020 № 01-233 по ходатайству общества «Сетевая компания» установлен публичный сервитут на часть спорного земельного участка с целью размещения ВЛ 10 кВ ф.11 ПС «Прикамская», ВЛ 10 кВ ф.20 ПС «Прикамская», ВЛ 10 кВ ф.25 ПС «Прикамская», ВЛ 10 кВ ф.26 ПС «Прикамская». Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 обществу «ЕлАвто» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской

участком. Границы сервитута определены в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Сервитут устанавливается на срок с 15.01.2018 по 13.01.2023. Ответчик в нарушение пункта 2.3. договора не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, вследствие чего возникла задолженность перед истцом в сумме 149 473 рублей 29 копеек, в том числе 129 289 рублей 59 копеек долга за период с 10.12.2014 по 31.12.2014, с 05.11.2015 по 31.12.2015, с 06.06.2017 по 10.07.2017, 20 183 рубля 70 копеек неустойки за период с 16.03.2017 по 08.08.2017. Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 с требование погасить задолженность по арендной плате. Ответа на претензию не последовало. Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в период на момент подачи иска послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки . Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,

относительно существа заявленных требований. Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходи к выводу, что в данном случае имело место фактическое пользование сервитутом, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты такого пользования в установленном договором порядке ответчиком не представлено. Подписывая договор от 01.07.2017 ТСЖ «ФИО1 7» согласилось с фактически предоставленной в пользование площадью земельного участка, информации о внесении изменений в договор, прекращении действия договора, о наличии требований о признании договора недействительным в материалы дела не представлено. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору об установлении частного сервитута в размере 320 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 320 000 руб. неустойки , которая истцом добровольно снижена от расчетной суммы 495 000 руб. за период с 26.05.2019 г. по 31.03.2022 г. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная

государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан (находятся в АО «РИЦ КО»). Полагает, что оригиналы актов готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду также не могут быть переданы истцу, так как выдаются на весь перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и передача данных документов Товариществу, повлечет невозможность осуществления ответчиком функций управления другими многоквартирными домами. Поскольку часть технической документации была передана истцу, а оставшуюся часть документации по приведенным обстоятельствам возможность передать Товариществу у Общества отсутствует, ответчиком предприняты все меры для исполнения судебного решения по настоящему делу, поэтому оснований для взыскания с ООО «УЖХ» судебной неустойки не имеется. Истец в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, вынесенное определение

что истцом не представлено доказательств осуществления текущего или капитального ремонта, своевременного обслуживания, принадлежащего ему спорного здания, а в частности отмостки, фундамента, стен. ООО «Стройтех» полагает, что установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка площадью 416 кв.м. является чрезмерным. ООО «Стройтех» в настоящий момент не препятствует ответчику к доступу и обслуживанию принадлежащего ему здания. У истца имеется возможность осуществить ремонт и обслуживание принадлежащего ему имущества без установления сервитута. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста № 036-2021-ЗС от 06.04.2021. Ссылается на представленную в материалы дела справку-рецензию ООО «Проектная фирма Альт» на заключение специалиста № 036-2021-ЗС от 06.04.2021. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы справедливости и соразмерности при удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. Установленная судебная неустойка является чрезмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном

соглашения следует, что выделяемый пользователем земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:481 является смежным по отношению к земельному участку 63:15:0000000:2520. При этом, из заключения кадастрового инженера №55 от 21.05.21 ФИО4 так же следует, что территория под зоной размещения сервитута и граница земельного участка, переданного в субаренду АО «Оренбургнефть» не имеют пересечений и общих точек границ. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 606 947 руб. 94 коп. основного долга по договору субаренды земельного участка №7700019/2011Д от 07.08.2019 за период с 01.01.2020 по 08.09.2020. Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование о взыскании с ответчика пени в размере 345 989руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 08.09.2020 согласно п.2.3 договора обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 2.3. договора № 7700019/2011Д субаренды земельного участка от 07.08.2019 г. в

ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов. ФИО1 обязан восстановить межевые знаки в координатах поворотных точек, обозначающих обремененные сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: . С ФИО1 и ООО "Всеволожский гортоп", с каждого, в пользу АО «Тихвин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей. 28 октября 2021 года АО «Тихвин» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 000 рублей за неисполнение решения суда в срок до 29 ноября 2021 года и судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 ноября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, а также о взыскании

права ограниченного пользования ( сервитут) земельными участками, принадлежащими ФИО2 на праве частной собственности: 24:04:0301001:509, 24:04:0301001:2505, 24:04:0301001:3624, 24:04:0301001:2591. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами в простой письменной форме, подписано обеими сторонами сделки, содержит все существенные условия, по которым стороны достигли соглашения. Доказательств заключения Соглашения ФИО3 под влиянием заблуждения материалы дела не содержат. Все существенные условия соглашения изложены в доступной форме, буквальное значение используемых в соглашении фраз и выражений исключает какие-либо неясности. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки не влечет применение положений

суммы платы, установленной сторонами в Соглашении № 1 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, в размере 23 000 руб. Суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Тандер» о том, что какого-либо имущества и экономической выгоды за счет истца, АО «Тандер» не приобретало, поскольку в соответствии с условиями договора аренды АО «Тандер» производит выплату арендной платы ООО «Зеленая Долина», при этом, плата за обеспечение арендодателем арендатору возможности использовать прилегающую территорию для целей доступа транспорта и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, являющейся неотъемлемым элементом обязательств арендодателя, включена в установленную сторонами по договорам постоянную часть арендной платы. Предоставленный ответчиком ООО «Зеленая Долина» расчет суммы неосновательного обогащения в размере 23 руб. 88 коп. судом не принимается, поскольку он произведен без учета положений ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ. Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Зеленая Долина» неустойки , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований

имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Анализ вышеназванных норм позволяет суду сделать вывод, что так как сервитут( как указано в выписке из единого государственного реестра) от <дата>, на которую ссылаются истцы в судебном заседании, не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению и фактически установлен в связи нахождением на территории земельного участка подземных коммуникаций, то указанная площадь не может быть исключена из общей площади спорного земельного участка. В судебных заседаниях ответчики также ссылались на то, что договор аренды с ними не заключен, более того, истец не сообщил ответчикам о необходимости внесения платежей, размере платежей, сроках, реквизитах, а значит, на них не может быть возложена обязанность по взысканию неосновательного обогащения. Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату