озеро Суоярви; вода имеет неприятный мутно- серый цвет, резкий неприятный запах канализационных стоков и гнилости. По результатам обследования составлен акт, который вместе с фотоматериалами направлен в Суоярвское подразделение административного органа для принятия мер реагирования. Отделом вынесено определение от 20.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административный орган, уведомив директора общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, 05.03.2014 в отсутствие законного представителя общества составил указанный протокол. Постановлением отдела от 11.03.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. по установленному 14.01.2014 факту разлива сточных канализационных вод в границах 200-метровой прибрежной защитной полосы озера Суоярви. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной
о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных религиозной организацией и Обществом требований. Суды исходили из следующего: Указом № 176 «Здание гауптвахты, сер. XIX в.» отнесено к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; в целях исполнения данного указа и поручения Президента Российской Федерации от 20.08.2012 № Пр-2217 по заказу Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области разработан проект зон охраны данного объекта, предусматривающий на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований необходимость установления зоны охраняемого природного ландшафта; поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством на основании проекта зон охраны, который получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласован Министерством, границы территории зоны охраняемого природного ландшафта названного
водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», и, принимая во внимание, что спорные котельные являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ и отнесены к III категории негативного воздействия на окружающую среду; в ходе эксплуатации обществом котельных в атмосферу поступают выбросы загрязняющих веществ I класса опасности (бенз/а/пирен), III класса опасности (азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, сажа (углерод), IV класса опасности (углерод оксид); какие-либо меры, направленные на установление санитарно-защитных зон для эксплуатируемых объектов, не предпринимались; расчеты рассеивания выбросов, физического воздействия и оценки риска для здоровья человека не проводились, суды признали представление прокуратуры законным и обоснованным. Роспотребнадзор в письме от 11.09.2020 № 09-14655-2020-19 разъяснил, что с момента вступления в силу Правил № 222, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам № 222. В соответствии с Правилами № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "ДП БИЗНЕС ПРЕСС" (далее – ответчик-1), ФИО6 (далее – ответчик-2), ФИО7 (далее – ответчик-3) о защите деловой репутации с требованием: 1. Признать сведения, опубликованные (размещенные) в газете «Деловой Петербург» №205 (4834) от «07» декабря 2017 года на страницах 6, 7 в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела « Серые зоны » в статье «Двор с привидениями»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.clp.ru/a/2017/12/06/Dvor s prividenijami в статье «Двор с привидениями» в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/07/Kak torquet i komu prinad в статье «Анатомия «апрашки». Как торгует и кому принадлежит старейший рынок города» в предложениях 3-5, абзаца 8, подраздела «Счастливые владельцы», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЕНТА»; 2.
с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "ДП БИЗНЕС ПРЕСС" (далее – ответчик-1), ФИО1 (далее – ответчик-2), ФИО2 (далее – ответчик-3) о защите деловой репутации с требованием: 1. Признать сведения, опубликованные (размещенные) в газете «Деловой Петербург» № 205 (4834) от «07» декабря 2017 года на страницах 6, 7 в предложениях 35, абзаца 5, подраздела « Серые зоны » в статье «Двор с привидениями»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.clp.ru/a/2017/12/06/Dvor s prividenijami в статье «Двор с привидениями» в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/07/Kak torquet i komu prinad в статье «Анатомия «апрашки». Как торгует и кому принадлежит старейший рынок города» в предложениях 3-5, абзаца 8, подраздела «Счастливые владельцы», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЕНТА»; 2.
01.02.2018 № 027/18 2-3) не явились, не извещены установил: Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ДП БИЗНЕС ПРЕСС" (далее – ответчик-1), ФИО1 (далее – ответчик-2), ФИО2 (далее – ответчик-3) о защите деловой репутации с требованием: 1. Признать сведения, опубликованные (размещенные): в газете «Деловой Петербург» № 205 (4834) от «07» декабря 2017 года на страницах 6, 7 в предложениях 35, абзаца 5, подраздела « Серые зоны » в статье «Двор с привидениями»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.ги/а/2017/12/06/Dvor s privideniiami в статье «Двор с привидениями» в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.rU/a/2017/12/07/Kak torguet i komu prinad в статье «Анатомия «апрашки». Как торгует и кому принадлежит старейший рынок города» в предложениях 3-5, абзаца 8, подраздела «Счастливые владельцы»; несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЕНТА»; 2.
капитального строительства; - отклонение удельной цены предложения от медианного значения по выборке – до 20 %. Медианное значение по выборке определялось с использованием программного продукта EXCEL и составило 10 903 руб./кв.м. При этом верхняя граница диапазона площадей объектов-аналогов 10000 кв.м, установлена в связи с рекомендациями «Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки» том 2 под ред. ФИО7 Табл. 44. Где для оцениваемых объектов в городах-миллионниках объекты-аналоги площадью от 1 ГА (10000 кв.м) попадают в серую зону (использование с особой осторожностью). Исключение несопоставимых объектов осуществлено экспертом (п. 4.2 Заключения, табл. 15 на стр. 40). Экспертом применены все необходимые корректировки на площадь, по передаваемым правам и иные. Вопреки доводам жалобы, определение стоимости изымаемого земельного участка путем выявления разницы между стоимостью исходного земельного участка и стоимости остающегося в пользовании земельного участка не противоречит ч. 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», поскольку в соответствии с п.13 ч.4 ФСО №
параметры сделки продажи аналога № 3 соответствуют понятию рыночной стоимости, в связи с чем применения соответствующей корректировки не требовалось; на стр. 33 отчета оценщик дважды указал, что исследует рынок в районах и малых городах Алтайского края, Краснощеково, Смоленское, Павловск являются райцентрами сельскохозяйственных районов; требований о приложении к отчету копий дипломов закон не содержит, при этом вся информация об оценщике находится в открытом доступе в реестре оценщиков; исследуемые участки находятся в допустимом интервале, в « серые зоны » не попадают, в связи с чем применение корректировок являлось обоснованным; на дату продажи на земельном участке (аналог № 2) имелся фундамент, в связи с чем у оценщика имелись основания для уменьшения стоимости земельного участка либо на стоимость фундамента, либо на затраты по его демонтажу, однако указанные корректировки не применялись с целью избежание необоснованного занижения рыночной стоимости. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы
участком. Свидетель К. суду пояснила, что занимает должность старшего специалиста первого разряда отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального округа. После поступления заявления от Докашенко о предоставлении земельного участка, она участвовала в осмотре земельного участка, который просил предоставить Докашенко. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок находится в «серой зоне». В системе «ФИС на Дальний Восток» есть погрешности - несоответствие расположения «серых зон». Когда заявитель формирует земельный участок, он не видит « серые зоны », поэтому после поступления заявления специалисты выезжают и осматривают подлежащий формированию земельный участок. При осмотре было установлено, что фактически испрашиваемый Докашенко земельный участок расположен вблизи озера Ханка, расстояние от уреза воды до склона, который является естественным ландшафтом 10 м. Замеры производились рулеткой. Фактически расстояние от уреза воды до образуемого участка менее 20 м, что является препятствием для предоставления земельного участка. Поскольку отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка, то административному истцу был направлен иной
производились только на отличия в ценообразующих характеристиках. В соответствии с рекомендациями Справочника недвижимости за 2018 под редакцией ФИО5 стр. 176 таблица 78 выделенные в матрицах серым цветом значения корректировок следует использовать в крайних случаях с особой осторожностью. В данном случае объекты оценки и объекты аналоги №1 и №2 находятся в одном диапазоне от 0 до 300 кв.м. и корректировка не производится. Объект аналог №3 находится в диапазоне от 500 до 1000 кв.м и в серые зоны не попадает. В серую зону попадает объект оценки №1 по сравнению с объектами аналогами №1 и №2. Но это именно тот случай, о котором говорится в Справочнике, поскольку рынок недвижимости в районах Алтайского края не активный и подобрать аналоги которые по всем ценообразующим факторам были бы близки друг к другу невозможно. При этом удельная стоимость всех объектов аналогов значительно выше средневзвешенной стоимости на рынке, что свидетельствует о том, что стоимость объектов оценки не занижена.
