средств массовой информации. Реализация этой продукции осуществляется путем ее распространения, под которой понимается трансляция телепрограмм (вещание). Распространителем является лицо, осуществляющее трансляцию телепрограмм (вещание) по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях. Распространение массовой информации осуществляют, в частности, передающие центры, к которым относятся иные организации электросвязи, предоставляющие, в том числе, услуги по распространению телепрограмм, подготовленных организациями телевещания. Следовательно, организации, транслирующие телевизионные программы и видеофильмы с использованием сетей электросвязи, в том числе через сеть кабельного телевидения , осуществляют распространение массовой информации. Указанные субъекты являются налогоплательщиками и вправе претендовать на налоговую льготу при соблюдении условий, предусмотренных Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Этот же подход нашел отражение в нормативном письме Госналогслужбы России от 07.06.96 N ПВ-6-03/393, согласно пункту 6 которого при предоставлении льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль передающим центрам следует иметь в виду, что организации связи, оказывающие услуги по доставке электронных средств массовой
для учета и оптимального использования всех видов ресурсов, обеспечения работы городского хозяйства, в том числе в аварийных ситуациях, для информационной поддержки инновационной деятельности и взаимодействия с внешними информационными системами. Единая информационная среда позволит администрации города, руководителям служб и предприятий оптимизировать процессы принятия управленческих решений, а затем в результате ее развития прогнозировать последствия этих решений. В период до 2006 года в городе будут сданы в эксплуатацию основные блоки муниципальной информационной системы, созданы единая городская сеть кабельного телевидения на основе волоконно-оптических линий связи, объединенная городская база данных и городская компьютерная сеть формализованного документооборота, завершена программа "Городской телефон". 8. Подготовка кадров Предприятия города испытывают нехватку специалистов по маркетингу, бизнес-планированию, трансферту технологий, рекламе и некоторых других. Всего в рамках Программы будет подготовлено не менее 1350 специалистов, из них 700 - 750 пройдут переподготовку, получив новые специальности. При этом подготовка кадров должна проводиться с учетом специализации предприятий города, а частично - на базе этих
пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил N 491 системы коллективного приема телепередач, включая сетикабельноготелевидения , оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии
соответствующих услуг связи (далее - Перечни). В разделе XVII Перечней закреплены лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, в п. 9 предусмотрено наличие у лицензиата лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями. ООО "Теле-Маг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании п. 9 раздела XVII Перечней недействующим, указав на то, что он противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку телерадиовещание в сетях кабельного телевидения лицензированию не подлежит. Оспариваемое положение неправомерно возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность получать лицензию на кабельное вещание или заключать договоры с лицензиатами-вещателями, нарушая тем самым его право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной законом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, суд неправильно применил и истолковал нормы
соответствующих услуг связи (далее - Перечни). В разделе XVII Перечней закреплены лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, в пункте 9 предусмотрено наличие у лицензиата лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями. ООО "Теле-Маг" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 9 раздела XVII Перечней недействующим, указав на то, что он противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку телерадиовещание в сетях кабельного телевидения лицензированию не подлежит. Оспариваемое положение неправомерно возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность получать лицензию на кабельное вещание или заключать договоры с лицензиатами-вещателями, нарушая тем самым его право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной законом. В судебном заседании представители ООО "Теле-Маг" Ч. и А. поддержали заявление и просили о его удовлетворении, пояснив, что общество имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и занимается деятельностью по доставке населению телевизионных программ, занятию
и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания является оператором связи, оказывающим услуги для целей кабельного вещания (Антенна) в МКД Северо-Восточного административного округа города Москвы согласно представленному в материалы дела перечню. Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения , в состав которой входит ДРС, принадлежащая Компании на праве собственности. ДРС размещено в МКД, находящихся в управлении Учреждения, на основании договора от 27.11.2018 № 03/25/2573-19. Между Компанией и абонентами, проживающими в МКД, заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми истец обязуется предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим параметрам, установленным
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания. В ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки обследованы головные станции сети кабельного телевидения в городах Уфа, Октябрьский, Нефтекамск и установлено, что в составе фрагмента сети электросвязи используется оборудование, не введенное в эксплуатацию установленным порядком. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями
Верховного Суда Российской Федерации, установила: 28.03.2011 между ООО «Контент ФИО1» (агент, вещатель), действующего на основании агентского договора, по поручению и за счет принципала – общества с ограниченной ответственностью «Контент ФИО4», и МУП «Эфир» (лицензиатом) заключены договоры от 28.03.2011№377/д/д и № 425/д/ри предоставления прав на сообщение МУП «Эфир» телеканалов «Детский» и «Русский иллюзион». Согласно пункту 2.1. указанных договоров ООО «Контент ФИО1» предоставляет МУП «Эфир» неисключительное право на сообщение телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион» по сетикабельноготелевидения МУП «Эфир», а МУП «Эфир» обязано выплачивать ООО «Контент ФИО1» плату за предоставленное право на использование данных телеканалов. Договоры заключались сроком на два года - с 01.05.2011 до 01.05.2013. При этом стороны исходили из следующего правового регулирования. Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной лицензирующим органом. Согласно статьям 29, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. При рассмотрении спора судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики. Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение
является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Товарищества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.06.2011 № 2027/Кудрово/ЛО на техническое обслуживание системы коллективного приема. По условиям договора подрядчик обязуется смонтировать за свой счет магистральную волоконно-оптическую сеть кабельного телевидения (Внешняя СКТ) общей стоимостью 445 208 руб., подключить к ней домовую распределительную сеть (СКТ-1), расположенную в жилом доме по адресу: <...>, и в дальнейшем проводить их техническое обслуживание. Заказчик обязался оплачивать подрядчику оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами из расчета 95 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно. Всего в жилом доме 994 абонентских отвода (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг осуществляется не позднее 14 дней
связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями. Пункт 9 лицензионных условий, включенных в лицензию № 42038, выданную ООО «Фотон» на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, содержит требование об оказании услуг связи только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора (договоров) на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем. В ходе проверки установлено, что ООО «Фотон» получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи « Сеть кабельного телевидения в г. Чапаевске» от 25 июля 2007 года № 63-42038-001 (л.д.14) на срок действия лицензии № 42038. В приложении к разрешению от 25 июля 2007 года № 63-42038-001 (л.д.77) указаны данные о сооружении связи «Сеть кабельного телевидения в г. Чапаевске», согласно которым данный объект состоит из семи головных станций, сертифицированных Минсвязи России, к которым подключены через кабельную сеть поименованные в нем жилые дома в г.Чапаевске. На головные станции Общество принимает 14 телеканалов: СКАТ,
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно расчету истца размер задолженности за июль - август 2020 г. составила 169 377 руб. В обоснование суммы долга истец представил в материалы дела акты от 31.07.2020 № 8724, от 31.08.2020, а также счета на оплату от 21.09.2020 № 7304 и 7305 (л.д.47-50). Поскольку предметом Договора, по сути, является постоянное поддержание необходимых параметров сигналов телевизионных каналов, поступающих в сеть кабельного телевидения многоквартирного дома, фиксация факта неоказания услуг возможна либо по соответствующему обращению ответчика, либо по обращению жильцов с жалобами на непредоставление услуг. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги связи по договору Обществом не оказываются, при этом Товарищество не отвечает перед Обществом за неоплату абонентами услуг кабельного вещания. Вместе с тем, доказательств поступления в спорный период обращений и жалоб от абонентов, составления ответчиком акта о неоказании услуг в материалы дела не представлено. В
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно расчету истца размер задолженности за июль - август 2020 г. составил 169 377 руб. В обоснование суммы долга истец представил в материалы дела акты от 31.07.2020 № 8724, от 31.08.2020, а также счета на оплату от 21.09.2020 № 7304 и 7305. Поскольку предметом Договора по сути является постоянное поддержание необходимых параметров сигналов телевизионных каналов, поступающих в сеть кабельного телевидения многоквартирного дома, фиксация факта неоказания услуг возможна либо по соответствующему обращению ответчика, либо по обращению жильцов с жалобами на непредоставление услуг. Доказательств поступления в спорный период обращений и жалоб от абонентов, составления ответчиком акта о неоказании услуг в материалы дела не представлено. Как указал апелляционный суд, обязанность заказчика перечислять оператору связи оплату по Договору напрямую связана с количеством подключенных оператором связи абонентов. В подпункте 2.1.3 Договора стороны согласовали оказание услуг связи 657 абонентам,
судебном заседании гражданское дело № 2-975-15/10с по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МТС» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что он являлся абонентом ООО «Экстраком», с которым у него <дата> был заключен договор об оказании услуг по просмотру телевизионных программ через сеть кабельного телевидения , в соответствии с условиями которого истец оплачивал абонентскую плату до <дата>. <дата> истец получил письмо от ОАО «МТС» о наличии у истца задолженности по оплате в размере 300 руб. за три месяца. После предъявления претензий истец получил от ОАО «МТС» несколько писем, из которых истец узнал, что ООО «Экстраком» прекратило свою деятельность в результате реорганизации с <дата>, не уведомив ФИО1 об этом и не расторгнув договор. Качество кабельного телевидения значительно ухудшилось, в
электроэнергию дома Общество не потребляет; правила пользования общим имуществом собственниками помещений указанного дома не установлены; решение общего собрания собственников от (дата) является недействительным ввиду отсутствия кворума; истица не является уполномоченным лицом по заключению договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома. Третье лицо – Управление Роскомнадзора по Смоленской области в письменном отзыве на иск считало его необоснованным, поскольку ответчик является оператором связи, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг кабельного телевидения, эксплуатирует сооружение связи « Сеть кабельного телевидения ООО КТВ «Артэкс», которое введено в эксплуатацию в установленном порядке. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что претензий к ООО КТВ «Артэкс» не имеет. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 года указанное решение отменено и принято новое решение,
установленное крыше многоквартирного жилого дома АДРЕС, демонтировать охранную сигнализацию на крыше и чердаке в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Определением суда в качестве соответчика привлечен ООО «СКАТ-Медиа». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик представитель ООО «Уют» в суд не явился, о слушании дела извещен, в отзыве представленном в суд указал, что сеть кабельного телевидения установленная в районе Машгородка г.Миасса на праве собственности с ДАТА принадлежит ООО «СКАТ-Медиа».. Ответчик представитель ООО «СКАТ-Медиа» в суд не явился, о слушании дела извещен. Третье лицо представитель ООО «ЖилКомСервис» ФИО2 в судебном заседании не возражала против исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве на квартиру АДРЕС(л.д.6-7).
