арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу № А65-39419/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – истец, общество «Мэлт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее - общество «Сальводор»), акционерному обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее - общество «Региональный сетевой информационный центр»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, о признании недействительной сделки от 06.10.2016 по передаче обществу «Мэлт» прав администратора доменных имен melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф обществу «Сальвадор», применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Региональный сетевой информационный центр» восстановить права администрирования доменов melt.ru, mi.ru, mimail.ru, sip-melt.ru, мэлт.рф за обществом «Мэлт» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 07.05.2019, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-2592 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная сетевая компания» (ответчик), ООО «Адмиралтейский», ООО «Розенштейна 21», ООО «Сибирское топливо СПб», ООО «Администратор » и ООО «Техноцентр» (третьи лица), ООО «Центральное» (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-129843/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 по тому же делу по иску ООО «Комплекс» к ООО «Северо-Западная сетевая компания» о взыскании долга (с учетом уточнения иска), при участии в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-11960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общества с ограниченной ответственностью «Администратор » и общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (лица, не привлеченные к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-129838/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация)
Из объяснений ФИО65 от 20.11.2017 установлено, что он с 1998 года по настоящее время он работает в Обществе. С 2005 года по 2014 год он работал в должности начальника службы ИТ Общества, затем стал заместителем начальника службы ИТ (указанную должность занимал примерно 2 года), в настоящее время занимает должность ведущего специалиста ИТ Общества. ФИО65 сообщил, что примерно в 2008 году точно не помнит, ФИО1 ему предложил работу в ЗАО «Владимирский хлебозавод №2» в должности сетевого администратора , с 2014 года в ЗАО «Владимирский хлебозавод №2» ФИО65 не работает, какие виды деятельности осуществляло ЗАО «Владимирский хлебозавод №2» ФИО65 неизвестно. В должностные обязанности ФИО65, работая в Обществе, входило контролировать работу в отделе, обеспечивать взаимодействие с другими отделами Общества по вопросам, связанным с эксплуатацией компьютерной техники и программного обеспечения. Работая в ЗАО «Владимирский хлебозавод №2» в должностные обязанности ФИО65 входило все то же самое, что и в Обществе. Как пояснил ФИО65 у ЗАО
что он с 1998 года по настоящее время он работает в ОАО "Владимирский хлебокомбинат". С 2005 года по 2014 год он работал в должности начальника службы ИТ ОАО "Владимирский хлебокомбинат", затем стал заместителем начальника службы ИТ (указанную должность занимал примерно 2 года), в настоящее время занимает должность ведущего специалиста ИТ ОАО "Владимирский хлебокомбинат". ФИО87 сообщил, что примерно в 2008 году точно не помнит, ФИО6 ему предложил работу в ЗАО "Владимирский хлебозавод №2" в должности сетевого администратора , с 2014 года в ЗАО "Владимирский хлебозавод №2" ФИО87 не работает, какие виды деятельности осуществляло ЗАО "Владимирский хлебозавод №2" ФИО87 не известно. В должностные обязанности ФИО87, работая в ОАО "Владимирский хлебокомбинат", входило контролировать работу в отделе, обеспечивать взаимодействие с другими отделами ОАО "Владимирский хлебокомбинат" по вопросам, связанным с эксплуатацией компьютерной техники и программного обеспечения. Работая в ЗАО "Владимирский хлебозавод №2" в должностные обязанности ФИО87 входило все то же самое, что и в ОАО
это технология и предоставляемые ею услуги по пересылке и получению электронных сообщений по распределенной компьютерной сети. Все письма, которые приходят через сервер электронной почты сохраняются на жестком диске сервера. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 23.10.2009 промежуточный отчет в электронном виде, получен данный отчет согласно реестру входящей корреспонденции ФИО6 23.10.2009. С учетом специфики передаваемой информации по электронной почте, промежуточный отчет при поступлении к адресату должен быть сохранен на жестком диске почтового сервера сетевого администратора обслуживающего электронную почту абонента, в нашем случае ответчика. Поскольку жесткий диск является электронным носителем, направление истцом промежуточного отчета в электронном виде не является нарушением пункта 4.1 муниципального контракта, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по муниципальному контракту №85-29 от 24.08.2009. При этом суд первой инстанции правильно учел положение пункта 4.2. муниципального контракта, согласно которому заказчик обязан принять от исполнителя результат оказанных услуг
должность инженера по работе с клиентами, на которой числилась ФИО8 была предусмотрена в штатном расписании с 01.01.2012, также 7 утвержденным самим ФИО4 Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в период конкурсного производства кроме ФИО8, исполняющей функции зав. складом, кассира-операциониста и инженера по работе с клиентами работали: заместитель директора по техническим вопросам (переведен в последствии исполнительным директором); главный бухгалтер; главный инженер; начальник технического отдела; 2 юриста; бухгалтер; секретарь делопроизводитель на 1/2 ставки; 11 монтажников; 2 сетевых администратора ; уборщица. То есть, с учетом абонентской базы порядка 10 000 абонентов и 8 500 активных абонентов работу ФИО8 никто не мог осуществлять, т.к. отсутствовали работники, на которых можно было возложить ее работу. При изложенных обстоятельствах, объем выполняемой ФИО8 (привлечения одного специалиста вместо трех) позволяет говорить о целесообразности ее привлечения. Вывод суда, положенный в основу обжалуемого судебного акта о том, что суд нашел подтвержденным довод конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» о
расчетному. Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг в марте, апреле 2009 года не исполнил. Сумма задолженности составила 171 125,30 рублей (166 712,80 + 4 412,50). Материалами дела подтверждается, что увеличение стоимости услуг в марте 2009 года обусловлено увеличением потребленного трафика, учитываемого в установленном законодательством порядке системой оборудования связи ООО «Пермская Интернет Компания». Судом, на основании пояснений представителей сторон установлено, что увеличение объема потребляемого трафика в заявленный период времени – март 2009г., обусловлено ошибкой сетевого администратора ответчика, в связи с неправильными настройками безопасности (т.2, л.д.126). Следовательно, именно увеличение объема потребляемого ответчиком трафика явилось причиной увеличения стоимости услуг за март 2009 года. Согласно п.4.7 договора абонент несет финансовую ответственность за весь объем трафика, потребляемый под сетевыми реквизитами, присвоенными ему в рамках данного договора, в том числе и за потребленный без его ведома. В случае закрепления за абонентом статичного IP-адреса из действующего адресного пространства сети Интернет, абонент отдает себе отчет, что в
в Курской области ФИО1 от 10.09.2020 года №-И постановление прокурора Курского района Курской области от 04.09.2020 года о возбуждении в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения выявленных недостатков: отсутствуют сведения, указывающие на факт проведения, либо не проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте Ф., а также о дате создания в ОБУ «РСТК «Сейм» рабочего места « сетевой администратор », на котором Ф. осуществляет трудовую деятельность с 20.07.2020 г., кроме того отсутствуют сведения о передачи постановления и материалов дела в Государственную инспекцию труда Курской области, а также документы регламентирующие проведение прокуратурой Курского района Курской области проверки в отношении ОБУ «РСТК «Сейм». Отменяя вышеуказанное определение должностного лица, судья районного суда исходила из того, что выводы должностного лица о неполноте предоставленных прокурором материалов по делу, не являются правильными. Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об оказании содействия в получении задолженности по заработной плате в ГУП «Ингушводоканал». В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ГУП «Ингушводоканал» имеется задолженность по начисленной, но не выданной заработной плате за февраль 2016 года перед: ФИО1 (уборщица) в размере 9 033 рубля; ФИО2 (слесарь-оператор) в размере 13 632 рубля; ФИО3 (слесарь-оператор) в размере 13 844 рубля; ФИО4 (электрик) в размере 29 947 рублей; ФИО5 ( сетевой администратор ) в размере 16 757 рублей; ФИО6 (бригадир) в размере 10 795 рублей; ФИО7 (слесарь-оператор) в размере 13 141 рубль; ФИО8 (слесарь-оператор) в размере 13 896 рублей; ФИО9 (слесарь-оператор) в размере 13 480 рублей; ФИО19 (слесарь-оператор) в размере 18 857 рублей; ФИО11 (завхоз) в размере 15 205 рублей; ФИО20 (начальник абонентного отдела) в размере 44 532 рубля; ФИО13 (инженер по ТБ) в размере 15 904 рубля и ФИО14 (слесарь-машинист) в размере 11 575 рублей.
