ответственности, при участии в судебном заседании: от Управления – ФИО2, у с т а н о в и л : 13.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр, регулирующий орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП). Арбитражный управляющий ФИО1 представила возражения, в которых указала на отсутствие состава административного правонарушения, отсутствии у Севреестраполномочий по возбуждению административного производства. Из материалов дела следует, что решением суда от 03.10.2016 по делу №А84-2265/2016 Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (Фонд) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1. На основании обращения Члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 от 27.04.2018, направленного в адрес Севреестра Прокуратурой города Севастополя от 17.05.2018, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя от 01.06.2018, регулирующим органом возбуждено производство по делу об административном
в суд документы, которые подтверждают направление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявления и прилагаемых к нему документов. 4. Государственному органу в срок до 30.11.2018 включительно надлежит представить в суд документы, которые подтверждают направление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заказным письмом с уведомлением о вручении копии отзыва и прилагаемых к нему документов, а также нормативное обоснование наличия у Севреестра полномочий по оценке законности сделок, на основании которых осуществляется регистрация прав на недвижимое имущество. 5. Департаменту в срок до 10.12.2018 включительно надлежит представить в суд отзыв на заявление, который по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статьи 131 АПК РФ, а также документы, которые подтверждают направление иным лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копии отзыва и прилагаемых к нему документов. 6. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
право аренды на вышеуказанный объект недвижимости, что противоречит Закону №218-ФЗ. Ранее действовавший закон, регулирующий порядок государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действительно предоставлял Севреестру полномочия по правовой экспертизе документов, в том числе, проверку законности сделки. В Законе №218-ФЗ данное полномочие государственного органа не закреплено. При таких обстоятельствах, суд считает, что Севреестр вышел за пределы предоставленной ему законом компетенции и превысил свои полномочия , сделав выводы о нарушении Департаментом требований законодательства о защите конкуренции и недействительности (ничтожности) Договора аренды № 98-17. Представленные заявителем на государственную регистрацию документы, в установленном законом порядке недействительными не признаны, соответствуют по форме и содержанию, установленным в период выдачи документа нормативным требованиям, и выданы полномочными органами в пределах их компетенции, следовательно, являются основанием для государственной регистрации права аренды заявителя на вышеуказанный объект недвижимости. Принимая во внимание все вышеизложенное,
также установил, что документы для регистрации перехода права заявителем представлены не в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на превышение Севреестром полномочий , предоставленных ему законом в части проведения правовой экспертизы, которая в данном случае не была обязательной ввиду проверки нотариусом законности сделки ранее при ее нотариальном удостоверении, выводы суда считает необоснованными, сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими законодательству. Считает, что к данным правоотношениям суд неправильно применил пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и не применил пункт 9 статьи 22 названного Кодекса, который подлежал применению, поскольку арендуемый земельный участок находится в
№1443-РД от 29.04.2016 в части включения в Реестр собственности города Севастополя здания общежития, расположенного по адресу: <...>, и закрепления его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что здание общежития, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ПАО «Балаклавское РУ» на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности, выданному 30.05.2016 Севреестром на основании свидетельства о праве собственности от 26.02.2010, соответственно вышеуказанный объект недвижимости не может быть отнесен к государственному имуществу города Севастополя. Порядок включения имущества в имущественную казну города Севастополя и полномочия Правительства Севастополя по управлению объектами имущественной казны определены статьями 5,16 Закона города Севастополя от 29.09.2015 N 179-ЗС "Об имущественной казне города Севастополя", согласно которым основанием для включения в имущественную казну города является договор купли-продажи, дарения, иные договоры о передаче имущества в собственность города Севастополя, и исключительно Правительство Севастополя может принимать решение о приобретении имущества для включения в состав имущественной
решений должностных лиц, по частной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В декабре 2018 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительству Севастополя, оспаривая действия, бездействие, решения должностных лиц, выразившиеся в не выполнении Севреестром полномочий по государственному земельному надзору и за соблюдением саморегулируемыми организациями кадастровых инженеров требований Федерального закона; не проведении Севреестром внеплановой проверки в соответствии с частями 1 - 3 ст. 71 Земельного кодекса РФ; не вынесении, в соответствии с требованиями ст. 26 ч. 1 п. 25 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и
об оспаривании действий, бездействий, решений должностных лиц, у с т а н о в и л: В декабре 2018 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительству Севастополя об оспаривании действий, бездействий, решений должностных лиц. Просит: признать незаконными действия, бездействие и решения должностных лиц Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя в части: - не выполнения Севреестром полномочий по государственному земельному надзору и за соблюдением саморегулируемыми организациями кадастровых инженеров требований Федерального закона, возложенных на него соглашением от 11.10.2016 между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Правительством Севастополя, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.11.2016 № 2433-р, Положением об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 19.01.2017 № 23-ПП, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства от 02.01.2015 № 1, а также ст. 29.2. ч.
закона №6-ФКЗ до 01.01.2019 года на территории г. Севастополя названное постановление подлежит применению с учетом особенностей установленных законом города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 года. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил изложенное и сделал правильный вывод о том, что нормативная цена земельных участков на территории г. Севастополя устанавливается исключительно органами исполнительной власти субъекта федерации и применяется для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности и для целей налогообложения, при этом Севреестр полномочиями по установлению нормативной цены земли не наделен, а является органом, предоставляющим сведения об установленной нормативной цене земельных участков и выдавая истцу справку о нормативной цене земельного участка правильно руководствовался сведениями, приведенными в постановлении Правительства Севастополя №515 от 28.11.2014 года «Об утверждении нормативной цены земли». Также суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено возможности пересмотра нормативной цены земли исходя из рыночной стоимости земельного участка. Доводы административного истца о том, что в соответствии
закона №6-ФКЗ до 01.01.2019 года на территории г. Севастополя названное постановление подлежит применению с учетом особенностей, установленных законом города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 года. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил изложенное и сделал правильный вывод о том, что нормативная цена земельных участков на территории г. Севастополя устанавливается исключительно органами исполнительной власти субъекта федерации и применяется для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности и для целей налогообложения, при этом Севреестр полномочиями по установлению нормативной цены земли не наделен, а является органом, предоставляющим сведения об установленной нормативной цене земельных участков и, выдавая истцу справку о нормативной цене земельного участка, правильно руководствовался сведениями, приведенными в постановлении Правительства Севастополя №515 от 28.11.2014 года «Об утверждении нормативной цены земли». Также суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством с учетом особенностей применения на территории города Севастополя не предусмотрено возможности пересмотра нормативной цены земли исходя из рыночной стоимости земельного участка.
давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с наличием функционального правопреемства Правительства Севастополя от Севастопольской городской государственной администрации, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела видно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, являющийся объектом недвижимого имущества, лишь ... г., на основании представленных ею в органы Севреестра Распоряжения СГГА от 06.04.2010 г. № 1207 и списка членов ... от ... г. Следовательно, ранее даты государственной регистрации перехода права собственности стороне истца не могло быть известно о нарушении прав Правительства г. Севастополя. Ссылка представителя ответчика на полномочия Севастопольской городской государственной администрации по изданию Распоряжения от 06.04.2010 г. № 1207-р по предоставлению бесплатно в собственность членам ... земельных участков, основана на неправильном толковании норм законодательства Украины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, из расчета по 300 рублей за каждое требование
