Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества о нарушении департаментом промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг администрации и заявителем антимонопольного законодательства при заключении договоров на осуществление сезонной торговли хвойными деревьями, антимонопольным органом вынесены оспариваемые ненормативные акты. Администрация и заявитель признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключение соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством. На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выданы предписания о прекращении нарушений норм антимонопольного законодательства. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 28.12.2009
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом округа, постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности за реализацию товаров из нестационарного торгового объекта сезоннойторговли в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381?ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обществу вменяют реализацию товаров из нестационарного торгового объекта сезоннойторговли в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Отменяя судебные акты и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд округа руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» и исходил из того, что с учетом установленных судами обстоятельств правомерность размещения
руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа, утвержденным постановлением администрации Балтийского городского округа от 13.10.2020 № 666 (далее – Порядок), и исходили из следующего: решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 18.09.2020 № 85 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа, в котором не значится торговое место, ранее предоставлявшееся Обществу для осуществления сезонной торговли ; данное решение в установленном порядке не оспорено; Общество в нарушение Порядка с заявлением о заключении нового договора для размещения сезонного нестационарного торгового объекта без проведения торгов обратилось по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, следовательно, у администрации Балтийского городского округа отсутствовали основания для заключения с Обществом нового договора без торгов. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предпринимателю вменяют реализацию товаров из нестационарного торгового объекта сезоннойторговли в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Отменяя судебные акты и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд округа руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» и исходил из того, что с учетом установленных судами обстоятельств правомерность размещения
организация торговли хвойными деревьями осуществляется путем формирования площадки по реализации хвойных деревьев на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. В схеме указано 246 нестационарных торговых объектов по реализации хвойных деревьев (копия постановления администрации городского округа Самара от 19.04.2013 № 377 и части схемы размещения нестационарных торговых объектов содержится в Приложении № 1). Пунктом 2.1 Порядка № 426 предусмотрены основания, при которых договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения аукциона. При этом сезонная торговля хвойными деревьями не подпадает под случаи заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и должна осуществляться по итогам проведенных конкурентных процедур. В статье 2 Закона № 76-ГД под договором на размещение сезонного нестационарного торгового объекта понимается договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый в целях осуществления торговли сезонными товарами (бахчевыми культурами, грибами, овощами, фруктами, ягодами, безалкогольными напитками, мороженым, деревьями хвойных пород, изделиями народных художественных промыслов). Формой договора на размещение нестационарного торгового
внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя. Пунктом 6.3.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.8 договора. Данное нарушение признается сторонами существенным. 28.04.2017 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проведено обследование указанного участка, по результатам которого установлено, что на участке расположен павильон, в котором осуществляется сезонная торговля плодоовощной продукции иным лицом (не арендатором). 13.12.2017 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» повторно проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено, что в расположенном на участке торговом павильоне осуществляет деятельность лицо, не являющееся стороной по договору. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф и устранить нарушения условий договора, однако требование истца ответчик исполнил частично, оплатив штраф в размере 3268 руб. 80 коп., предусмотренный пунктом 5.4
разделе III «В сфере общественного питания. Павильоны» (Центральный район). Адрес земельного участка: <...> участок 5, (севернее дома 29, литера А по Итальянской улице), кадастровый номер 78:31:0126501:1, площадь земельного участка 100 кв.м. Таким образом, расчет арендной платы произведен ответчиком исходя из площади земельного участка, указанной в схеме размещения НТО. Кроме того, предметом договора на размещение НТО является право на использование места размещения НТО под конкретную цель (размещение НТО определенной сферы деятельности: мелкорозничная торговля, общественное питание, сезонная торговля , сезонное общественное питание, бытовое и иное сервисное обслуживание и др.), определенную договором на размещение НТО и разделом Схемы размещения НТО. Использование территорий, прилегающих к временным объектам торговли и оказания услуг, под благоустройство, размещение автомобильных некоммерческих стоянок, складские цели - это иные цели использования земельного участка, не относящиеся к размещению НТО, предполагающие необходимость заключения договоров аренды земельных участков с учетом внесенных в ЗК РФ изменений, вступивших в силу с 01.03.2015. Порядок расчета платы по
о прохождении через участок водовода с охранной зоной. Доказательств обратного заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности, как совершенного под влиянием обмана. Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности использовать земельный участок по назначению отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела фотоматериалов следует, что на спорном земельном участке осуществлялась сезонная торговля . Кроме того, факт использования спорного земельного участка предпринимателем подтверждается тем, что последним на земельном участке возведен объект незавершенного строительством, на который зарегистрировано право собственности 07.03.2018. Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 4645891,92 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 96717,98 руб. за период с 20.12.2017 по
товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) в пассажирских вагонах поездов, с ручных тележек, велосипедов, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полимерной пленкой, парусиной, брезентом); торговля в киосках мороженым, безалкогольными напитками в розлив; торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами; прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней; ремонт и окраска обуви; изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; вспашка огородов и распиловка дров; услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых
постановке на кадастровый учет и предоставлению в аренду земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления выносной торговли из закусочной. КУМИ г. Новочеркасска обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, обязании вернуть земельный участок в пригодном для дальнейшего использования состоянии, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КУМИ г. Новочеркасска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование - сезонная торговля (летнее кафе). При передаче в аренду спорный земельный участок не был надлежащим образом сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Постановление Мэра города о передаче спорного земельного участка в аренду не принималось, при заключении договора нарушен порядок предоставления земельных участков в аренду, что повлекло собой отсутствие конкурсных процедур и, как следствие, заключение незаконного договора. КУМИ Администрации г. Новочеркасска просил суд признать договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожной
административного истца, суд пришел к выводу, что использование ИП ФИО1 спорных НТО до утверждения административным ответчиком схемы, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения в части исключения данных объектов из схемы незаконным, указывая на прекращение действия договоров и отсутствие у истца права на размещение объектов на момент утверждения схемы. Кроме того суд посчитал, что истец не подтвердил наличия нарушенного права, так как у ИП ФИО1 не утрачена возможность реализации иных форм торговли (ярмарки, сезонная торговля ). Судебная коллегия считает данную позицию ошибочной, поскольку суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец ИП ФИО1 с 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию продажи услуг мобильной связи и сопутствующих товаров в нестационарных торговых объектах города Ялта Республики Крым. В период с 2006 по 2015 год размещение принадлежащих ИП ФИО1 нестационарных торговых объектов осуществлялось на основании представленных истцом
перегородками. Тем самым им допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.п.162,175 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», а именно: хранение пиротехнических изделий в здании торгового центра, примыкающего к многоквартирному жилому дому, осуществление продажи пиротехнических изделий менее, чем в 4 м. от основного эвакуационного выхода, хранение пиротехнических изделий в металлическом шкафу, не выгороженном противопожарными перегородками. ИП ФИО1 пояснил, что занимает торговое помещение по договору аренды, в отделе осуществляется торговля электробытовыми приборами, галантерей, а также сезонная торговля пиротехникой. Пиротехнические изделия в период рабочего дня находятся в витрине, а на ночь закрываются в металлический ящик, находящийся в отделе. Фактически не исполнил временный запрет деятельности, т.к. в протоколе указаны ФИО другого лица. Признал, что 10.12.10. были проданы пиротехнические изделия неизвестному лицу, что считает провокацией со стороны инспектора. Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 пояснила, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были выявлены при проверке 09.12.10., при этом был введен временный запрет
