арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Детский мир» (клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (экспедитора) 5 920 000 рублей штрафа за нарушение сроков доставки груза и 146 146 000 рублей убытков, понесенных в результате несвоевременной доставки сезонных товаров . Общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с публичного акционерного общества «Детский мир» 1 926 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.11.2016 № ФИТ-1б/650. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2021 указанные судебные акты оставил
статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Судами установлено, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, повлекли необходимость заключения предпринимателем договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Новая заря», по которому товар, планируемый к продаже обществу, продан за меньшую цену. Судами принята во внимание готовность предпринимателя поставить обществу товар в соответствии с согласованной спецификацией, учтены сезонный характер товара (семенной материал) и разумные ожидания предпринимателя на получение соответствующей прибыли от исполнения первоначального договора с ответчиком, а также отсутствие доказательств существования иных причин неисполнения предпринимателем договора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела,
отличаются, вместе с тем отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Госреестре наименований; основными негативными факторами, влияющими на качественные показатели минеральной воды, в представленных обществом заключениях названы режим эксплуатации, климатические факторы ( сезонные и многолетние), антропогенное воздействие, которые перечислены в общем виде без обозначения взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды. Оставляя в силе правовую охрану НМПТ «НАРЗАН», Роспатент исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что изменения показателей воды «НАРЗАН» являются значительными и существенными, из отсутствия фактических данных, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и о невозможности производить товар , обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований, отметив, что не все названные обществом причины, влияющие на кондиционность минеральной воды, являются необратимыми. Полагая решение Роспатента незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим
соответствии с пунктом 2.17 договора №275/19 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2019) и пунктом 2.17 договора №55/20 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2020) в целях увеличения оборачиваемости товаров покупатель имеет право на безусловный возврат поставщику любого поставленного товара, если поставленный товар отвечает одному из следующих признаков: - товар не реализован покупателем в течение 90 календарных дней с даты приемки товара покупателем; - товары, производство которых прекращено поставщиком (изготовителем, производителем); - нереализованные покупателем сезонные товары . Под сезонным товаром понимаются товары летнего ассортимента, имеющие повышенный спрос у потребителей в летний период с 01 мая по 31 октября и новогоднего ассортимента, имеющие повышенный спрос у потребителей в зимний период с 01 ноября по 15 января. Возврат товаров летнего ассортимента осуществляется до 15 ноября, а возврат товаров новогоднего ассортимента осуществляется до 01 марта; - срок службы и (или) срок годности составляет 1/3 и менее от общего срока службы (срока годности) данного
товара истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил контрагента письмом от 18.03.2013 N 663. Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика забрать нереализованный товар, он предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка. Согласно пункту 8.6. Договора под «нереализованным товаром» понимаются: - неликвидный товар, уровень продаж которого не соответствует критериям пункта 8.6. Договора, - товары, выведенные из ассортимента - товары, производство которых прекращено производителем, - непроданные сезонные товары , вышедшие/выходящие из сезона, динамика реализации которых за последний месяц имеет отрицательный показатель относительно среднемесячной реализации за последний квартал, - товары, вышедшие из Промо-акций, - товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее. На основании пункта 10.8 истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 50% от стоимости нереализованного товара в размере 134 042 рубля. Пунктами 10.1, 10.2 Договора предусмотрена базовая премия. Согласно пункту 10.1 Договора ежеквартальная базовая премия предоставляется за достигнутый
имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (пункт 2.1 договора страхования). Страховым случаем по договору страхования признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.1.1 договора страхования). Территория страхования, наименование застрахованного имущества, страховая премия согласованы сторонами в разделе 4 договора страхования. Застрахованным имуществом являются детские игрушки в ассортименте, игры в ассортименте, развивающие игры в ассортименте, сопутствующие товары в ассортименте, сезонные товары в ассортименте, детский транспорт (велосипеды, коляски и пр.) в ассортименте, товары для новорожденных в ассортименте, музыкальные инструменты в ассортименте (пункт 7 раздела 4 договора страхования). Общая страховая стоимость по договору страхования ‒ 440 000 000 рублей (пункт 4.1.1 договора). Страхование вступает в силу с 19.04.2014 и действует по 26.12.2015 (пункт 5.1 договора страхования). В период действия договора страхования, а именно 12.05.2014 в результате пожара в торговом центре «На Сарментовой» по адресу: <...>, уничтожен товар,
судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-1104 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя по его заявкам детские игрушки, сезонные товары , спортивные товары, комплекты детской мебели, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары (далее - товар), указанный в основанной спецификации и осуществлять его поставку в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 3.4 Договора (в ред. протокола разногласия от 07.08.2017) покупатель производит оплату стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.
суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки № ДГ-000082 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки, детские товары, комплекты детской мебели, товары для новорожденных, товары для беременных и кормящих, детскую одежду, детскую обувь, сезонные товары и прочие сопутствующие товары (далее -«Товар») в порядке и на условиях настоящего Договора. Наименование, ассортимент и цена Товара определены Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 1.2 Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии Товара, а также срок и место доставки согласовываются Сторонами путем направления предварительного Заказа Покупателем и последующим его акцептом Поставщиком. Пунктом 2.1 Договора установлено, что цены на
иску общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Волгоград Киндер» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Волгоград Киндер» (далее – ООО «Бегемот Волгоград Киндер» обратилось в суд с иском указав, что 8 декабря 2014 года между ООО «Бегемот Волгоград Киндер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №Б-015-ВК, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары ). На основании п. 4.4.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 21 календарных дней с момента поставки. Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штамп организации и подписью ответственного лица. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 109 380 руб. 17 коп. по следующим товарным накладным: №103199131 от 14 декабря 2015 года на сумму 10 573 руб. 30 коп. (сальдо
иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 164 692,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 090,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. В обоснование иска указано, что 28 октября 2013 года между ООО «БЕГЕМОТ Румянцево» и Индивидуальным предпринимателей ФИО1 был заключен договор поставки №Б-213-рум, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары ); на основании п.4.4 Договора на поставляемые поставщиком ежемесячные партии Товара покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты 100% от общей стоимости партии товара; получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными с его отметками: штампом индивидуального предпринимателя и подписью ответственного лица; ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 164 692 руб. 62 коп. по следующим накладным:№ от <дата> на сумму 82 983 руб. 96 коп.
о возмещении вреда. Согласно «Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 (ред. от 22.07.2022) индекс потребительских цен исчисляется с месячной периодичностью, на основе, в том числе, регистрации цен и тарифов, которая осуществляется ежемесячно (с 21 по 25 число отчетного месяца) и еженедельно (по понедельникам), с условием, чтобы интервал в регистрации цен составлял месяц (с особенностями регистрация цен на сезонные товары и услуги). Из постановления районного суда и материалов видно, что при рассмотрении ходатайства судом не были учтены приведенные выше требования о необходимости определения размера подлежащих выплате реабилитированному лицу в возмещение имущественного вреда сумм с учетом уровня инфляции, с применением индексов потребительских цен в Саратовской области. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, подтверждающие фактическое участие адвоката Штода Т.Г. в производстве по уголовному делу, были исследованы судом, однако не указано, какие
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., При секретаре Шадровой Ю.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бегемот Жулебино» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки ПОСТАНОВИЛ: Истец ООО «Бегемот Жулебино» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бегемот Жулебино» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №Б-047-лфр, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары ). Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 190343,47 рублей по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71434,57 рублей (сальдо 13625,87 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31544,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28826,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47074,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ
