преимущества себе и/или создания препятствий для нормального хода поединка своему оппоненту (т.е. чит-коды и др.). Спортсменам запрещается оказывать противоправное влияние на результаты соревнований по спортивной дисциплине "интерактивный бокс". Под противоправным влиянием подразумевается подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей спортивных команд, других участников или организаторов официального спортивного соревнования (в том числе их работников), принуждение или склонение указанных лиц к оказанию такого влияния или совершение этих действий по предварительному сговору с указанными лицами, а также получение спортсменами, спортивными Судьями тренерами, руководителями спортивных команд, другими участниками или организаторами официального спортивного соревнования (в том числе их работниками) денег, ценных бумаг, иного имущества, пользование указанными лицами услугами имущественного характера, извлечение ими других выгод и преимуществ или их предварительный сговор. Спортсменам запрещается участвовать в азартных играх в букмекерских конторах путем заключения пари на результаты соревнований в соответствии с требованиями, установленными статьей 26.2. Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте
Статья 5 Криминализация участия в организованной преступной группе 1. Каждое Государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно: a) оба или одно из следующих деяний, не относя их к покушению на совершение преступления и независимо от фактического совершения преступного деяния: i) сговор с одним или несколькими лицами относительно совершения серьезного преступления, преследующего цель, прямо или косвенно связанную с получением финансовой или иной материальной выгоды, причем, если это предусмотрено внутренним законодательством, также предполагается фактическое совершение одним из участников сговора какого-либо действия для реализации этого сговора или причастность организованной преступной группы; ii) деяния какого-либо лица, которое с осознанием либо цели и общей преступной деятельности организованной преступной группы, либо ее намерения совершить соответствующие преступления принимает активное участие в: a. преступной деятельности организованной преступной группы; b. других видах деятельности организованной преступной группы с осознанием того, что его участие
редакции) 13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ. 14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. (п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) 14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил
некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о реальности заключения и исполнения предварительного договора мены, о неисполнении Обществом встречного обязательства по оплате оказанных услуг путем передачи земельного участка, законном получении Щетининым Е.И. векселя в качестве обеспечения и последующую его передачу Максимову А.М., не установив при этом совершения векселедержателем сознательных действий в ущерб должнику, сопряженных со злоупотреблением правом. Суды признали неподтвержденными доводы истца о сговоре участников сделки, причинении убытков обществу, завышения стоимости услуг. Доводы кассационных жалоб, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Клуб ветеранов Новососедово» и Воронова Андрея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании
ранее торги проводились 23.10.2015 и 09.12.2015, однако признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников. В оспариваемых торгах участвовало несколько лиц, с одним из которых в итоге был заключен договор купли продажи от 24.06.2016 № 2. Названный договор был оспорен обществом в судебном порядке, однако в признании его недействительным и истребовании спорного имущества отказано (решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-14061/2016). Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего обществом, в том числе сговора участников торгов не представлено. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Суды исходили из того, что отсутствуют доказательства несоблюдения предусмотренного законом порядка проведения торгов, антиконкурентного сговора участников торгов и недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего и участника торгов. Судами принято во внимание, что договор, заключенный по результатам проведения торгов, исполнен, общество участия в спорных торгах не принимало, доказательства намерения общества принять участие в торгах и приобрести имущество не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы
000 руб. В связи с этим судами отклонен довод Щукиной Е.И. о несоразмерном определении доли в уставном капитале и совершении оспариваемых сделок с намерением причинить ей ущерб. Однако такие выводы сделаны судами исходя из оценки имущества, согласованной общим собранием участников и принятой для целей бухгалтерского учета, вместо оценки действительной стоимости имущества. Таким образом, истцом приведены неопровергнутые судами доводы о том, что при совершении оспариваемых сделок Сиксина О.П. находилась в условиях конфликта интересов (в сговоре с мажоритарным участником общества «Абсолют-НК» Репиным М.П.) и фактически действовала в ущерб Щукиной Е.И. при совершении оспариваемых сделок. При этом вне зависимости от доказанности факта сговора представителя, условия вхождения в состав участников общества были явно невыгодными для Щукиной Е.И. Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса могут являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, однако судами предусмотренные данными нормами основания недействительности сделок не проверены. Суды ограничились
на сумму <...>рублей. На похищенной автомашине Конищев с места преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению. 22 августа 2004 года, в вечернее время, Полетаев совместно с Ж. и Ф., осужденными по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 1 июня 2005 года и двумя не установленными следствием лицами, умышленно, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор о совершении разбойного нападения на магазин «<...>», расположенный на ул. <...> д. <...>г. <...>. Полетаев, зная расположение помещений в магазине и местонахождение в нем в рабочее время продавцов и охранника, сообщил данные сведения другим участникам нападения, после чего они совместно обсудили план его совершения и распределили роли. 23 августа 2004 года, около 1 часа 30 минут, реализуя намеченный преступный умысел, Полетаев, Ж.Ф. и двое не установленных следствием лиц на автомашине <...>, регистрационный номер <...> приехали к магазину «<...>». Действуя согласно предварительно договоренности и распределению ролей, Полетаев остался у входа в мании и
заявление истца о проведении автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку заведомая осведомленность Алькина А.Ю. об иной стоимости автомобиля не подтверждена достаточными доказательствами. Судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что общество подтвердило в ходе производства по делу наличие сговора между директором общества и Алькиным А.Ю., поскольку учитывая, что в данном случае интересы истца и общества совпадают, кроме такого признания иных доказательств этому не представлено. Суд разъяснил свою позицию указав, что сговор участников сделки предполагает наличие взаимной выгоды от ее совершения, при этом в чем заключался интерес директора общества в указанной сделке истцы пояснить не смогли. Поскольку в ходе судебного процесса ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, судом первой инстанции рассмотрено заявлению о пропуске обществом срока для оспаривания сделки. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы
240,24 рублей (снижение 8,74 %), а участвуя в электронном аукционе № 0190200000317007835 при начальной максимальной цене контракта 8 000 000,00 рублей предложило цену контракта в размере 6 960 000,00 рублей (снижение 13%). В результате анализа аукционов с участием ответчиков по делу № К18/8-11 установлено, что при отсутствии незаконных действий со стороны участников на торгах снижение начальной (максимальной) цены контракта составляет 8,74 - 92%, в то время как при проведении торгов, на которых был выявлен сговор участников , снижение составило лишь 1%, при этом победу всегда одерживает ООО «КБ-Информ». На основании изложенного, бездействие ООО «КИБ-Комплекс» при участии в электронных аукционах, выразившееся в неснижении начальной максимальной цены контракта, а также действия заявителей и третьего лица при участии в открытых конкурсах, правомерно расценены антимонопольным органом как направленные на заключение в последующем государственных контрактов с заранее определенным участником соглашения по максимальной цене. При рассмотрении дела № К18/8-11 заявителями не было представлено доказательств, свидетельствующих об
нарушения шага аукциона он был лишен возможности предложить свою цену за объект продажи, который намеревался приобрести за 1 000 000 руб.; в действиях участников торгов Иванова И.В. и ООО «ЖКХ п. Селенгинск» усматривается сговор, на что указывает отказ Иванова И.В. от заключения договора, причины этого отказа не проверены судом. В отзыве на жалобу третье лицо Копытов И.В. также указал на нарушение шага аукциона при проведении торгов, в результате чего отказался от участия в аукционе, сговор участников аукциона, неизвещение его судом о разбирательстве дела. ООО «ЖКХ п. Селенгинск» в отзыве возражало относительно апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель Казазаев Н.А. повторил позицию, изложенную в жалобе и отзыве Копытова И.В., конкурсный управляющий Михайлина С.Н., возражая на доводы жалобы, ссылалась на отсутствие нарушений при проведении аукциона, просила решение арбитражного суда оставить без изменения. Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд третьи
- согласно решению УФАС, ООО «Единство-Север» принимало участие аукционах, из которых извлекло доход: по аукциону № 0319200063515000025: ни УФАС, ни суд анализ состояния конкуренции не проводили; если бы был проведен анализ рынка, это бы объяснило поведение участников; аукцион не подпадает ни под один вывод суда о достигнутых соглашениях: никого не отклоняли, никто не снижал цену стремительно, никто не вводил других участников в заблуждение, никто не торговался с одного IP адреса, в чем конкретно состоит сговор участников решение не содержит; по аукциону № 0119300019814000485: выводы о мнимой конкуренции не подкреплены материалами дела, данной довод УФАС никак не обоснован; директором ООО «Единство-Север» является Сальников СВ., руководителем ООО «Единство-Юг» Семащенко СМ.; наличие одного юридического адреса не достаточно для установления сговора; вместе с тем анализ рынка опять же не проводился, почему остальные участники не приняли участие в аукционе не исследовалось; по аукциону № 0319300325515000073: ООО «Бастион», согласно пояснениям представителя, в данном аукционе не принимал
исследования содержит причины несоответствия. В частности указано, что повреждения левой боковой части транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н Х294НВ116, с технической точки зрения, не совпадают по высотному диапазону с повреждениями транспортного средства Chevrolet Cruze г/н Р643ТЕ116. Эксперт не усмотрел причинно-следственной связи контактного взаимодействия автомобиля Toyota Land Cruiser с деревом и предполагаемым контактным взаимодействием с автомобилем Chevrolet Cruze. Материалы административного дела, полученные по запросу суда, содержат рапорт сотрудника полиции Чибирова Р.А. с указанием на возможный сговор участников дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,
необоснованно отнесясь к показаниям потерпевших критически. До предварительного следствия все потерпевшие и свидетели потерпевших друг с другом знакомы не были, но при этом все потерпевшие дают практически одни и те же показания об обстоятельствах займа, потому, что схема преступлений у М. идентична. В приговоре суд не дал оценки тому немаловажному факту, что разные потерпевшие в разное время и в разных судах давали одни и те же показания относительно обстоятельств займа М.. При этом исключается сговор участников процесса, так как до уголовного процесса они друг с другом были незнакомы, обстоятельства займа друг друга не знали, показания относительно обстоятельств займа дали еще при рассмотрении гражданских дел. Сам М. также никак не смог объяснить и опровергнуть в данной части показания потерпевших. Показания М. носят противоречивый характер. Однако, суд показаниям М., фактически изобличающим себя в обвинении завышенной суммы в расписке, не дал никакой оценки, просто обойдя его. Более того, обстоятельство о завышенных суммах в
