к сети газораспределения строящегося объекта капитального строительства. В письме от 21.03.2014 общество сообщило ФИО1, что подключение названного объекта на данный момент возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа (основной абонент – компания), и предложило ФИО1 предоставить согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сети либо обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации таких мероприятий. Впоследствии ФИО1 дважды (25.03.2014 и 30.04.2014) обращался к обществу с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения. Общество в письме от 14.04.2014 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента (компании), а в письме от 20.05.2014 сообщило о принятии решения о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу направления проекта договора о подключении к сети газораспределения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в
протяженности, диаметра и давления трубопроводов (схема газоснабжения конечных потребителей от ГРС до газопроводов-вводов конечных потребителей с указанием диаметра, протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией, к сетям которой примыкают участки газопроводов ООО «Труд»), подписанную двумя сторонами. На обращение ООО «Труд» от 06.04.2015 о согласовании «Схемы газоснабжения конечных потребителей от ГРС-Болотное» (далее - Схема) для установления имущественной принадлежности газопроводов в г. Болотное, Администрация письмом от 09.04.2015 №771 сообщила о том, что схема газификации города Болотное согласована главой муниципального образования «Город Болотное» ФИО1 исх. № 1503 от 03.11.2004, предложенный вариант не является схемой газификации города Болотное. 13.04.2015 Общество повторно обратилось в Администрацию с письмом вх. №401 о согласовании Схемы. Письмом от 06.05.2015 № 965 Администрация сообщила о готовности согласовать представленный Обществом вариант Схемы при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на указанные в схеме газопроводы, с указанием их протяженности. 07.05.2015 заявитель направил заинтересованному лицу разрешения на ввод объектов
Курово администрацией Никулинского сельского поселения не разрабатывалась, глава поселения согласовал схему прохождения газопровода в деревне Курово при условии согласования с собственниками и правообладателями земельных участков (том 1, лист 139). Доказательств согласования названной схемы всеми собственниками и правообладателями земельных участков заявителем не предъявлено. Согласно письму администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области от 17.03.2017 № 477 ввиду отсутствия муниципальных газовых сетей и какого-либо перспективного планирования и строительства в районе деревни Курово утвержденная схема газификации отсутствует, населенный пункт деревня Курово газифицирован (том 1, лист 52). Таким образом, ссылка подателя жалобы на данную схему не может быть признана обоснованной, поскольку данная схема не обладает признаками допустимости доказательства и в отсутствие согласования ее со всеми собственниками и правообладателями земельных участков и утверждения в установленном порядке не имеет юридического значения для настоящего спора. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на схему газораспределительных сетей деревни Курово Николинского сельского поселения, как на
5655 кв. м для строительства газопровода высокого давления. Заявителю выдан градостроительный план на земельный участок площадью 11907,0 кв. м для строительства газопровода высокого давления от ул. Восточная на южную сторону г. Татарска. 05.11.2014 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода «Газоснабжение» г. Татарск Новосибирской области. Газопровод высокого давления», шифр проекта Ю.НСО-937/4. Администрация письмом от 21.11.2014 отказала в выдаче разрешения на строительство, указав следующие основания: - в представленном проекте нарушена схема газификации города Татарска Новосибирской области в части уменьшения диаметра магистрального газопровода, учитывающего существующие и перспективные нагрузки; - в представленном положительном заключении негосударственной экспертизы № 4-1-1-0103-14 от 15.10.2014 на стр. 3 подпункта 1.5.3 Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства в 4-й строке таблицы указана «протяженность газопровода среднего давления, а фактически заключение дается на проект газопровод высокого давления; - в представленном положительном заключении негосударственной экспертизы № 4 – 1-1-0103-14 от 15.10.2014 на стр 5. Подпункт 2.2 Сведения
лицо), ОАО «Татарскзернопродукт». Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа в выдаче разрешения, поскольку Администрацией города Татарска не установлено отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствии представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как выдача разрешения требовалась на строительство линейного объекта. Администрация отзывом на заявление и представитель в судебном заседании требования не признали, считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной проектной документации нарушена схема газификации города Татарска в части уменьшения диаметра магистрального газопровода, учитывающего существующие и перспективные нагрузки. Представленный градостроительный план земельного участка не содержит реквизиты акта главы местной администрации об его утверждении. В предоставленном заключении негосударственной экспертизы от 15.10.2014 указана протяженность газопровода среднего давления, фактически технические условия выданы не Юза-Инвест; заявителем не представлено положительное заключение государственной экспертизы. Более подробно изложено в отзыве на заявление. Администрация Татарского района Новосибирской области отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считают
препятствия в газификации принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к существующей линии наземного газопровода, проходящей по меже данного домовладения. ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указал, что в 1999 году с целью газификации земельных участков в микрорайоне <данные изъяты> ограниченным улицами: <адрес> он заказал в ОАО «Таганрогмежрайгаз» технические условия, по которым была выполнена расчетная схема газификации . После этого он заключил договор со строительной организацией, которая за счет его денежных средств в 2000 году выполнила работы по строительству газопровода для газификации его дома. Работы были выполнены в полном объеме и им приняты. После этого истец неоднократно проводил работы по реконструкции и строительству газопроводов в данном районе для поддержания нужных параметров газоснабжения района. На тот момент общий размер затрат составил порядка 160-180 тыс. рублей. Общее количество владельцев земельных участков, получивших разрешение
года администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обращалась с письмом за № 152 к директору АО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз» с просьбой выдать технические условия на газификацию хуторов Огонек, Заречный и Кубанский Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района. Письмом за № 117 от 26.02.2018 года АО «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз», поступившем в адрес администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, сообщило, что для определения технической возможности и порядка газификации хуторов необходимо выполнить схемы газоснабжения вышеуказанных хуторов в установленном порядке. На тот момент схема газификации отсутствовала. На сегодняшний день схема газификации получена. Подготавливается проект планировки и межевания территории, а также проводится работа по изысканию денежных средств для финансирования необходимых мероприятий. Администрация МО Усть-Лабинского района находится на этапе № 2 подготовки проекта, включающем в себя изготовление инженерно-геодезического отчета, проекта планировки и межевания территории, которым занимается управление архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район. Этап № 1 включающий в себя получение технических условий на газификацию хуторов уже пройден, так как Некрасовское
необходимо сообщить в ГРО «ПетербургГаз» дату и время обеспечения доступа в жилое помещение. Как указал ответчик, истец не сообщил ответчику дату и время для проведения технического обследования внутридомового газового оборудования. Истцом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертный центр «Модуль-Проект» № 01/09-2019-ЭЗ от 27.09.2019 года внутриквартирное газовое оборудование, расположенное в квартире по адресу: <адрес> на период проведения исследовательских работ, требованиям исходной проектной документации – не соответствует ( схема газификации <адрес> – изменена). Внутриквартирное газовое оборудование, расположенное в квартире по указанному адресу, на период проведения исследовательских работ, нормативным требованиям – не соответствует (в части ограничения доступа к отводу газопровода к газовой плите в помещении кухни-столовой). К причинам следует отнести следующие: - изменение схемы газификации помещений <адрес> - производство отделочных работ по проекту перепланировки помещений в <адрес>. Схема фактической газификации помещений <адрес> не соответствует исходной проектной документации: - изменена точка подключения к внутриквартирному газопроводу -
