кредиторов общества "ВЛПК" приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. 31.05.2018 должник и общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее – общество "МФЦ Капитал") заключили договор, в соответствии с которым общество "ВЛПК" обязалось на собственных производственных мощностях оказывать комплексные услуги по переработке (процессингу) давальческого сырья заказчика и производству целлюлозно-бумажной продукции. 21.08.2020 решение собрания кредиторов должника одобрило договор процессинга и сопутствующие ему сделки. Полагая, что посредством использования процессинговой схемы хозяйственных правоотношений с разделением центров прибыли и убытков группалиц , контролировавших процесс банкротства общества "ВЛПК", включающая конкурсного управляющего ФИО1, общество "МФЦ Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Северная целлюлоза" и акционерное общество "Таврический банк" (далее – Банк), причинила в ходе конкурсного производства обществу "ВЛПК" и его кредиторам убытки, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке
вывод активов в уставной капитал ООО «АгроИнвест» на собрании участников ООО «БИОТЕРРА» (протоколы № 1/201 от 28.03.2011, № 1/2012 от 30.01.2012), генеральным директором ООО Компания «Совместные инвестиции», одобрившего вывод активов в уставный капитал ООО «АгроИнвест» на собрании участников ООО «БИОТЕРРА» (протоколы № 1/201 от 28.03.2011, № 1/2012 от 30.01.2012), генеральным директором ООО «Капитал Плюс», владеющего 100% доли уставного капитала ООО «АгроИнвест» на основании договоров купли-продажи долей от 19.10.2012. ФИО7 лично подписаны следующие документы: Схема группы лиц , входящих в единую хозяйственную группу. (УФАС России); Уведомление об осуществлении сделки по приобретению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; Бухгалтерская отчетность ООО «Капитал - Плюс» за отчетный 2012 год; Бухгалтерская отчетность ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» за отчетный 2012 год; Бухгалтерская отчетность ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» за отчетный 2011 год; Решение единственного участника ООО «Проммаркинвест 21 Век» от 09 апреля 2012 года; Приказ №2 от 04 мая 2012 года о вступлении
без движения. При этом, 09.06.2023г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «Уралстройсервис». Единственным кредиторов обладающим правом голоса ООО «Эоловые пески» в лице вновь назначенного директора от 15.05.2023г. ФИО8 по всем вопросам повестки дня принято решение «против». То есть, указанная группа лиц, принимающих решения в рамках банкротства, является лицами между собой заинтересованными. Интересы ФИО5 (кредитор), ООО «РЕНАТА» (учредитель), и директора ООО «Уралстройсервис» ФИО9, представляет на собрании кредиторов одно лицо гр. ФИО3 Из изложенного усматривается мошенническая схема группы лиц по выводу активов должника, согласно выводам финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства, организации являются аффилированными через лиц, входящих в состав участников общества, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При этом, ООО «Эоловые пески» не даны разумные пояснения относительно причин отказа от требований. Кроме того, временный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, так как представитель временного управляющего не был допущен к судебному заседанию по неизвестным причинам. Согласно сведениям картотеки дела от 27.06.2023г. удовлетворено
12.10.2017г. на бумажном и электронном носителях. Как указал заявитель, в оспариваемом Постановлении указано, что запрошенные документы поступили в полном объеме 13.10.2017 (вх. № 19736 от 13.10.2017), однако в соответствии со штампом, проставленном Сотрудником УФАС по РТ ФИО4 на экземпляре Письма от 12.10.2017, дата предоставления документов 12.10.2017, то есть до момента рассмотрения Протокола об административном правонарушении. Заявитель пояснил, что единственным документом, который он не удалось представить в полном объеме в установленные сроки явилась « схема группы лиц », все остальные документы были предоставлены в полном объеме, однако антимонопольный орган не устроила их форма представления. В связи с тем, что, все запрошенные в рамках плановой проверки документы были представлены Заявителем, что подтверждается Ответчиком в тексте Постановления (стр. 6), при этом указанные документы были представлены до момента вынесения Постановления, о чем свидетельствует отметка на Письме от 12.10.2017 - экземпляре Заявителя, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения можно сделать вывод, что данное
также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкцийи участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации шифр: 1 ПИР-17, проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Антимонопольный орган считает, что ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «Сибпромстрой-Югория» до 2014 года составляли одну группу лиц, по признаку, определенному частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ( схема группы лиц имеется в материалах дела). 30.10.2017 ООО «УК «Центр Менеджмент» направило в адрес Главы города Сургута письмо № 851, в котором проинформировало, что приступило к активной фазе реализации инвестиционного проекта «Детский сад в микрорайоне № 42, г.Сургута на 300 мест» и просило руководствуясь государственной программой ХМАО-Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2016-2020 годы» инициировать от имени муниципального образования проверку инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств бюджета автономного округа, направленных на капитальные
и препятствующих хозяйствующим субъектам входу на товарный рынок по производству, передаче и реализации тепловой энергии в муниципальном образовании «город Екатеринбург», городе Нижний Тагил, городе Каменск-Уральский, городском округе Первоуральск в 2015 году, их преодолимое™ у АО «ПО «УОМЗ», отсутствуют. 29.04.2016 в Управление от начальника отдела по ценным бумагам документарного обеспечения управления АО «ПО «УОМЗ» ФИО4 (действующего по доверенности № 109-140 от 01.01.2016) поступило дополнение к ответу на запрос (№ 471 от 21.01.2016), а именно: схема группы лиц , принадлежащих к той же группе лиц, что и АО «ПО «УОМЗ», но без указания даты, на которую представлена данная группа лиц. а также без указаний оснований, по которому как юридические лица, так и физические лица входят в группу лиц, что и АО «ПО «УОМЗ». В результате анализа поступившей от общества информации установлено, что по состоянию на 11.05.2016 АО «ПО «УОМЗ» не представило следующую информацию: - в перечне лиц, принадлежащих к той же
заключен ФИО1 с целью получения прав на земельный участок, принадлежащий ФИО3; ФИО1 допустила злоупотребление правом; ФИО1 не обращалась с требованиями ко второму поручителю ( / / )19 и ООО «...»; ФИО1, ( / / )16 и ( / / )20 являются между собой родственниками. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически через решение Заречного районного суда ... от ( / / ) реализована мошенническая схема группы лиц по изъятию земельного участка, принадлежащего Дулесову Г.К., являющегося залогодателем по кредитному договору № от ( / / ); ООО «...» является действующей организацией, имеет обороты и недвижимое имущество, однако, смоделировав просрочку по выплате кредита на ... дней, провоцирует заключение договора поручительства от ( / / ) между ФИО1 и ОАО «...» по кредитному договору от ( / / ); ФИО1 также была оплачена сумма основного долга, подлежащего к выплате до ( / /
сведения, что ФИО1 : - «После чего ФИО1 снова совершил преступление предусмотренное статьей 185 часть 5, в очередной раз сфальсифицировав документы, якобы проведенного нового внеочередного собрания акционеров, фальсифицировал его подпись» - абз. 12 открытого письма президенту РФ Путину В.В., Председателю правительства РФ ФИО5 - «После чего, между банком и ООО «СпецМаш» был незаконно заключен договор уступки долга» - абз. 13 открытого письма президенту РФ Путину В.В., Председателю правительства РФ ФИО5 - «Налицо преступная схема группы лиц по предварительному сговору по рейдерскому захвату и преднамеренному банкротству оборонного предприятия, выполняющего работы в рамках гособоронзаказа для заказывающих управлений авиации, ФСБ, МВД, МО РФ - как-то: сторонним предприятием (ООО «СПЕЦМАШ» - в лице ФИО1), незаконным путем вводится в руководство ЗАО «ЗКРЛ» свой человек (супруга - ФИО6), далее используя искусственную просроченную кредиторскую задолженность и вступив в преступный сговор с банком-кредитором (КБ «РЭБ» незаконно заключается договор уступки требования долга стороннему предприятию, руководителем которого является заинтересованное
судебного разбирательства – это документы, как прямые доказательства отсутствия кворума оспариваемых общих собраний, с которыми не были знакомы истцы и суды на момент принятия судебных постановлений: копия списка членов СНТ «Аист» от 25.04.2010 г., копия решения общего собрания о принятии в члены СНТ и об исключении собственников, бросивших земельные участки и нарушивших экологию земли из членов СНТ, от 30.05.2012; копия судебного решения от 08.10.2014 г. мирового суда Кировского района г. Новосибирска, узаконившего мошенническую схемугруппылиц под руководством Р.Н.Б. по вымогательству денег в крупном размере членов СНТ «Аист»; копия перечня состоявшихся и оспоренных общих собраний в СНТ для определения кворума для последующих собраний. Указывает, что Мировой суд Кировского района на основании судебного решения от 26.04.2012 г., узаконил противоправные действия указанной группы лиц по вымогательству денег в крупном размере (<данные изъяты>. в год, т.е. по <данные изъяты>. с каждого члена СНТ за «целевой адвокатский взнос» (за услуги представителей ООО), отсутствующий
не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года надлежит отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона при квалификации действий осужденных, повлиявшими на исход дела. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прокурор указывает, что ФИО1 по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершил активные действия, направленные на получение денежных средств от закупщика, получение наркотика через тайник и последующую передачу его закупщику. Полученными от закупщика денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о возмездности состоявшейся между ними сделки связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел виновных был направлен на распространение наркотических средств и сформирован вне зависимости от обращения
