Схема уборки территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Пунктом 3 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269, действовавшим на момент рассмотрения спора судами в целях определения нормативов в составе отходов учитывались также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории . Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2023 г. № 1390 признаны утратившими силу вышеназванные правила и утверждены новые правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Согласно пункту 5 Правил нормативны накопления определяются в том числе: а) для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах. Жилым помещением признается

урн от мусора. В приложении № 2 к контракту приведен список скверов и парков г. Орла с указанием наименования сквера и района, класса, количества урн, площадью твердого покрытия и газонов. Как установлено судом области, заказчиком были составлены акты в отношении скверов которые отнесены заказчиком к I и II классам. Арбитражный суд области, проанализировав условия муниципального контракта, приложений к нему (с учетом соглашения от 29.09.2020) пришел к правомерному выводу, что в муниципальном контракте отсутствует схема уборки территории (20% площади - каждого парка и сквера), то есть не указано какая конкретно территория с привязкой к местности (площадью 20%) должна быть убрана в соответствии с графиком, в связи с чем, невозможно установить нарушение истцом условий, муниципального контракта от 14.09.2020 № 116 согласно актам от 25.09.2020 и 28.09.2020 в отношении скверов «Университетский», «Коммунальник», «Сквер им. В.В. Маяковского», «Сквер им. Н.С. Лескова». Согласно п. 5 приложения № 1 к контракту уборка территорий парков, скверов

не прове­дена работа по выбору управляющей жилищным фондом компании; в доме № 29 по ул.Гагарина входные двери осели, отсутствуют осветительные при­боры на лестничных площадках, неисправна отмостка здания, отсутствуют наружные ос­ветительные приборы, не выбрана управляющая жилищным фондом организация; в доме № 27 по ул.Гагарина двери в подъездах неисправны, во втором подъезде снята батарея, электропроводка неисправна, освещение в подъездах отсутствует, происходит отслоение штукатурки, на дворовой территории домов отсутствуют контейнерные площадки для сбора мусора, отсутствует утвержденная схема уборки территории , не проведена работа по выбору управляющей организации. 18.09.2008г. прокурором Оловяннинского района в отношении Администрации городского поселения "Оловяннинское" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ. 14.10.2008г. Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края принято постановление №176 о привлечении Администрации городского поселения "Оловяннинское" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Администрация городского поселения "Оловяннинское" обратилась в арбитражный суд с

области № 584-ЗО от 27.05.2010. «Об административных правонарушениях в Челябинской области», выразившегося в невыполнении обязанности по санитарной очистке, вывозу мусора и кошению травы. Однако, у Общества отсутствует обязанность по уборке территории прилегающей к павильону, поскольку Администрацией Курчатовского района г.Челябинска в соответствии с «Правилами благоустройства города Челябинска», утвержденными решением Челябинской городской Думы № 6/9 от 05.06.2001., не определены границы санитарной уборки прилегающей территории, соответствующее соглашение о выполнении работ с ООО «Спектр-Сервис» не заключено, карта- схема уборки территории не составлена и заявителю не выдана. Ответчик письменного отзыва и возражений по заявленным требованиям в суд не направил. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела

работа по выбору управляющей жилищным фондом компании; в доме № 29 по ул.Гагарина входные двери осели, отсутствуют осветительные при­боры на лестничных площадках, неисправна отмостка здания, отсутствуют наружные ос­ветительные приборы, не выбрана управляющая жилищным фондом организация; в доме № 27 по ул.Гагарина следует, что двери в подъезды неисправны, во втором подъезде снята батарея, электропроводка неисправна, освещение в подъездах отсутствует, происходит отслоение штукатурки, на дворовой территории домов отсутствуют контей­нерные площадки для сбора мусора, отсутствует утвержденная схема уборки территории , не проведена работа по выбору управляющей организации. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ч.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего ему имущества. П.3 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что муниципальный жи­лищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственно­сти муниципальным образованиям. В соответствии с п.п.1, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компе­тенции органов местного

заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012., составленным в отношении ООО «Медуза», и собранными по делу материалами. Заявитель, оспаривая факт совершения им правонарушения, указывает на то, что у него отсутствует обязанность по уборке мусора на земельном участке, прилегающем к производственному помещению, находящемуся по адресу: <...>, поскольку Администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области не определены границы санитарной уборки прилегающей территории, соответствующее соглашение о выполнении работ с ООО «Медуза» не заключено, карта- схема уборки территории не составлена и заявителю не выдана. Суд находит доводы заявителя заслуживающими внимания по следующим причинам. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на

поскольку данные положения регулируют уборку территорий, а не водоотведение. Этими же Правилами (п. п. 5.1, 5.3) предусмотрено, что ливневая канализация, коллекторы, дренажи, подземные инженерные коммуникации содержатся организациями, на балансе и (или) обслуживании которых находятся здания, сооружения и территории, для функционирования которых они предназначены. Оснований полагать, что водоотводная канава предназначена для функционирования магазина, не усматривается. В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе обязанностей по содержанию водопропускной канавы между истцом и ответчиком не заключено. Схема уборки территории по ( / / ) (нечетная сторона) не разработана. Оснований полагать, что на истца возложена обязанность по содержанию трубы в силу закона или договора не имеется в виду безосновательности данного довода ответчика. Судом проверялось исполнение ответчиком обязанности по организации работ осуществления надлежащего водоотведения, для этих целей привлечены к участию в деле коммунальные предприятия, представители которых заявили об отсутствии техзаданий по очистке водоотводной канавы по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также заключением эксперта №2-9568/21 от 14.02.2022г.пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате ущерба, причиненного истцу на ООО «Фирма Ф.Ф. – УК», судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденная Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области схема уборки территории городского округа противоречит ч. 1 ст. 69.1 Закона МО №191/2014-ОЗ судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неопределенность границ придомовой территории не препятствовала принятию на себя управляющей компанией ООО «Фирма Ф.Ф. - УК» обязательств по содержанию данной дворовой территории. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом

дома № 50 в любом случае лежат указанные обязательства в силу пункта 4 статьи 69.1 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее также Закон Московской области № 191), который гласит, что в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований. Постановлением администрации городского округа Домодедово от 13 ноября 2015 года № 2445 утверждена схема уборки территории городского округа Домодедово. Закон Московской области № 191 и схема уборки, утвержденная постановлением администрации городского округа Домодедово, не обжалованы в установленном законом порядке, являются действующими. Учитывая изложенное, административный ответчик – Совет депутатов городского округа Домодедово полагает, что оспариваемый пункт 1.3.9. Правил благоустройства соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска (л. д.

проведении мероприятий, обеспечивающих: - уборку, содержание и обустройство магистралей, дорог, площадок для временного хранения автотранспорта, площадей, инженерных сооружений (мостов, подпорных стенок), отмостков, тротуаров, пешеходных дорожек, объектов уличного освещения, зеленых насаждений, малых архитектурных форм; - подметание дорожных покрытий, осевых и резервных полос, прибордюрной части магистралей, улиц и проездов с предварительным увлажнением дорожных покрытий согласно графика; - уборку газонной части разделительных полос, содержание ограждений на проезжей части, тротуаров, газонных и других элементов благоустройства дороги. Действующая схема уборки территории городской инфраструктуры не включает в себя обязанности по уборке земельного участка с кадастровым номером №. Все работы проводятся не в рамках заключенных муниципальных контрактов, а в соответствии с муниципальным заданием и в пределах доведенных бюджетных средств. Однако, государственным инспектором не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам. В рамках административного производства по делу № от 20.08.2020 в отношении юридического лица - администрации города Ессентуки, государственным инспектором было вынесено представление об устранении причин и условий,