в качестве расчетных приборов, указанных в приложении № 1, электросчетчика ЦЭ6803 № 49013217 с 01.06.2013 и электросчетчика СЕ 301 R33 146 JAZ, зав. № 08842027001495 с 28.11.2013; понуждении ответчика внести соответствующие изменения в приложение № 1 к указанному договору (исключить электросчетчик ЦЭ6803 № 49013217 и электросчетчик СЕ 301 R33 146 JAZ, зав. № 08842027001495 и включить электросчетчик НЕВА МТ 323 1.0 AR E4S, зав. № 009743) в акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемыучета между закрытым акционерным обществом «Самарские городские электрические сети» и товариществом от 09.02.2005, исключив из схемы учета точку учета электроэнергии, потребляемой истцом, расположенной в ВРУ- офисов, в которой установлен электросчетчик ЦЭ6803, зав. № 49013217 в срок, не более 15 рабочих дней со дня принятия судом решения; взыскании судебных издержек. установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис- плюс» (г. Смоленск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу № А62-2772/2019 по иску общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск; далее – компания) о признании акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемыучета электроэнергии (мощности) от 07.09.2012 № 20189795, характеристики токоприемников и сведений о приборе учета от 11.09.2012 недействительными в части внесения в них сведений о дате поверки и понуждении внести соответствующие изменения в указанные документы, с участием третьего лица – АО «АтомЭнергоСбыт», установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, определенного по показаниям приборов учета в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика, оспаривающего расчет долга, сводятся к обоснованию иной против установленной судами схемы учета коммунального ресурса в МКД, т.е. предопределяют исследование фактических обстоятельств спора, тогда как соответствующими правомочиями суд кассационной инстанции не наделен. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности определения компанией объема потребленной обществом в спорный период электроэнергии расчетным способом и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что в ходе проверки состояния схемы учета измерения электрической энергии общества установлена неисправность измерительного комплекса в связи с имеющимися оплавлениями вторичной обмотки трансформаторов тока. При этом общество своими действиями (подписанием акта проверки без замечаний, оплатой выставленных счетов, последующей заменой трансформаторов тока) подтвердило свое согласие с установленной непригодностью схемы учета. Судами отмечено, что в случае своего несогласия с результатами проверки общество имело достаточное время для их оспаривания в период, когда трансформаторы тока не были демонтированы, либо, в случае согласия с такими выводами
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома электроэнергию, объем которой определяется по показаниям расположенных на границе балансовой принадлежности ОДПУ за вычетом объемов электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях МКД в соответствии с прямыми договорами их собственников с истцом. Доводы ответчика, оспаривающего наличие задолженности, сводятся к обоснованию иной против установленной судами схемы учета электроэнергии в спорных МКД, т.е. предопределяют исследование фактических обстоятельств спора, тогда как соответствующими правомочиями суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы ответчика не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Свой Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Теплотекс» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2014); открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Пермэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 22.12.2014). Общество «Теплотекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлением к обществу «Пермэнергосбыт» о признании недействительным п. 4.3 договора от 18.01.2011 № 11003639/1 во взаимосвязи с приложением 1Б « Схема учета », позволяющим ответчику исключать из общего объема электрической энергии, потребленной домами Завокзального и Основного районов, объем, потребленный гражданами-потребителями в бытовых целях, а также признании незаконными действий ответчика в части начисления, предъявления и сбора средств за исключенную из общего объема и потребленную гражданами-потребителями электроэнергию в жилых помещениях в Завокзальном и Основном районах г. Чайковский (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 11.07.2014
неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001417 от 30.10.2019. В акте проверки прибора учета № ИИОО017214 от 30.10.2019 имеются сведения о том, что при проверке схемы коммерческого учета проверяющим применен прибор ПАРМА ВАФ-А(С) № 05431, ГП – 05.18 до 27.05.2022. Акт проверки и акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 30.10.2019 подписан лицом, проводившим проверку – ФИО4, и представителем потребителя ФИО5 В графе «Объяснения потребителя по данному акту» указано на то, что при проверке 12.12.2018 схема учета была принята инспектором. На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик за период 13.12.2018 по 30.10.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 3 091 200 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (400 кВт) и режима работы оборудования (24 часа 7 дней в неделю), на сумму 7 770 114 рублей 45 копеек. Ссылаясь на то, что требование об оплате за безучетное потребление электрической энергии является незаконным, ООО «Ариадна» обратилось в суд
направлено письмо исх. № 01-03/193 с требованием произвести перерасчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по Договору на оказание услуг в отношении потребителя ООО «Логистик Про». В письме № ПЭ/01/12/3123 от 15.06.2020 ОАО «МРСК УРАЛА» филиал «Пермэнерго» отказалось произвести перерасчет объема электрической энергии, переданной потребителю ООО «Логистик Про», за предыдущие периоды в связи с отсутствием оснований для перерасчета. При этом ОАО «МРСК УРАЛА» филиал «Пермэнерго» согласилось с тем, что ранее согласованная схема учета электрической энергии, определенная Договором № 07-414/2019 от 22.11.2019г., не позволяет достоверно определять объем переданной электрической энергии в отношении потребителя ООО «Логистик Про». Вследствие чего принято решение подписать дополнительное соглашение от 03.06.2020 к Договору на оказание услуг, согласно которому из перечня средств измерений были исключены приборы учета № 0803160409, № 0802160157, № 0803162730, № 0803160388, № 0803160458 и № 0803160379. В качестве вновь согласованных приборов учета для расчета стоимости услуг в дополнительном соглашении к Договору
письмо от 22.04.2020 № 01-03/193 с требованием произвести перерасчет объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору на оказание услуг в отношении потребителя общества «Логистик Про». В письме от 15.06.2020 № ПЭ/01/12/3123 общество «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» отказалось произвести перерасчет объема электрической энергии, переданной потребителю обществу «Логистик Про», за предыдущие периоды в связи с отсутствием оснований для перерасчета. При этом общество «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» согласилось с тем, что ранее согласованная схема учета электрической энергии, определенная договором от 22.11.2019 № 07-414/2019, не позволяет достоверно определять объем переданной электрической энергии в отношении потребителя общества «Логистик Про». Вследствие чего принято решение подписать дополнительное соглашение от 03.06.2020 к договору на оказание услуг, согласно которому из перечня средств измерений были исключены приборы учета № 0803160409, № 0802160157, № 0803162730, № 0803160388, № 0803160458 и № 0803160379. В качестве вновь согласованных приборов учета для расчета стоимости услуг в дополнительном соглашении к договору
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. По условиям договора энергоснабжение осуществляется нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленные разделом 6 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком потребителю за расчетный период, определяется в порядке, установленном приложением № 1Б « Схема учета договора к настоящему договору», являющемся его неотъемлемой частью. Пунктом 5.1 договора установлено, что цены на электрическую энергию (мощность) определяются на момент заключения настоящего договора в приложении № 2 «Цена на электроэнергию (мощность), поставляемую поставщиком потребителю» к настоящему договору. На основании заключенного договора энергоснабжения истец в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 поставил, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 40 976 кВт, что подтверждается актами электропотребления и сведениями о расходе электроэнергии. Неисполнение ответчиком обязательства по
потребленную электроэнергию отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 12 апреля 2017 года, третье лицо ПАО «Кубаньэнерго» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности за потребленную энергию с применением расчетного способа определения количества потребленной энергии, обосновав это тем, что в спорный период времени прибор учета электроэнергии являлся пригодным к применению. Схема учета электроэнергии на объекте недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, не была допущена к расчету сетевой организацией или гарантирующим поставщиком ввиду истечения срока поверки трансформатора тока. Заключение по результатам поверки измерительных трансформаторов тока свидетельствует лишь о том, что они соответствуют техническим требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон. Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с делом
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, прибор учета <данные изъяты> зав. №, установленный на объекте по адресу: <адрес>, неисправен, что проявлялось в несовпадении показаний РА (потребляемая мощность на объекте) на табло прибора учета с показаниями, снятыми программным способом. Также в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ № приведена рекомендация специалиста ОАО «ЕЭСК» сдать прибор учета на поверку либо заменить его на новый. Кроме того, в данном акте прямо указано, что схема учета не принята для коммерческих расчетов. Тем не менее, расчет от ДД.ММ.ГГГГ по акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основе показаний неисправного прибора учета, а счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на основе этого расчета от ДД.ММ.ГГГГ по акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в день составления акта неучтенного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО7 установлен факт неисправности прибора учета. При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ № и
Согласно акту потребителю предписано оплатить по акту до 28.12.2017г. Из показаний свидетеля С. следует, что с 2016 года работает старшим мастером группы учета в ПАО «МРСК-Юга» (филиал ПАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго»), в его обязанности входит проведение инструментальной проверки приборов учета, визуальная съемка показаний, опломбировка счетчиков, выявление фактов неучтенного потребления и составление актов. 28.11.2017г. совместно с мастером группы учета Г. выезжали по заявлению ФИО1 на опломбировку нового счетчика (электронный трехфазный счетчик прямого включения), обнаружили, что нарушена схема учета -счетчик не учитывал показания фазы «А», что свидетельствовало о неучтенном потреблении электроэнергии, о чем был составлен акт. Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает мастером в ПАО «МРСК-Юга» (филиал ПАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго»). 11 сентября 2017г. он выезжал по заявлению ФИО1 проверить прибор учета. Было установлено, что на электросчетчике заклинило счетный механизм, рекомендовано заменить электросчетчик, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии. При этом, схема учета электроэнергии нарушена не была. 28.11.2017г. совместно
