водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. По итогам проверки перечня мероприятий по развитию и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения из предложения Общества на соответствие мероприятиям, включенным в утвержденную Схему водоснабжения и водоотведения города Рязани, выявлено следующее: - 5 мероприятий из предложения – в полной мере соответствуют Схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани; - 17 мероприятий из предложения – не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части наименования мероприятия; - 79 мероприятий из предложения – не соответствуют мероприятиям схемы водоснабжения и водоотведения города Рязани в части сроков и (или) стоимости выполнения работ; - 15 мероприятий из предложения – отсутствуют в схеме водоснабжения и водоотведения города Рязани; - 24 мероприятия, включенных в схему водоснабжения и водоотведения города Рязани, отсутствуют в предложении Общества. Перечень несоответствий указан в письме управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 24.08.2020
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 № 639/пр, постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2015 № 208/15 и исходили из отсутствия доказательств фактического предоставления спорной услуги. Судами учтено отсутствие согласования сторонами в приложении к договору точек приема поверхностных сточных вод, способа их отведения, а также указано на непредставление доказательств, подтверждающих возможность поступления поверхностных сточных вод в
о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение) в предложенной администрацией редакции. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 требования удовлетворены частично, положение утверждено в редакции, предложенной администрацией, с учетом изменений пункта 8 (торги проводятся в форме конкурса), пункта 9 (условия конкурса), дополнив его подпунктами d, e следующего содержания: d) реализация и исполнение постановления администрации города Сокол от 12.07.2013 года № 199 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения города Сокола до 2028 года» и иных муниципальных правовых актов города Сокола, принятых в соответствии с действующим законодательством; е) разработать и исполнить инвестиционную программу в отношении имущества, указанного в п. 5.1, в соответствии с техническим заданием на разработку инвестиционной программы, утвержденным органом местного самоуправления города Сокола Вологодской области, за исключением п.40, касающегося порядка организации публичного предложения по продаже имущества должника, а также передачи нереализованного имущества в муниципальную собственность городского поселения город Сокол Вологодской
холодного водоснабжения и водоотведения», условиями муниципального контракта холодного водоснабжения от 07.02.2018 № 02-06-26-02-23, заключенного МОУ Гимназия № 9 г. Буденновска с учреждением, единым договором водоотведения от 19.08.2015 № 1046, заключенным ООО «ГУЖФ» с предприятием, согласованной ООО «ГУЖФ» и предприятием схемой водоснабжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся между сторонами, а также у истца с абонентами договорные отношения и особенности действующей схемы водоснабжения и водоотведения , апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округ поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
776, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 №639/пр, постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2017 № 714 «Об утверждении единой схемы водоснабжения и водоотведения Республики Крым», условиями договора и исходили из отсутствия доказательств предоставления спорной услуги. При установленных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
расчет производится после подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3, в течение 30 дней в пределах утвержденных лимитов, по мере поступления денежных средств из бюджетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производиться за фактически выполненные работы, стоимость работ не должна превышать цену контракта. В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик в течение 20 дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, проекта схемы водоснабжения и водоотведения и электронной модели обязан рассмотреть полученную документацию, проверить результаты выполненных работ. В течение 20 дней со дня получения актов выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ. В случае выявления в процессе приемки недостатков в выполненной работе или отступлений от условий технического задания, Стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Подрядчик обязан в течении 10 дней без дополнительной оплаты
возражения, дав по ним пояснения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Благовещенская (заказчик) и ООО «Корпус» на основании протокола подведения итогов торгов от 15.08.2014 № 123300008214000619 29.08.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.240055, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения города Благовещенска до 2030 года в соответствии с Техническим заданием, календарным планом, в сроки 45 рабочих дней (в срок не включен период проверки, согласования и утверждения). В пункте 2.1 контракта определена твердая цена контракта 7 000 000 руб., которая включает стоимость всего комплекса работ, в том числе, стоимость используемых материалов, уплату всех налогов, сборов, иных обязательных платежей. Оплата работ заказчиком производится по факту выполнения работ за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств,
получения концессионером согласия антимонопольного органа, поскольку изменение концессионного соглашения путем обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от получения согласия антимонопольного органа. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что существенно изменившиеся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возникли после заключения концессионных соглашений, а именно: изменение состава имущества, переданного по концессионному соглашению (дополнительное соглашение от 23.11.2022 № 4), изменение схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа, отсутствие реализации утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения Тугулымского городского округа, невозможность исполнения обязательства по достижению необходимых показателей обусловлена действиями третьих лиц, в том числе КМП «Благоустройство», МУП ЖКХ «Техник», МУП ЖКХ «Луговское». По мнению общества «Объединенная теплоснабжающая компания», судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертным заключениям общества «Энергосоветник» от 22.08.2022. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка судебной практике, свидетельствующей
в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Изобильненского городского округа СК ФИО4 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2019 года по административному иску заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО6, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к административному ответчику - администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействия по несоблюдению требований жилищно - коммунального законодательства, в части реализации полномочий по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения Изобильненского городского округа СК, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В. установила: Заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО6, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным
и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Громова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрациям <данные изъяты> сельских поселений, администрации городского поселения поселок <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области, о признании незаконным бездействия по инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения поселения, по определению гарантирующей организации и установлению зоны ее деятельности, обязании осуществить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), организовать разработку схемы водоснабжения и водоотведения данного поселения с последующим ее утверждением в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 года №782, определить гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности, установил: Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц
№ 2-553/14 Решение Именем Российской Федерации 22 мая 2014 года г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В., при секретаре Веселковой М.А., с участием прокурора Антоновой К.В., представителя ответчика Сергеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании незаконным бездействия по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения городского округа и обязании организовать разработку схемы водоснабжения и водоотведения городского округа с последующим ее утверждением в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2013 года № 782, установил: Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании незаконным бездействия по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения городского округа и обязании организовать разработку схемы
