049/8617/0156-39. Все перечисленные договоры содержали третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия и требования подлежат рассмотрению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Третейский суд НАП) либо в компетентном суде в соответствии с законодательством. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с исковым заявлением к заемщику и поручителю. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (третейский судья Шершень Т.В .) было вынесено решение от 10.10.2014 по делу № Т-ПРМ/14-2827 о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 № 049/8617/0156-39 по состоянию на 15.08.2014 в общей сумме 1 885 586, 28 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 736 355, 39 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 111 214, 70 руб., неустойка в сумме 38 016, 19 руб., а также расходы по уплате третейского
(одно)-этажном кирпичном пристрое, общей площадью 36,3 кв.м находящемуся по адресу : Российская Федерация, пермский край, <...>, на земельном участке университета, подлежит разрешению Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства». Как следует из решения, третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», расположенным в г.Перми 10.12.2012 по делу № Т-08-12-743 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» к ФИО2 в составе судьи Шершень Т.В . принято следующее решение: Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» удовлетворить. Признать право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на 1 (одно)-этажное нежилое помещение – пристройку, общей площадью 36,3 кв.м (литера КК) к 2 (двух)-этажному кирпичному нежилому зданию, расположенному по адресу : Российская Федерация, пермский край, <...>. Настоящее решение Третейского суда ЦТР по данному делу
и условия оплаты и взыскания третейского сбора; сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда; стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.09.2016 по делу № Т/ПРМ/16/6276 в составе третейского судьи Шершень Т.В ., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 198 684 руб. 03 коп. и третейский сбор в сумме 25 000 руб. Из содержания решения третейского суда усматривается, что должником допущены нарушения сроков оплаты кредита и погашения процентов. Согласно ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной
получить должник от банка непонятно. На момент отчуждения должником имущества, обязательства перед банком возникшие из договора залога отсутствовали, запись о залоге в ЕГРП была погашена, сделки по отчуждению имущества не оспорены, равно как и действия регистратора по прекращению записи о залоге. Банком не предоставлен расчет суммы задолженности, подлежащей включению в реестр. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления. К отзыву представлены судебные акты, договор купли-продажи недвижимого имущества, а также юридическое заключение Шершень Т.В . относительно правовой природы указанных взаимоотношений. 22 мая 2017 года представителем ООО «РПК» представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Банком требований по основаниям, аналогичным доводам финансового управляющего. Протокольным определением от 22 мая 2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных Банком требований. Протокольным определением суда от 22 мая 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 15 июня 2017 года. Представителю банка предложено представить суду документы, подтверждающие
ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №049/8617/033-254 от 17.10.2013 (л.д. 16-22). Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор №049/8617/033-326 от 28.07.2015 (л.д. 23-29). Названные договоры содержали третейскую оговорку о том, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Третейском суде НАП. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд НАП. Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (третейский судья Шершень Т.В .) было вынесено решение от 10.09.2015 по делу № Т-ПРМ/15-6205 о взыскании с ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №049/8617/033-254 от 17.10.2013 в сумме 1 168 976 руб. 90 коп., в том числе: 1 094 570 руб. 59 коп. долга, 63 873 руб. 17 коп. процентов, 10 533 руб. 14 коп. неустойки, задолженности по кредитному договору №049/8617/033-326 от 28.07.2014 в сумме 2 851 994 руб., в том числе: 2 645 966
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-АмуреИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием истца Шершень Т.В ., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершень к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных сумм, штрафа, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии, УСТАНОВИЛ: Шершень Т.В. обратилась к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании пунктов 3.1, 3.4, 6.3 кредитного договора недействительными, возложении обязанности по прекращению взимания комиссии, взыскании денежных средств за открытие ссудного счета в размере , за
секретаре ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» к Шершень ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Администрация ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского - на - Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» обратилась с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей Шершень Т.В . был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор поручительства с ФИО1 Однако, сумма кредита и проценты ответчиком вовремя не возвращаются, в связи с чем, просит суд о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Уменьшила исковые
