делу № А28-4206/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 142 887 рублей. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Шестакова Л.А . ; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – Дерягина Т.А., Талыбов И.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, налогоплательщик) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) представлена уточненная налоговая декларация от 30.12.2016 по УСН за 2012
ИНН 030400004369) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, ответчика - Шестаковой Людмилы Андреевны, личность установлена по паспорту, установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Джидинскому району (далее – ОМВД России по Джидинскому району, административный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шестаковой Людмилы Андреевны (далее – ИП Шестакова Л.А ., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлено заказное письмо с уведомлением № 67000844890398, 67000844890374. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного заявителя. Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в период с июля по 29 ноября
и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 1 августа 2016 года Дело № А55-1232/2016 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Орешникова Л.В., доверенность от 12.01.2016; от ответчика – представитель Шестакова Л.А ., доверенность №59 от 07.12.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу № А55-1232/2016 (судья Веремей Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс», Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1146320000023, ИНН 6321331446) к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», г.Нижний Новгород (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании 5 045 129
проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 04 декабря 2015 года дело № А55-7979/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А., с участием: от ответчика открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" – представитель Шестакова Л.А ., доверенность от 17.12.2014, от истца общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Форас", общества с ограниченной ответственностью СКТБ "Пластик", общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСиРус", общества с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного
11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 17 сентября 2015 года Дело №А55-11056/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александрова А.И., при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В., с участием: от ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» - представитель Шестакова Л.А . по доверенности от 17.12.2014 г.; от ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Сухойван Н.П. по доверенности от 14.07.2015 г.; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-11056/2015 (судья Степанова И.К.) по исковому заявлению ОАО «АВТОВАЗ» к
арбитражного суда, не вступившего в законную силу 25 июня 2015 года Дело № А55-29303/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Бородинов М.А., доверенность от 15.04.2015 № 19, от ответчика – представитель Шестакова Л.А ., доверенность от 17.12.2014 № 204, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-29303/2014 (судья Ануфриева А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) к Открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании основного долга, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 30 мая 2016 года № 7-422/2016 г. Вологда Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу Шестакова Л.А . на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.04.2016, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по Тотемскому и Бабушкинскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ашуровой Т.А. №... от 28.03.2016 оставлено без изменения, жалоба Шестакова Л.А. – без удовлетворения, установила: постановлением заместителя главного государственного инспектора по Тотемскому и Бабушкинскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации,
г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Ларисы Анатольевны, по жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2019 года, Установил: Постановлением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2019 года Шестакова Л.А . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением судьи, Шестакова Л.А. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что у сотрудников полиции ФИО9. и ФИО12 не имелось доверенностей, подтверждающих
А.Д., Саранчук Е.Ю., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года по иску Шестаковой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Волошина Д.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - Бикметова Е.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шестакова Л.А . обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее по тексту - ООО «НОВАТЭК-Челябинск») исполнить ее требования в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указала, что ООО «НОВАТЭК–Челябинск» предъявило к ней иск как к должнику, указав, что ей оказаны услуги по поставке природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса иск
судей: Велякиной Е.И., Винниковой Н.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Шестаковой Л.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» о признании незаконным получение и обработку персональных данных, о возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истица Шестакова Л.А . обратилась в суд с иском к МУП «Расчетный центр» о признании незаконным получение и обработку персональных данных, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, произвести блокировку и уничтожить персональные данные Шестаковой Л.А., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ответчиком незаконно, без ее согласия, осуществляется обработка персональных данных Шестаковой Л.А. (Ф.И.О., адрес проживания). Поскольку между сторонами отсутствуют договор или соглашение, то для обработки персональных
