статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что на момент выдачи справки нотариусом Нотариальной палаты Пермского края Усольский нотариальный округ Паньшиной Н.М. № 75 от 14 марта 2011 года шестимесячный срок для принятия наследства не истек (дата смерти 26 ноября 2010 года), соответственно данный документ не может быть положен в основу заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, и соответственно, для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иные сведения о наследственном деле Смольниковой Р.И. по истечении шести месяцев со дня открытия наследства заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Между тем, согласно пункту
Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя. Между тем из указанного выше письма нотариуса усматривается, что никто из наследников В.Г.Зыкова к нотариусу не обращался, шестимесячный срок для принятия наследства не истек , у наследников есть время для обращения к нотариусу до 29.10.2008. Таким образом, учитывая, что доказательств того, что у В.Г.Зыкова как наследодателя отсутствуют наследники, не представлено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т.С.Колобовой о прекращении исполнительного производства №66/56/1829/1/2008, возбужденного 14.03.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного
Томской областной нотариальной палаты Таракановой Г.А. от 19 марта 2013 года исх. №23 единственным наследником Пашина А.С. является его жена – Лукьянец Н.А. Поэтому Лукьянец Н.А. является правопреемником Пашина А.С. по требованию о взыскании судебных расходов. В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, что подтверждается возвратившимся уведомлением, не явилась. Заявление рассматривается в отсутствие заявительницы. Представитель должника - ООО «Электроснаб-Сибирь» возражал против удовлетворения заявления, указав, что шестимесячный срок для принятия наследства не истек , свидетельство о праве на наследство заявителю еще не выдано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Согласно частям 1 и 2 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
брака серии 111-БА № 392580 и свидетельству о рождении серии 1-ПВ № 270801 Чернова Любовь Ивановна является женой, Чернов Александр Викторович – сыном Чернова Виктора Викторовича, следовательно, права умершего взыскателя-гражданина Чернова В.В. по исполнительному производству могут перейти к его наследникам по закону (правопреемникам). В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В настоящее время установленный закон шестимесячный срок для принятия наследства не истек . Поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» смерть взыскателя не предусмотрена в качестве случая приостановления исполнительного производства, в силу прямого указания закона оснований для применения аналогии права и приостановления исполнительного производства применительно к пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2010 до 15 час. 00 мин. 26.01.2010. Руководствуясь ст. ст. 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статьей 1113, статьи 1152, статьи 1154, пункта 1 статьи 1163, статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что на момент подачи заявления о предварительном согласовании предприниматель не являлся субъектом, которому земельный участок мог быть предоставлен без торгов, поскольку исходя даты смерти Тереховой Н.Н. (21.05.2019), на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о согласовании границ земельного участка (05.07.2019) шестимесячный срок для принятия наследства не истек . При этом в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением в администрацию в Едином государственном реестре недвижимости собственником механической мастерской с кадастровым номером 62:25:0060101:107 указана Терехова Наталья Николаевна. Справка, выданная нотариусом, не является в силу закона правоустанавливающим
о наследниках, претендующих на обязательную долю в наследстве или же не претендующих на нее в течение 10 календарных дней, что по истечении указанного срока Фоминой М.М. будет выдано свидетельство о праве на наследство, указанное в завещании ФИО9 (л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ Фомина М.М. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.105), которое было выдано последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Шаровой Н.Л. заведено наследственное дело (л.д.81,89), шестимесячный срок для принятия наследства не истек . Согласно сведениям нотариуса, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено наследственное дело, наследником по завещанию является Гитман А.М.. Наследником на обязательную долю является нетрудоспособная дочь наследодателя - Фомина М.М. (д.<адрес>). Таким образом в настоящее время собственниками квартиры по <адрес> являются истец и ответчик, доля каждого по 1/3 в праве собственности на указанную квартиру. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру наследодателя ФИО5 в настоящее время не распределена, шестимесячный срок для принятия
истец, указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (квартира), своевременно не вносят плату за содержание жилья и оказываемые им коммунальные услуги, у них образовалась задолженность в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца УМПКХ «Камчатское» в судебном заседании отказалась от иска в части требований, заявленных к Богомолову А.А. и Богомоловой М.Н., пояснив, что ответчики умерли до обращения в суд с данным иском, шестимесячный срок для принятия наследства не истек , круг наследников не определен на день рассмотрения данного дела в суде, в связи с чем в указанной части просила прекратить производство по делу. Представитель истца уменьшила размер требований, заявленных к ответчикам Богомоловой О.А. и Жарихиной Е.А., и просила взыскать с них задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 577 рублей 75 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску УМПКХ «Камчатское»
свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады (л.д.51 оборотная сторона). Из сообщения нотариуса ФИО9 и копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии открывшегося после ее смерти наследства обратилась ее дочь Онофрийчук Л.М., переживший супруг Онофрийчук М.А. и сын Онофрийчук А.М. отказались от принятия наследства, оформив нотариальный отказ (л.д.57), нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы, так как установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек . Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (фамилия до брака ФИО) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Как усматривается из актов гражданского состояния, свидетельств о рождении, заключении брака, ФИО (ФИО) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6-8), умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака, зарегистрированного городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № с Онофрийчук М.
<...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании № <...> руб. с Кодрина А.В. в пользу Затеева Г.В. В последующем Кодрин А.В. обратился с заявлениями о приостановлении указанного исполнительного производства, а также о рассрочке исполнения решения. В ходе рассмотрения данного заявления получены сведения о смерти взыскателя Затеева Г.В. В связи с этим судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании Кодрин А.В. возражал против замены взыскателя, ссылаясь на то, что шестимесячный срок для принятия наследства не истек . Сергеева В.С., Грядун В.Я. и Дрокина Г.Н. в судебном заседании не возражали против установления процессуального правопреемства. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Кодрин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что наследник Затеева Г.В. Затеева Т.В. с заявлением об установлении факта принятия наследства не обращалась, о рассмотрении дела в
