разрешение на строительство № RU743150100-320-г-2014 на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции ( шифр проекта 525/01.1-2013) по адресу: по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска со сроком действия до 23.03.2017 Полагая, что оспариваемое разрешение является незаконным, вынесено администрацией с нарушением как норм действовавшего земельного законодательства, так и прав и интересов неопределенного круга лиц, нарушает публичные интересы муниципального образования г. Челябинск, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что проектируемая автозаправочная станция, не относится к объектам, которые в соответствии со статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, а также к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности и иным объектам, указанным в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектнойдокументации данного объекта капитального строительства не требуется, а также на то, что прокурором не предоставлены
на проект гидротехнического сооружения (Буна), расположенного по адресу п. Дивноморское, г. Геленджика, Краснодарский край, шифр 2185 по объекту «Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край ( шифр 2185)», что явилось основанием для настоящего иска. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от № 29/20 от 27.06.2020, исходил из того, что проектная (рабочая) документация и результат выполнения изыскательских работ соответствуют условиям договора, техническому заданию на проектирование, полученным по результатам изысканий, и обязательным нормам и правилам по созданию проектнойдокументации ; проектная (рабочая) документация позволяла обеспечить безопасность гидротехнического сооружения - буны № 6 - свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;
Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 23.04.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке объекта капитального строительства "Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по улице Колобова, города Севастополь" (далее - объект строительства), представив в качестве разрешительных документов, в том числе, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 29.06.2011 N 144 ( шифр ЮП 1103-15), Проектную документацию, разработанную в 2011 году, и выданный в отношении этой проектнойдокументации экспертный отчет от 30.04.2012 N 3-033-12-КЧ/СВ, письмо ООО "Укрстройэкспертиза" от 11.05.2012 о технической ошибке. Решением, оформленным письмом от 28.05.2019 N 4699/01-02-04-08/02/19, Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что проектная документация не соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка (подпункт 3 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом
директором ООО «Стройсистема» (заказчик) и представителем исполнителя ООО «СевТехКом»; 30.06.2015 ООО «Стройсистема» обратилось с заявлением № 1589-15/ЯНГЭ-947 на проведение государственной экспертизы скорректированной части проекта (цокольного этажа) объекта: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями»; государственная экспертиза проектной документации ( шифр 19п/12-9-15) с внесенными изменениями по объекту капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями» (наименование объекта изменено в соответствии с заданием на корректировку проектнойдокументации ) проведена на основании договора от 01.07.2015 № 172-Э и по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 11.03.2016 № 89-1-3-2-0027-16. В соответствии с указанным отрицательным заключением объект капитального строительства имеет технико-экономические показатели: строительный объем 34 991,45 куб. м (изменение строительного объема обусловлено устройством в цокольном этаже офисных помещений с увеличением высоты этажа и
содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2018 между ООО «ПСК «Стройподряд» (подрядчиком) и ООО УСК «Сибиряк» (заказчиком (генподрядчик)) заключен договор № 02/10-2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: прокладка трубопроводов диаметром 400 мм методом ГНБ, на объекте «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, шифр проектной документации ККВК-1-3-00-НК, общей стоимостью 754 572 рубля 24 копейки, включая НДС 18%. Согласно пункту 5.6 договора подрядчик обязался уплатить заказчику (генподрядчику) обеспечительный платеж, который был направлен на обеспечение обязательств подрядчика по выполнению им работ надлежащего качества в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п., в частности, обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, причиненные в результате выполнения работ ненадлежащего качества, и ненадлежащего выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.
патрубка и ОК-324 мм: нулевой патрубок был недовернут на длину резьбы около 28-29 мм. Технические причины произошедшего изложены в «Экспертной оценке причин инцидентов после крепления 245 мм ОК на скв. Южно-Харампурское 21- 1184», проведенной ООО «РН-Центр экспертной поддержки и технического развития» в соответствии с утвержденными ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» положениями о расследовании аварий. Согласно проектной документации «Строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Харампурском месторождении с включением варианта применения эксплуатационной колонны диаметром 178 мм ( шифр проектной документации 1385Б-03)» рекомендуются следующие характеристики для трубы 245 мм ОК: толщина стенки 8.9 мм. Согласно акту от 14.01.2020 была спущена 245 мм ОК с толщиной стенки 7.92 мм (К-55), что отличается от проектных значений. План на крепление трубы 245 мм ОК не был скорректирован с учетом фактических данных и изменений в спускаемой обсадной трубе: характеристики обсадной трубы (толщина стенки, группа прочности), давление опрессовки были указаны согласно проектным данным и отличались от фактических данных. Опрессовка
конструкции должны иметь паспорт изготовителя, где указаны все характеристики изделия). При некачественном выполнении любого из видов работ, работы приостанавливаются до исправления недостатка. 8) В материалах дела (см. том 3 стр.31-90) представлена справка о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов» в г. Санкт-Петербург, В.О., ул. Камская, напротив д. 10, литера «А». Шифр проектной документации : 62-08/Т-ЦСРИиДИ (до изменений) и 78/2017-86 (после изменений), подписанная главным инженером проекта ООО «Петроградпроект» ФИО4, согласно которой в раздел «Дренаж» внесены изменения. Конкретные же изменения проекта дренажа, возможно только при подробной, детальной проработке всех проектных решений в целом по объекту. 9) Объем и стоимость по выполнению работ по корректировке и разработке проектной документации по объекту здание для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, улица Камская, напротив дома 10,
от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, период с 29 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 27 октября 2021 года № 229-рш в отношении ПАО НК «РуссНефть», в отношении ООО НК «РуссНефть» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение экологических требований при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Обустройство восточной части «Верхне-Шапшинского месторождения. 1 очередь», шифр проектной документации 1319, строительство кустовой площадки № 24. 2 этап: ВЛ-10 кВ на КП-24» (далее – Объект), в эксплуатацию, выразившееся в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. По данному факту в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. По результатам разрешения жалобы на постановление о назначении
охране окружающей среды" и раздела 1 Критериев. С выводами суда первой инстанции о том, что объект «пешеходная галерея» не относится к самостоятельным объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанный объект является вспомогательным и который не связан технологически с Уренгойской ГРЭС нельзя не согласиться. АО «Интер РАО-Электрогенерация» на территории производственных площадок, расположенных в Ямало- Ненецком автономном округе, г.Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, филиал «Уренгойская ГРЭС», реализуется строительство объекта «пешеходная галерея» ( шифр проектной документации ЗО-СВСП-ПЗ) по проектной документации «Уренгойская ГРЭС, строительство галереи ОВК (ПРТЭЦ)-ИБК» для Уренгойской ГРЭС». Данный объект предназначен для соединения зданий и прохода оперативного и обслуживающего персонала из здания ПРТЭЦ в ИВК и через ИБК в здание ПГУ-450. Доводы контролирующего органа о том, что строящаяся пешеходная галерея имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения,
охране окружающей среды" и раздела 1 Критериев. С выводами суда первой инстанции о том, что объект «пешеходная галерея» не относится к самостоятельным объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанный объект является вспомогательным и который не связан технологически с Уренгойской ГРЭС нельзя не согласиться. АО «Интер РАО-Электрогенерация» на территории производственных площадок, расположенных в Ямало- Ненецком автономном округе, г.Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, филиал «Уренгойская ГРЭС», реализуется строительство объекта «пешеходная галерея» ( шифр проектной документации ЗО-СВСП-ПЗ) по проектной документации «Уренгойская ГРЭС, строительство галереи ОВК (ПРТЭЦ)-ИБК» для Уренгойской ГРЭС». Данный объект предназначенн для соединения зданий и прохода оперативного и обслуживающего персонала из здания ПРТЭЦ в ИВК и через ИБК в здание ПГУ-450. Сведений Доводы контролирующего органа о том, что строящаяся пешеходная галерея имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик
таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, была проведена выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», законченного реконструкцией объекта капитального строительства «Реконструкция ДНС с УПСВ Южная – Лыжа». По результатам проведенной проверки Главным государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора составлен акт №.../Ух.16-133.37 от **.**.**, согласно которого установлены следующие нарушения: - на технологических трубопроводах площадки сепараторов НГСВ и буферных емкостей (позиция №... сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, шифр проектной документации 13Y1190-Б(УП)-ГП) повреждено наружное покрытие из оцинкованной тонколистовой стали толщиной 0,55 мм по ГОСТ 14918-80, что является нарушением, установленным: в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от **.**.** №... — ФЗ), проектной документацией «Реконструкция ДНС с УПСВ Южная - Лыжа» (раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 7. «Технологические решения», книга 1 «Технологические решения», шифр проектной документации 13Y1190-ИОС7.1, том 5.7.1,
КОС» не соответствуют рабочей документации, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №АОСР-ОГЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр рабочей документации 1507/1271-15-КМ лист 1. 5.Нарушены требований проектной документации, а именно: фактическое расположение лестниц ЛМ, количество и их исполнение не соответствуют требованиям проекта, ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проектной документации 1507/1271-00-КР-ГЧ1.2-1 -002 лист 1. 6.Нарушены требований проектной документации, а именно: количество, устройство и фактическое расположение путей подвесного транспорта на отметке +7,200 Производственного здания не соответствуют требованиям проекта, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проектной документации 1507/1271-00-КР-ГЧ1.2-1 -003 лист 1. 7. Нарушены требований проектной документации, а именно: на отметке +7,200 Производственного здания выполнено устройство технологических отверстий, которые отсутствуют в
