охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания). Санкции статьи 14.28 КоАП РФ устанавливают значительные суммы штрафа за несоблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до 1 000 000 рублей). В связи с тем, что такие административные правонарушения посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушений и особой значимости охраняемых законом общественных отношений,
другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение природными ресурсами - как деятельность, затрагивающая права и интересы широкого круга лиц , прежде всего граждан, проживающих на соответствующей территории, - предполагают необходимость учета их прав и законных интересов. Конституция Российской Федерации относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности, природопользование, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "в", "г", "д", "к" части 1); по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, на основе которых также может
тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания. В отношении спорного имущества дополнительных требований к общеобязательному порядку правил размещения информации о проведении публичных торгов не установлено. Фактически информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах; информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации; цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
РФ, необходимых для удовлетворения иска. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ассоциация своими действиями реализовала свое право на обращение в компетентный орган, спорные сведения не направлены на подрыв деловой репутации общества, не содержат оскорбительных выражений, недоказанности обществом наличия репутационного ущерба, причиненного спорным письмом, письмо не распространялось в средствах массовой информации, не является публичным документом и направлено только органу (его должностному лицу), которому адресовано, содержащиеся в нем сведения не были сообщены ассоциацией широкому кругу лиц или отдельным лицам, не направлены на подрыв деловой репутации общества, не содержат оскорбительных выражений, учитывали бездоказательность распространения ассоциацией оспариваемых сведений на сайте Арбитражного суда Самарской области именно ассоциацией. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку
совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, указав, что газопровод является объектом особой социальной значимости и в случае его демонтажа (а также работ по его сносу) возникнут несоразмерные требованиям предпринимателя неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга лиц – потребителей газа. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 (далее – Правила № 66), пришли к выводу, что информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступна широкому кругу лиц , заинтересованных в приобретении имущества. Таким образом, организатором торгов надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке, Правилами № 66. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой
городского округа») внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно пункту 35 приложения № 1 к постановлению Администрации от 18.04.2014 № 61 (в редакции приложения № 1 к постановлению Администрации от 27.04.2021 № 96) размещение НТО по адресу: <...>, содержит специализацию, включая продажу печатной продукции. Полагая, что отсутствие указания в схеме размещения НТО на специализацию торговли - продажа печатной продукции, повлекло нарушение прав истца, поскольку к участию в аукционе был допущен более широкий круг лиц , в результате чего шаг аукциона и итоговая цена последнего предложения были увеличены, что также является существенным нарушением правил проведения торгов, установленных законом, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО, состоявшегося 09.09.2020. Руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 17 Федерального закона от
некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 названного Закона). Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ о распределении судебных расходов. Учитывая широкий круг лиц , участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию
статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озон-К», судебная коллегия окружного суда учитывает широкий круг лиц , о правах и законных интересах которых такой акт был принят, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный отказ ООО «Овик-Монтаж» может нарушить права и охраняемые законом интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого заявителя. На основании изложенного, суд округа признает не подлежащим принятию отказ ООО «Овик-Монтаж» от поданной кассационной жалобы, и считает возможным рассмотреть ее по существу. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных
Банку ВТБ (ПАО), не образует собой единого имущественного комплекса (движимое имущество: тягачи, погрузчики, платформы для перевозки леса, бульдозеры и другая автотехника, а также административное (офисное) здание в центре п. Ванино, которое полностью обособленно) и может использоваться самостоятельно. Полагает, что апелляционным судом не учтено, что для реализации всего имущества должника в составе единого имущественного комплекса должен быть потенциальный покупатель, заинтересованный в приобретении деревообрабатывающего предприятия, в то время как раздельная реализация способна привлечь к торгам широкий круг лиц . В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Форест Лэнд» с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласилось, считает обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство о проведении судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельство о размере рыночной цены всего имущества должника в составе единого лота, включая незаложенное имущество, с обязательным выделением (установлением порядка выделения, в том
сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предоставления земельных участков на иных условиях, предусматривающих увеличение сроков аренды, собственнику имущества следовало провести торги, так как объявление и проведение торгов с условиями, предусматривающими более длительный срок аренды либо наименьшую арендную плату, является более привлекательным предложением, соответственно привлечет более широкий круг лиц . Различные существенные условия договора аренды земельного участка формируют различный спрос на данный земельный участок. Как следствие, будет отличаться и круг потенциальных участников торгов по договору аренды земельного участка с более лояльными существенными условиями (в частности, сроком и размером арендной платы), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, заключение договора аренды № 14-45з от 30 июля 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:050147:510 общей площадью
голосование». Придав анализу содержание указанной передачи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что сведения в передаче были распространены именно в отношении истцов, которые в разное время занимали должности генерального директора ОАО «Акционерная компания «Омскагрегат». Приходя к такому выводу, суд верно исходил из положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ОАО «АК «Омскагрегат» указав, что под указанным журналистом термином «руководство агрегатного завода» понимается более широкий круг лиц , чем только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Приведенное понятие может включать себя и другие органы управления акционерным обществом – совет директоров, общее собрание акционеров, заместителей директора. В анализируемой телепередаче корреспондент не приводил никаких данных, позволяющих убедительно определить то, что речь идет конкретно об истцах. При этом доказательств того, что кроме истцов иные лица в различные периоды времени не руководили агрегатным заводом ( именно такой термин использован корреспондентом) до его реорганизации
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, отказывая в удовлетворении искового заявления Д.Д.Ф.., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из вывода о том, что, Д.И.Д. дата года рождения, не может быть признан членом семьи своего отца Д.Д.Ф.. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку к правоотношениям по поводу предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья применяются нормы специального закона. Более широкий круг лиц , относящихся к членам семьи, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, в настоящем случае не может повлечь отмену либо изменение решения суда, так как нормы Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на урегулирование порядка предоставления жилого помещения, в то время как истцы обращались за предоставлением социальной выплаты. Сторонами дела в суде первой и апелляционной инстанций не опровергалось, что по состоянию на момент обращения за социальной выплатой и принятия решения о ее предоставлении Д.И.Д. был совершеннолетним,
для рассмотрения вопроса о неправильном отображении информации о статусе подсудимого лица на сайте. Проблема программного обеспечения была устранена, судья принесла извинения, благодарность за информацию о выявленном недостатке. Он является руководителем ООО «Правовед», оказывающим юридические услуги, достаточно известен в кругах юриспруденции, в связи с чем размещение в сети «Интернет» на официальном сайте суда в открытом доступе порочащих его честь, деловую репутацию сведений принесло ему значительный моральный ущерб. Его нравственные страдания выразились в том, что широкий круг лиц , в том числе его клиенты и знакомые в период размещения усомнились в его деловых качествах. Перенесенные нравственные страдания с учетом полученных извинений оценивает в 50000 рублей, т.к. мировой судья принесла извинения только за выявленный недостаток, а не за нарушение его деловой репутации, чести и достоинства. Просит взыскать солидарно с ответчиков: мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района Кировской области и с Департамента мировых судей Кировской области компенсацию морального вреда в размере
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2015 года, являющееся актом индивидуально-правового регулирования, вынесено по вопросам проживания ФИО13. с матерью и предоставления отцу ребенка лишь возможности видеться с дочерью, но не регулирует возможность одного из родителей лишить другого права на воспитание ребенка, не предоставляет право на неисполнение обязанности по обеспечению получения ребенком общего образования, на нарушение интересов ребенка. Данные вопросы регламентированы нормами Семейного кодекса РФ, являющегося законодательным актом и распространяющимся на широкий круг лиц , являясь обязательным для исполнения. Утверждает, что потерпевшей ФИО14. и ее малолетней дочери ФИО15 причинен существенный вред, раскрытый в приговоре. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления сделаны с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неверным толкованием уголовного закона. С учетом изложенного, просит отменить апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной
