Шлагбаум во внутридворовом проезде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органами местного самоуправления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Согласно подп. «с» п. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. № 81 (далее – Правила благоустройства) на территории города Тюмени запрещается самовольно устанавливать шлагбаумы, ограждения, перегораживать проходы, проезды внутридворовых территорий и на других территориях общего пользования. Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, образуют несколько самостоятельных действий лица, установленных подп. «с» п. 5 ст. 13, выразившиеся в: 1. самовольном установлении шлагбаума, 2. самовольном установлении ограждения, 3. перегораживании проходов и проездов внутридомовых территорий. На основании изложенного ссылка заявителя на то, что установленный шлагбаум не перегораживал проезд и проход по придомовой территории судом не принимается. Материалами административного дела установлено и заявителем не оспаривается, что при въезде на придомовую территорию заявителем самовольно установлен шлагбаум и металлический пост охраны площадью до 3

подп. «н» ст. 7 Правил благоустройства запрещается хранение, стоянка грузового транспорта, автобусов, маршрутных такси, прицепов на дворовых территориях, территориях общего пользования, вне специально оборудованных мест. На основании подп. «с» и подп. «о» п. 5 ст. 13 указанных Правил на территории города Тюмени запрещается самовольно устанавливать шлагбаумы, ограждения, перегораживать проходы, проезды внутридворовых территорий и на других территориях общего пользования; повреждать и уничтожать объекты благоустройства. Таким образом, суд считает, что Управой не предпринято надлежащих и всех необходимых мер, для предотвращения обозначенных нарушений Правил благоустройства, обеспечения соблюдения всеми лицами на ул. Утренняя указанных выше запретов, результаты нарушения которых прямо связаны с конкретными фактами учинения препятствий для проезда к месту ведения строительной деятельности ООО «Визус -1» Следует отклонить доводы о том, что ответчиком рассмотрены обращения заявителя в предусмотренный ст. 12 Федерального закона 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок. В имеющейся ситуации ответы Управы не

возможность владельца, не являющегося собственником, требовать защиты его владения против собственника. Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность. Между тем, для удовлетворения требований об устранении нарушений лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности. Поскольку из материалов дела следует, что дорога, перегороженная шлагбаумом и металлическим ограждением, является круговым внутридворовым проездом жилого дома № 86, и не препятствует истцам в праве пользования офисными помещениями, расположенными в доме № 88а, факт нарушения прав и законных интересов истцов, признается судом недоказанным. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцы не доказали факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной

жилом доме (касается наличия и защиты зеленых насаждений), им установлено декоративное металлическое фигурное ограждение высотой 30см. по периметру земельного участка с проходами для пешеходов и автоматический шлагбаум (допускается временный проезд для погрузки и разгрузки товара в помещение магазина и исключается запрещенная несанкционированная автостоянка). В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просил суд принять требования пункта 2 в новой редакции: Администрации г. Благовещенска установить границы земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома № 80 (80А) по ул. Амурская, г. Благовещенска в том числе встроенного в дом нежилого помещения магазина-офиса по фактическим границам сложившегося землепользования: с северной стороны здания на расстоянии 12м от стены здания - до тротуара ул. Амурская, с восточной стороны здания на расстоянии 4,5м. от стены здания- до бордюра внутридворового проезда к зданию многоквартирного жилого дома по ул. Политехническая, д.54. На вопрос суда пояснил, что данное требование является самостоятельным. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные

органом не доказано, что возведение шлагбаума со стороны дома № 18 по ул. Костычева нарушило требования пожарной безопасности об обеспечении беспрепятственного пожарного проезда к дому № по ул. Костычева по иному проезду. Полагаю, что указанные выводы судьи обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при рассмотрении обращения по факту установки ограждающих конструкций в виде металлического шлагбаума на внутридворовом проезде , выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части содержания дорог и проездов на территории ТСЖ «Радуга», расположенного по адресу: <...>. ТСЖ «Радуга» допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно не обеспечено исправное содержание (в любое время года) внутридворового проезда и подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Костычева, 16/1, а именно перекрыт внутридворовой проезд металлическим шлагбаумом закрытым на навесной замок между домами № 16/1 и 18 по ул. Костычева,

заседании, и представленными платежным документам, в придомовую территорию дома имеется четыре въезда. Два из которых ТСЖ <данные изъяты> - со стороны первого подъезда и между вторым и третьим подъездами жилого дома оборудованы шлагбаумами; один въезд между четвертым и пятым подъездом жилого дома оборудован металлическим ограждением с металлической калиткой. Один въезд - свободный. На придомовой территории вышеуказанного дома возведены искусственные дорожные неровности, что ответчиком не оспаривается. Установленные шлагбаумы, металлическое ограждение с металлической калиткой, искусственные неровности затрудняют въезд на внутридворовую территорию жилого дома <адрес>, затрудняет проезд через придомовую территорию, затрудняет перемещение автомобилей по придомовой территории, что нарушает права истцов. П. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее Правила) установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а

двух сторон. Отремонтированный проезд стал самым широким внутридворовым проездом в мкр. Центральный г. Долгопрудного. В связи с его обустройством данный проезд стал использоваться жителями города. В результате проезд оказался под угрозой повторного разрушения. На общем собрании дома было принято решение об установке шлагбаумов для препятствования транзитному проезду и парковке лиц, не являющихся собственниками дома, при этом проход не был ограничен. Установка шлагбаума была согласована с Администрацией г. Долгопрудного. Шлагбаумы были установлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Долгопрудного в отношении внутридворового проезда вдоль дома № со стороны дома № на земельный участок с кадастровым номером № был установлен публичный сервитут для свободного проезда и прохода. Истец считает, что установление сервитута не было продиктовано необходимостью, так как в данном районе имеется еще несколько вариантов проезда: 6 альтернативных проездов. В связи с изложенным, ТСЖ «Новый бульвар, д. 21» просит суд признать Постановление Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим действующему законодательству