Схожее фирменное наименование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18.12.2013. Основным видом его деятельности указана оптовая торговля бытовыми электротоварами. Общество «Мир Климата Плюс» также расположено в городе Казани, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2015 и его основным видом деятельности указана розничная торговля в специализированных магазинах. С момента своего создания общество «Мир Климата Плюс» имело фирменное наименование «Мир Климата», которое 26.02.2016 изменено на фирменное наименование «Мир Климата Плюс». Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность ( схожую коммерческую деятельность) в области торговли климатическим оборудованием в пределах одного муниципального образования - города Казани, под сходным фирменным наименованием , общество «Мир Климата» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 1229, 1473, 1474, 1475, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58.1 постановления

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и учитывая вступившее в законную силу решение по делу № А45-27193/2015, которым установлено, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и использование ООО «ТМФ» своего фирменного наименования нарушает исключительное право общества, поскольку это сходство затрудняет индивидуализацию общества и третьего лица при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, пришел к выводу, что управление, наделенное в силу Закона о защите конкуренции полномочиями по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу, поэтому принятое им решение нарушает права ООО «ТЕРМОФОР» на защиту своих прав в рамках установленной федеральным

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющей организации (общество с ограниченной ответственностью «Лидер-3»), имеющей схожее до степени смешения с заявителем фирменное наименование , инспекция составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспоренное постановление. Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99

до 300 000 руб. Отказывая в отношении требования о защите исключительных прав на логотип «Санаторий Виктория», суд исходил из отсутствия у предпринимателя права на иск в данной части, поскольку указанный логотип тождественен изображению товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 258405 «Санаторий Виктория», а также фирменному наименованию Санаторно-Клинического Реабилитационного Центра, которые имеют преимущество, как средства индивидуализации, в связи с чем ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Признавая необоснованными выводы судов в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), согласно

требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащих полномочий на правовую охрану не принадлежащего ему товарного знака «miramishi». Отмечает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора поставки истцом либо иным лицом, обладающим правом на схожее фирменное наименование и товарный знак, как и доказательства правомерности использования фирменного наименования и товарного знака «miramishi». Настаивает на то, что ответчиком были совершены действия, направленные на ввоз на территорию РФ контрафактных товаров. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.09.2019. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным

причинение имущественного вреда обществу. Само по себе наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое затруднило или сделало невозможным деятельность общества. Апелляционным судом также приняты во внимание неопровергнутые пояснений ФИО2 о причинах возникновения корпоративного конфликта в обществе, из содержания которых следовало, что начиная с августа 2015 года ФИО1 в качестве единоличного участника и генерального директора, ведет параллельную с обществом предпринимательскую деятельность в обществе «Лайнертек», имеющее схожее фирменное наименование и аналогичные виды деятельности. Ответчик обращает внимание на то, что в настоящем случае корпоративный конфликт обусловлен утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника не только разрешить внутрикорпоративный конфликт, но и устранить конкурента в строительном бизнесе, а также лишить ФИО2 процессуального статуса участника, который позволил бы ему инициировать спор о взыскании причиненных обществу убытков с общества «КМГ «Лайнертек», а не действия (бездействие) участника ФИО2 по причинению

обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащих полномочий на правовую охрану не принадлежащего ему товарного знака «Miramishi». Настаивает на исключительном характере прав лицензиата по договору от 01.05.2017. Отмечает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора поставки истцом либо иным лицом, обладающим правом на схожее фирменное наименование и товарный знак, как и доказательства правомерности использования фирменного наименования и товарного знака «Miramishi». Настаивает на том, что ответчиком были совершены действия, направленные на ввоз на территорию России контрафактных товаров. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам

для диверсификации источников фондирования и на общекорпоративные цели. Облигации представляют собой обязательство эмитента направить поступления от размещения облигаций исключительно на предоставление займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. Таким образом, номинальным эмитентом по выпуску указанных облигаций является иностранная компания - нерезидент VPB Funding Limited, а фактическим эмитентом является российская организация (заемщик) - ООО «Внешпромбанк», которая и привлекла денежные средства от иностранных и отечественных инвесторов через номинального эмитента - VPB Funding Limited, имеющего схожее фирменное наименование , путем размещения еврооблигаций. Проспектами эмиссии от 12.11.2013 и 26.11.2013 предусмотрено следующее обеспечение - облигации обеспечиваются передачей в пользу доверительного оправляющего и держателей облигаций права и процентов, принадлежащих эмитенту на основании договора займа и дополнительного договора займа; прав и титулов и долей в отношении всех средств, размещенных на счете в соответствии с процедурой, приведенной в разделе «Условия обращения облигаций». Кроме того, эмитент передает с полной гарантией права собственности абсолютные административные права на договор

в материалах дела письменные доказательства о лицах, входящих в группу компаний «ЛОТТЕ» (том 3, л.д. 102–121, 109, 119), не позволяют однозначно установить, что организация, которая была привлечена к административной ответственности по результатам рассмотрения дела № А03-9152/2017, является аффилированной с третьим лицом, поскольку в исследуемых судом документах не указаны реквизиты юридического лица (основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, номер в торговом реестре и т.п.), позволяющий его индивидуализировать и отличить от иных организаций, имеющих схожее фирменное наименование . Суд также полагает, что само по себе наличие договоров гражданско- правового характера по поставке товаров, заключенных между третьим лицом и его контрагентами, не свидетельствует о том, что общество «Лотте Кондитерская фабрика Рус» действовало в их интересах и тем более обеспечивало им возможность продолжать распространение на территории Российской Федерации конфет с использованием маркировки и обозначения «Кузнечик». Факт подачи третьим лицом заявки на регистрацию спорного товарного знака в период действия правовой охраны противопоставленного товарного

тем самым права истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.Л.И. просила суд обязать ООО «ГАЗ-Приморское» не чинить препятствия в подключении вводного газопровода, предназначенного для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сетям газоснабжения - надземному газопроводу низкого давления, проложенному до указанного дома, выдав истцу письменное согласие на присоединение. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ГАЗ Приморское» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, имеющий схожее фирменное наименование , но иные регистрационные данные, а именно ООО «ГАЗ-Приморское» ИНН/КПП <***>/638201001, расположенный по адресу: <адрес>, судом нарушены правила территориальной подсудности. В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по иску Т.Л.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием судом решения

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Банк НФК (АО) о признании договора поручительства №ДП-132/2017 от 11.12.2017 г. недействительным. В обосновании указывая, что стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, поскольку из текста договора поручительства невозможно определить лицо, за которого выдается поручительство, так как в тексте договора содержатся лишь в сведения о фирменном наименовании клиента без указания его реквизитов (ИНН, ОГРН, юридический адрес), способных выделить его из массы участников предпринимательской деятельности, имеющих схожее фирменное наименование . В частности в ЕГРЮЛ зарегистрировано не менее десятка юридических лиц, использующих в качестве своего фирменного наименования слова «АГРОРЕСУРС» в том числе и в г. Краснодаре <данные изъяты> Из условий договора поручительства следует, что поручителю известен полный текст генерального договора и дополнительных соглашений к нему, однако поручителю не передавались копии указанных документов ни клиентом, ни фактором, к договору поручительства они также не были приложены, следовательно, полный текст генерального договора и дополнительных соглашений к

за пользование чужими денежными средствами в размере 10351,35 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3, параллельно работая в группе компаний ООО «СТК» г. Новосибирск, а именно в ООО «Кит Унион» в должности менеджера, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент ликвидации ООО «СТК» зарегистрированным в г. Кемерово, (в настоящее время ООО <П.>), причиняла ущерб в виде неосновательного обогащения, выражавшимся в ее участии в деятельности организации ООО «СТК» г. Кемерово, использовавшим схожее фирменное наименование . ФИО3, действуя против интересов ООО «СТК» г. Новосибирска, неправомерно использовала базу данных по контрагентам, и вводила их в заблуждение относительно подмены организации ООО «СТК» с помощью использования указанного фирменного наименования ООО «СТК» г. Новосибирска в целях извлечения прибыли, и перенаправляла их в ООО «СТК» г. Кемерово, образуя тем самым у первого ущерб в виде неосновательного обогащения. Также решением УФАС от 22.06.2018 года установлен факт работы ответчика в ООО «СТК» (в настоящее время

Тюмень) с аналогичным названием ООО «Комфорт» (г.Заводоуковск), которое получило лицензию по управлению многоквартирными домами раньше на 15 дней, чем ООО «Комфорт» (г. Тюмень) Заявителем ФИО1 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что при тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования приоритет имеет лицо, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, а юридическое лицо с тождественным или схожим фирменным наименованием , включенным в ЕГРЮЛ позднее по п. 8 ст. 5 ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ обязано в течении шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. Таким образом, ООО «Комфорт» (ОГРН № ИНН/КПП №, <адрес>) имеет исключительное право на использование своего наименования, поскольку юридическое значение имеет на момент выдачи лицензии, а момент включения организации в ЕГРЮЛ. Представитель ГЖИ по Тюменской области в судебное заседание после отложения