павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 по делу N А73-2803/2014 (определением ВС РФ от 28.04.2015 N 303-КГ15-3130 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам). Схожие обстоятельства явились предметом рассмотрения в рамках дела N А60-36784/2013 по заявлению ОАО "Молоко". Налоговым органом установлено, что Общество, основным видомдеятельности которого являлось производство молочной продукции, имея кадровое и производственное обеспечение для этого, в течение 2009 - 2011 создало ряд новых организаций, применяющих УСН и входящих в группу "Розлив". Формально являясь агентом данных лиц по организации закупа сырья и реализации готовой продукции, фактически Общество оставалось на протяжении всего проверяемого периода организацией закупающей, перерабатывающей и реализующей молочную продукцию и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались пунктами 1, 2, 3 статьи 1473, пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что использование ответчиком своего фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение потребителей и нарушает исключительное право истца на фирменное наименование как средство его индивидуализации. При этом, оценив представленные доказательства по делу, суды установили, что право на спорное фирменное наименование у истца возникло раньше, чем у ответчика. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что преимущественным правом на использование спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видовдеятельности обладает истец. Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
карты «СПАР», схожей до степени смешения с бонусной картой «СПАР», в рекламных акциях общества. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело, составил протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 и вынес постановление от 17.09.2013 № АП 02-11/90-2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 статьи 14.33, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности , противоречат
выше, лифтового оборудования, а также факт их выполнения. Истец подтвердил указанные обстоятельства, обосновал, какие конкретно работы по договору подряда оказаны. При таких обстоятельствах ссылка ООО «Аксиос Инжиниринг» на то, что ООО «Лифт Строй ДВ» не доказал выполнение требуемых работ по договору подряда с предпринимателем и о мнимости сделки не принимается апелляционным судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Аксиос Инжиниринг» само по себе нахождение юридических лиц по одному адресу, как и наличие у них схожих видов деятельности , не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских
по 2005 г. ФИО3 являлась участником и руководителем ООО «Либра». В 2005 году ею была продана доля в уставном капитале ООО «Либра» ФИО4, который в последующем продал свою долю ФИО2 При этом в 2005 году ФИО3 образовала ООО «Гамма», в котором до настоящего момента является единственным участником и руководителем. В настоящий момент ФИО2 является участником и руководителем ООО «Либра». При этом заявитель указывает на факт осуществления ООО «Гамма» и ООО «Либра» до подозрительности схожих видов деятельности в отношении взаимодействия с ЗАО «Птицефабрика Восточная», а именно предоставление займов, которое в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, не является основным видом деятельности указанных юридических лиц. Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Птицефабрика Восточная» рассматривается кредиторское требование ООО «Либра», которое также образовалось из договора займа. По мнению подателя жалобы, учитывая значительный срок возврата займа (до 01.02.2016, сам заем предоставлен в 2011 году), можно утверждать, что перечисление денежных средств (в
имеют одного представителя, при создании ООО «Арктика» и должник имели один адрес регистрации. От ФИО3 и ФИО4, в материалы дела поступили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Так, ФИО3 отметил, что должник никому не причинил убытков, поскольку компенсация за нарушение авторских прав не может быть квалифицирована в качестве меры ответственности. ФИО4 в отзыве отметил, что сфера профессиональных интересов ООО «Арктика» и ООО «Победа» имеет точки соприкосновения, учитывая наличие в ЕГРЮЛ схожих видов деятельности , однако, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания лицами, контролирующими деятельность ООО «Победа», также заявитель не представил доказательств тот, что ФИО4 и ФИО5 извлекли существенную выгоду в виде увеличения активов, получили существенный актив ООО «Победа», выбывший из владения по сделкам, совершенным единственным участником и директором ООО «Победа» в ущерб интересам возглавляемой организации и т. д., также утверждение об аффилированности не основано на требованиях действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют
направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В силу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, заключение договора аренды муниципального имущества требует по общему правилу соблюдения конкурсных процедур, за исключением случаев предоставление муниципального имущества некоммерческой организации и только при условии осуществления такой организацией деятельности, направленной на решение социальных проблем и схожих видов деятельности . Другим исключением из общего правила, в силу пункта 5 части 1 статьи 17.1 названного Закона, является предоставление муниципального имущества адвокатской палате. Ответчик Рогов Е.И. является адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, то есть не относится ни к одному из приведенных в законе субъектов, которым возможно предоставление муниципального имущества без соблюдения конкурсных процедур. Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки.
направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В силу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, заключение договора аренды муниципального имущества требует по общему правилу соблюдения конкурсных процедур, за исключением случаев предоставление муниципального имущества некоммерческой организации и только при условии осуществления такой организацией деятельности, направленной на решение социальных проблем и схожих видов деятельности . Другим исключением из общего правила, в силу пункта 5 части 1 статьи 17.1 названного Закона, является предоставление муниципального имущества адвокатской палате. Ответчик Р.Е.И. является адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, то есть не относится ни к одному из приведенных в законе субъектов, которым возможно предоставление муниципального имущества без соблюдения конкурсных процедур. Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет коммерческую деятельность не имеют правового
осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В силу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, заключение договора аренды муниципального имущества требует по общему правилу соблюдения конкурсных процедур, за исключением случаев предоставление муниципального имущества некоммерческой организации и только при условии осуществления такой организацией деятельности, направленной на решение социальных проблем и схожих видов деятельности . Другим исключением из общего правила, в силу пункта 5 части 1 статьи 17.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, является предоставление муниципального имущества адвокатской палате. Ответчик ФИО1 является адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, то есть не относится ни к одному из приведенных в законе субъектов, которым возможно предоставление муниципального имущества без соблюдения конкурсных процедур. Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет коммерческую
факта оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку суду представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору, справка, подтверждающая наличие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО МЮК «Кассин и партнеры» и отсутствие претензий последнего по оплате. Мнение истца о ведении ответчиком и ООО МЮК «Кассин и партнеры» совместного бизнеса также является не обоснованным, так как само по себе нахождение лиц по одному адресу, как и наличие у них схожих видов деятельности , не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу. В данном случае предположение истца об аффилированности ответчика и ООО МЮК «Кассин и партнеры» подлежит отклонению как документально не обоснованное. Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной работы представителями ответчика, время, затраченное представителем ответчиком на выполнение поручения, цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, отсутствие доказательств завышения затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов
