персонала и индексом потребительских цен на 2019 год; величины заработной платы производственного персонала учтенной в рамках тарифного регулирования на 2018 год и индексов-дефляторов на 2019 год, а также штатнойчисленностью административно-управленческого персонала, с учетом того факта, что деятельность указанного персонала связана и с иными видами деятельности, отличными от регулируемого вида деятельности. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным в указанной части. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
государственным недвижимым имуществом, заключенного 24.10.2005г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом. А также заявил требование об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилые помещения обшей площадью 337,3 кв.м. в административном здании, находящимся по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, площадь Гагарина, 18. Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик в нарушении п.3.2.5. договора безвозмездного пользования производит перепланировку и переоборудование занимаемых помещений без согласия истца. Кроме того, в районном суде увеличена штатная численность судей и аппарата суда, а для их размещения требуется дополнительная площадь. И нахождение ответчика в здании суда препятствует проведению запланированного ремонта, правильной организации работы суда и отправлению правосудия. Представители ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что условия договора безвозмездного пользования ответчиком не нарушались, перепланировок и переоборудования нежилых помещений без согласия истца и 3-его лица не производилось. Кроме того, истец является
суд. 24.10.2005г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом был заключен договор безвозмездного пользования №124 на срок 10 лет до 01.09.2016г., в соответствии с которым ответчику 3-им лицом передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение (часть здания), общей площадью 337,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использование под служебное помещение. Истец считает, что данным договором нарушены его права по следующим основаниям: при заключении договора не было учтено то обстоятельство, что в районном суде увеличена штатная численность судей и аппарата суда, а для их размещения требуется дополнительная площадь; в соответствии с требованиями Свода Правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» в 2006г. был утвержден план реконструкции здания Лопатинского районного суда, и при заключении договора с ответчиком не был учтен ранее составленный план реконструкции и проектно-сметной документации всех помещений в здании суда, в том числе и включая площадь, занимаемую ответчиком; ответчик в нарушении п.3.2.5. договора безвозмездного пользования производит перепланировку и
в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, производится на основании выдаваемого судом исполнительного документа (его дубликата). В силу пункта 17.7. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 для целей хранения, учета, оформления и выдачи сторонам исполнительных листов в арбитражных судах со штатной численностью судей более 50 рекомендуется создать приказом арбитражного суда группу оформления и выдачи исполнительных листов в составе подразделения делопроизводства, а в судах со штатной численностью судей менее 50 - назначить ответственного сотрудника подразделения делопроизводства. В случае если централизованное оформление исполнительных листов и выдача их сторонам невозможны, бланки исполнительных листов выдаются ответственным специалистам судебных составов суда, назначаемым приказом арбитражного суда на основании представления председателя соответствующего судебного состава (далее - ответственный сотрудник). Ответственный сотрудник ведет журналы учета
от 17.04.2002 года) Управлению Судебного департамента в Астраханской области на праве оперативного управления принадлежит трехэтажное здание бывшего РК КПСС, общей площадью 2329, 8 кв.м по адресу: <...> являющееся федеральной собственностью. В здании размещается Камызякский районный суд Астраханской области. Часть площади указанного здания занимает администрация МО «Камызякский район». В ходе судебного заседания было установлено, что Управление судебного департамента неоднократно обращалось к собственнику имущества об освобождении администрацией занимаемых ею помещений, поскольку в связи с увеличением штатной численности судей и работников аппарата суда на сегодняшний день Камызякский районный суд нуждается в увеличении занимаемой площади в 2 раза, но вопрос положительно решен не был. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» «№ 131 –ФЗ от 06.10.2003 г., ст. 154 ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и
ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО1, а факт неоднократного несоблюдения административных ограничений лицом, установленных ей судом является элементом объективной стороны преступления, то он не может рассматривать уголовное дело. Кроме того, как усматривается из решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО1 административных ограничений, принято судьей Маловым М.И. В настоящее время в Ичалковском районном суде (с учетом постоянного судебного присутствия в с. Большое Игнатово) штатная численность судей составляет три единицы. Фактически правосудие отправляют двое судей Куркин Д.П. и Малов М.И., одна штатная единица судьи является вакантной. Таким образом, указанные обстоятельства, могут поставить под сомнение беспристрастность и объективность постановленного по делу судебного акта. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах заявленный председательствующим самоотвод по делу подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в Верховный Суд Республики Мордовия для
административные ограничения, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему Ичалковским районным судом Республики Мордовия. Поскольку судья Куркин Д.П. принятым 4 апреля 2022 г. решением дополнил ранее установленные административные ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО1, а факт неоднократного несоблюдения административных ограничений лицом, установленных ему судом является элементом объективной стороны преступления, то данный судья не может рассматривать уголовное дело. В настоящее время в Ичалковском районном суде (с учетом постоянного судебного присутствия в с. Большое Игнатово) штатная численность судей составляет три единицы. Фактически правосудие отправляет один судья Куркин Д.П., две штатные единицы судьей являются вакантными. Таким образом, указанные обстоятельства, могут поставить под сомнение беспристрастность и объективность постановленного по делу судебного акта. Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора. При таких обстоятельствах заявленный председательствующим самоотвод по делу подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в Верховный Суд Республики Мордовия, для изменения территориальной подсудности.
