суда указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили. Таким образом, судебные решения в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО10 в этой части нельзя признать законными и обоснованными, а указание суда о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 ^ и 401 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2008 г., постановление президиума Астраханского областного суда от 12 апреля 2011 г. в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 г. в отношении ФИО2. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228'; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228'; ч. 4 ст. 188; ч. 3 ст.
суда не имеется полномочий по оценке обстоятельств исполнения приговора суда по уголовному делу в части оплаты штрафа как исполнения уголовного наказания. Ссылка заявителя на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 309-ЭС20-940 по делу № А50-2223/2019 судом отклоняется, поскольку указанная позиция изложена при оценке иных фактических обстоятельств. Так, в рамках указанного дела, как следует из текста судебных актов по делу № А50-2223/2019, подлежавший оценке арест не накладывался в целях обеспечения штрафа, как уголовного наказания , что является определяющим обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 159, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: принять отказ финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выразившегося в не снятии арестов, ограничений распоряжения недвижимого имущества
УК РФ, поскольку последний по месту работы характеризуется положительно, является хорошим специалистом в области обустройства автомобильных дорог. Согласно ответу ИРНИТУ №213 от 03.10.2018г. на адвокатский запрос представителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО1, за период работы ФИО11 не привлекался к дисциплинарной ответственности, назначенное гражданину ФИО11 Октябрьским районным судом г. Иркутска уголовное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей было исполнено 09.02.2016г. полностью, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО11 по поводу уплаты штрафа как уголовногонаказания прекращено. Исходя из требований статьи 86 УК РФ (судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания) , в указанном случае судимость ФИО11 считается погашенной, а он считается ранее не судимым. При этом суд принимает во внимание, что эксперт ФГБОУ ВПО «ИрНИТУ» ФИО11 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками
вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об уплате судебного штрафа директором общества ФИО4. В этом случае, согласно постановлению от 22.02.2019 по делу №1-194/19, вещественные доказательства остаются на хранении до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление Свердловского районного суда города Красноярска в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не является обязательным для арбитражного суда, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, противоречащие принципам правой ясности и определенности. Доказательств изменения либо отмены постановления Свердловского районного суда города Красноярска от 22.02.2019 по делу № 1-194/19 заявителем не представлено. Доводы ответчика о том, что привлечение ООО «Азия+» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ будет противоречить конституционному принципу невозможности двойного наказания за одно и то же правонарушение, являются неверными, не принимаются апелляционным судом, ввиду разности субъектов
привлечение к уголовной ответственности ФИО1, имеющего постоянное место работы и место жительства, молодого по возрасту человека, являющегося сиротой, характеризующегося исключительно положительно, может негативно повлиять на его будущую жизнь. Помимо прочего, ссылаясь на невозможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд определил ФИО1 наказание в виде штрафа, т.е. пришел к выводу о справедливости именно такого наказания, по существу эквивалентному по мере исправительного воздействия, с судебным штрафом. При таком положении неясно, почему именно штраф, как уголовное наказание , приоритетней судебного штрафа. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные активные меры, предпринятые ФИО1, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства существенно уменьшили общественную опасность содеянного и самой личности виновного. С учетом прохождения ФИО1 после совершения преступления воинской службы, где он безукоризненно характеризовался, постоянной занятости, социальной адаптированности, нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдена. Несмотря на изучение в ходе судебного заседания материалов личного дела осужденного ФИО1, ни осужденным, ни стороной защиты документов, подтверждающих оспаривание им полученного за нарушение установленного порядка отбывания наказания взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Не содержат таких сведений и материалы личного дела осужденного. Довод осужденного о том, что находясь в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области он не имеет возможности оплатить штраф, как уголовное наказание в размере 16 000 000 рублей, является несостоятельным. ФИО1 в учреждении трудоустроен на основном производстве с 20.02.2017 на должности изготовителя стеклопластиковых изделий, 21.10.2021 принят на должность швеи, где работает по настоящее время. Сведений о том, что осужденный обращался в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, в связи с его большим размером, трудным материальным положением и иным основаниям, в судебное заседание не представлено. Не имеется таких сведений и в материалах личного дела осужденного. Сведения
РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов (часть 2). Таким образом, в силу указанных требований уголовного закона штраф как уголовное наказание исчисляется либо в твердой денежной сумме, либо исходя из дохода осужденного за определенный период, либо кратно незаконно полученным или переданным суммам при должностных преступлениях. В нарушение приведенных положений судом в резолютивной части указано на два способа исчисления штрафа – в твердой денежной сумме (50000 рублей) и исходя из дохода осужденного за период шести месяцев. Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК
касаемо разрешаемого вопроса (не заслуживает, из присужденного к возмещению погасил только в части), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе при допускаемых нарушениях, в связи с чем трижды подвергался взысканиям, которые сняты поощрениями; при наличии 7 поощрений и отсутствии взысканий на текущий период администрацией учреждения характеризуется положительно; вместе с тем, на исполнении, по данным учреждения, штраф как уголовное наказание в размере 220 000 руб., взыскание в пользу Потерпевший №2 в сумме 490 800 руб., удержаний по исполнительным листам нет; кроме того, по приговору с него в пользу несовершеннолетнего ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерб и морального вреда, всего в сумме 422 179,20 руб.; при этом нет сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, ущерба, что однозначно
