частично, взыскано с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу департамента градостроительства городского округа Самара 4 268 785 руб. 56 коп., из них - 3 232 672 руб. 56 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 1 036 113 руб. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии, в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены в
округа от 24.09.2021 по делу № А17-2381/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее - истец, общество) о взыскании с администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, администрация) штрафа по муниципальному контракту № 6 от 21.05.2018 и пени, продолжив начисление пени с 12.02.2020 по день оплаты работ по контракту, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы штраф по муниципальному контракту от 21.05.2018 № 6 в сумме 3000 рублей и пени, начисленные с 30.09.2019 по 11.02.2020 в сумме 6 291 рубля 56 копеек, и далее за период с 12.02.2020 по день оплаты работ по контракту из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2021 в решении суда исправлена описка в абзаце 6 на странице
области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.05.2018 № 37-2018 на оказание услуг по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – муниципальный контракт) и о взыскании 350 000 рублей штрафа на основании пункта 5.1.2 муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по муниципальному контракту в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 150 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно положениям
г. Москва26 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу № А32-9925/2020 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Контактор» (далее – общество) о взыскании 1 299 264 рублей 08 копеек штрафа по муниципальномуконтракту , установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 014 рублей 29 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по предоставлению гарантийных обязательств. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым требованиями к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – ответчик, СОФЖИ, Застройщик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160315 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в размере 2 572 335 руб. 85 коп., штраф по муниципальному контракту от 02.02.2015 № 160315 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, улица Фестивальная, в эксплуатацию в размере 889 179 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 338 487 руб. 13 коп. - пени за просрочку
ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ за январь 2018 года. 30.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате стоимости дополнительных работ по контрактам, неустойки по контракту №0122300006117000250_334020 от 28.04.2017 за период с 22.07.2017 по 23.11.2017 в размере 22 889,19 руб.; по контракту №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 за период с 13.09.2017 по 16.11.2017 – 27 585, 63 руб. и штрафа в размере 53 401,04 руб., в том числе 37 582, 65 руб. штраф по муниципальному контракту №0122300006117000584_334020 от 28.06.2017 и 15 818,39 руб. штраф по муниципальному контракту №0122300006117000250_334020 от 28.04.2017. Не исполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств и
Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район», место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛАМ.ру», место нахождения: 150054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 473 897,63 руб., из которых 5448 руб. – задолженность, 175 230,16 руб. – пеня за период с 21.12.2014 по 08.10.2015, 218 219,38 руб. – штраф по муниципальному контракту от 19.12.2014 № 19 на поставку кухонного оборудования для детского сада на 220 мест в поселке Октябрьский Устьянского района (далее – контракт), а 75 000 руб. – сумма расходов, понесенных Администрацией по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СеверИнвест-29» (далее – Общество «СеверИнвест-29») муниципальному контракту от 19.06.2015. Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 3323,33 руб. задолженности, в
истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, Фонд, ответчик) 665 981,03 руб., из которых: 238 236,83 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 427 744,20 руб. – штраф по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 127393 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 628 079,71 руб., из которых: 200 335,51 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному
контракту деньги в сумме (Данные деперсонифицированы) Однако, по истечении указанного тридцатидневного срока поставщик не подписал соглашение о расторжении муниципального контракта и не возвратил полученную по этому контракту сумму по направленным ему реквизитам. На основании изложенного, просит расторгнуть муниципальный контракт от {Дата} {Номер}, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства уплаченные в счет приобретенного жилого помещения по муниципальному контракту от {Дата} {Номер} в размере (Данные деперсонифицированы), взыскать с ФИО1 штраф по муниципальному контракту в размере (Данные деперсонифицированы) В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третье лицо ООО «Родной город» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему выводу. В судебном
неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 10904,70 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения решения, от суммы долга 129088 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7331,20 руб., по уплате государственной пошлины – 4796 руб. Встречное исковое заявление администрации Заводского района удовлетворено частично, с ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» в пользу администрации Заводского района взыскан штраф по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32183,20 руб. В результате взаимозачета первоначального и встреченного исков с администрации Заводского района в пользу ООО «ВОЛГА-СТРОЙ» взыскано всего 144590,30 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения решения, от суммы задолженности 96904,80 руб. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения, и в
контракту деньги в сумме <данные изъяты> Однако, по истечении указанного тридцатидневного срока поставщик не подписал соглашение о расторжении муниципального контракта и не возвратил полученную по этому контракту сумму по направленным ему реквизитам. На основании изложенного, просил расторгнуть муниципальный контракт от <дата> №, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретенного жилого помещения по муниципальному контракту от <дата> № в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 штраф по муниципальному контракту в размере <данные изъяты> Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оснований для применения в данном случае положения ст.475 ГК РФ и расторжении контракта не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № №, все выявленные несоответствия жилого
б/н решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... расторгнуты муниципальные контракты №... и №..., заключенные между МКУ «Градостроительный центр города Вологды» и ООО «Стройтехсервис», с последнего взыскано 100 129 рублей 10 копеек, в том числе 10 199 рублей 02 копейки - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №...; 9930 рублей 08 копеек - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №...; 40 000 рублей - штраф по муниципальному контракту №...; 40 000 рублей - штраф по муниципальному контракту №..., а также 7402 рубля 85 копеек - возмещение расходов по уплате госпошлины. <ДАТА> в адрес ФИО2 направило претензионное письмо с требованиями о расторжении договоров подряда, возмещении убытков и неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Просило расторгнуть договоры подряда № б/н от <ДАТА>, заключенные между ООО «Стройтехсервис» и ФИО2, взыскать с ответчика убытки в размере ... рубль ... копеек, неустойку в размере ... рублей и
