без каких-либо исключений, т.е. о полном освобождении (списании с него) всех заявленных денежных обязательств. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по приговору с него и еще двух осужденных было присуждено к взысканию солидарно 3 555 429 руб. 07 коп., переданы в службу судебных приставов на реализацию компьютеры Samsung R522 (JS01 HD-660) b Acer Aspire 5739G-664G32Mi), которые не были реализованы, сам он погасил в ходе исполнительного производства 39 350 руб. 25 коп., частично уплатил штраф по приговору суда в размере 326 437 руб. 25 коп., и эти обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, суд не обсуждал вопрос о том, предъявлялись ли требования о взыскании денежных средств после процедуры реализации имущества в ходе исполнительного производства. Настаивает на том, что им предпринимались все меры к погашению задолженности. Кроме того, ФИО1 просит приобщить к материалам дела две справки о его доходах и налогах за 2021 год в ООО «СТРОЙ-ДИЗАЙН»
из виновных лиц в совершении кражи имущества был признан работник ООО Охранное Агентство «Альянс», привлеченный к уголовной ответственности. ООО Охранное агентство «Альянс» выплатило сумму в размере 143.460 рублей на счет ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», что не оспаривается участвующими в деле лицами. В ходе рассмотрения дела установлено, что охранное агентство «Альянс» перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» сумму 143 460 рублей по платежному поручению от 26.01.2010 № 6 - « Штраф по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 18.12.2009 г. в счет погашения ущерба на сумму 143 460 рублей» (л.д.90). В соответствии со статьей 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Виновность действий работников охранного агентства подтверждена документально и ответчиком – ООО ОА «Альянс» не оспаривается. Истец имеет право на получение суммы страхового возмещения,
на пр. ФИО11, дом 12 «а», распечатал с помощью компьютера на подписанных ФИО1 листах текст протокола №2 внеочередного собрания учредителей, договора купли-продажи долей уставного капитала и акта приема-передачи долей уставного капитала ООО «Три О», в результате чего доли в уставном капитале были проданы ФИО1 ФИО2 и предоставили последнему право собственности на долю в размере 33%. Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Штраф по приговору суда ФИО2 уплачен 13.08.2010. В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обязательность приговора суда проявляется в том, что установление судом с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, имевших место определенных действий и совершения их определенным лицом, в повторном доказывании не нуждаются и должны
лицами, индивидуальными предпринимателями; 27 479 039,22 руб. - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ; 236,69 руб. - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 21,70 руб. - недоимка, пени взносы, зачисленные в ФСС РФ, 20 821 740,56 руб. пени налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ; 200 000 руб. - штраф по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 14.11.2013 по делу № 1-417/2013(94003). В подтверждение данных обстоятельств должником представлены копии документов, в том числе справки налогового органа, сведения о счетах, остатке задолженности, баланс счетов, сведения из сервиса «Банк данных исполнительных производств» УФССП России, представлены сведения о доходах физического лица за 2017 год. Оценивая свое финансовое положение как не позволяющее выплатить задолженность перед кредиторами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
составлял 34164 руб. 17 коп. Исполнительный лист от 26.10.2005г. № 1-134/2005 на взыскание с осужденного ФИО1, штрафа в размере 50000 рублей в пользу государства был направлен в ОСП по Засвияжскому району исх.№ 2848 от 11.09.2009г. Как следует из материалов дела, на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.09.2009г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней. Из указанного постановления усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что штраф по приговору суда выплачивает по мере поступления денежных средств на лицевой счет, и полностью обязуется погасить в случае условно-досрочного освобождения. Таким образом, учитывая изложенное, ФИО1, еще находясь в местах лишения свободы по приговору суда, знал, что с его доходов удерживается штраф по приговору суда. Из материалов исполнительного производства № 1364/10/36/73 усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено 15.01.2010г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № 1-134/2005 от 26.10.2005г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска.
РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом ******** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтено, что с момента прибытия в исправительное учреждение он работает на общественных началах, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не смог погасить штраф по приговору . Судом также не учтено мнение сторон по ходатайству, а также тому обстоятельству, что он имеет аттестат об образовании и свидетельство о профессиональном обучении – резчик по дереву и бересте, а при наличии таковых, места предоставляют осужденным у которых нет образования. Просит учесть наличие у него пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также его чистосердечное раскаяние и стремление к исправлению своих ошибок. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
с т а н о в и л: отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 17 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает незаконным решение суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, так как суд должным образом не учел, что он не имеет действующих взысканий, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, штраф по приговору суда выплачен в полном объеме, вину в совершении преступления осознал и раскаялся, у труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в
указал, что его среднемесячный заработок составляет 30984 руб.70 коп., на иждивении находится малолетний ребенок и жена не трудоустроена, иного другого источника дохода он не имеет. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные им письменные документы не подтверждают затруднительность единовременной оплаты штрафа, назначенного по приговору Узловского городского суда от 27.11.2012 г., поскольку осужденный имеет возможность повысить свой доход путем трудоустройства на более оплачиваемую работу, либо иным законным способом найти возможность, позволяющую уплатить штраф по приговору суда. Однако, по мнению осужденного ФИО1, суд не учел, что в настоящее время он работает по полученной в ТГУ специальности инженером, указанная заработная плата является максимальной как в <адрес>, так и в организации, где он трудоустроен, другой возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу у него нет. Иного законного способа найти возможность, позволяющую уплатить штраф по приговору суда, он также не имеет, так как обращался в кредитные организации по вопросу получения кредита, но ему
