Штраф за досрочное погашение займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гарантий, предоставляемых в 2015 году), ранее 1 января 2019 г. (для гарантий, предоставляемых в 2016 году), ранее 1 января 2020 г. (для гарантий, предоставляемых в 2017 году), ранее 1 января 2021 г. (для гарантий, предоставляемых в 2018 году), по выплате дохода по облигациям в виде процентов, по уплате иных процентов, комиссий, неустойки (пеней, штрафов), по досрочному исполнению обязательств принципала по облигационному займу (досрочной выплате номинальной стоимости облигаций при их досрочном погашении), в том числе в случае предъявления принципалу требования о досрочном исполнении указанных обязательств либо наступления событий (обстоятельств), в силу которых срок исполнения обязательств по облигационному займу считается наступившим, а также не обеспечивает ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по облигационному займу и причинение убытков. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.11.2016 N 1176, от 13.09.2017 N 1102, от 20.11.2018 N 1395) (см. текст в предыдущей редакции) 34. В 2010 году гарантия предоставляется при условии, что условиями выпуска

что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление 42600043135941). Постановлением Отделения от 26.02.2020 № ТУ-94-ЮЛ-20-2400 КПК «Сберкнижка» привлечено к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела общество был извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2020 № ТУ-94-ЮЛ-20-2400/3020-1, полученным заявителем 25.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление 42600044131072). Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением. Согласно доводам заявителя предписание исполнено в полном объеме, поскольку разработан контент и поиск подрядчика для наполнения и публикации необходимой информации на сайте кооператива; разработаны и введены в действие форма заявлений о частичном досрочном погашении займа , полном досрочном погашении займа, дополнительного соглашения в связи с досрочным полным или частичным погашением займа, графика платежей, расчет полной стоимости потребительского займа; проведена ревизия договоров займа согласно

«Стандарт-Резерв» нарушает право физического лица – потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в условия кредитного договора п. 5.9, предусматривающего взимание штрафа за досрочное исполнение своих обязанностей по договору, также является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку гражданским законодательством установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца (пункт 2 статьи 810 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315,

досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Следовательно, условиями используемого банком кредитного договора, сумма (процент) комиссии никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов. Принимая во внимание изложенное, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. Кроме того, законодательством о защите прав потребителей взимание кредитором комиссии (неустойки, штраф, пени) за досрочное погашение суммы займа не предусмотрено. В связи с этим, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, управление обоснованно установило, что действия банка по включению в кредитные договоры, рассматриваемого условия нарушают права потребителей. Ссылку заявителя на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (Заемщик-потребитель) обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «ФИНКА» (Кредитор) неосновательно уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 40 000 руб.; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 405 руб. 80 коп.; 3) компенсации морального вреда – 10 000 руб.; 4) незаконно удержанного штрафа за досрочное погашение займа – 27 594 руб. 04 коп.; 5) неустойки – 133 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФИНКА» был заключен договор займа, по условиям которого, при выдаче займа, Заемщик оплачивает Кредитору комиссию за выдачу займа в размере 3 % от суммы займа, что составило 40 000 руб.(п.1.3). Кроме того, в п.5.4 договора предусмотрена уплата Заемщиком штрафа при досрочном возврате займа в размере 3 % от суммы основного

досрочном возврате займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 3% от остатка суммы основного долга в случае, если период от даты получения до даты досрочного возврата займа составляет менее 60% от срока займа. На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру 12.01.2010 года ФИО1 был досрочно возвращен займ в невыплаченной части - 919 800,67 руб., при этом, на основании п.5.4. договора с нее был удержан штраф в размере 27 594 руб. 04 коп. за досрочный возврат займа. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что досрочное погашение займа истицей не является свидетельством неисполнения или ненадлежащего исполнения ее обязательств по договору займа, т.к. у нее как заемщика есть такое право на досрочное исполнение обязательств по договору, а потому ответственность в виде штрафа по п.5.2 договора является ничтожным условием и ущемляет права потребителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «ФИНКА» в пользу ФИО1 удержанный с нее 12.01.2010 штраф на сумму 27 594,04

недействительным условия, предусмотренного пунктом 9.1 договора. Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части, указав при этом на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 5.4 договора процентного займа, признала их сделанными с нарушением норм материального права. Отказывая в признании недействительным пункта 5.4 договора процентного займа о наложении на заемщика штрафа за досрочное погашение займа , суд первой инстанции сослался на то, что данные условия соответствуют действующему законодательству, кроме того, указанное условие прав и интересов ФИО1 не нарушает, поскольку досрочного погашения задолженности в рассматриваемом случае не установлено, штрафные санкции на заемщика не налагались. Проанализировав положения статей 315, 330, абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, судебная коллегия правомерно указала, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право заемщика на досрочный возврат суммы займа, при этом закон не

в суд с иском к ЗАО МФО «Финка» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор на предоставление займа в размере 200 000 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного договора истец обязан уплатить банку комиссию за выдачу займа в размере 4000 руб.. Кроме того, ответчик потребовал с истца штраф за досрочное погашение кредита в размере 15284,38 руб.. Считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии и штрафа, потребованы ответчиком незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п.1.4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ в части обязания уплатить комиссию за выдачу займа, п.5.4 договора займа в части обязания уплатить штраф за досрочное гашение займа, взыскать штраф за досрочное гашение займа в размере 15284,38 руб., неустойку - 17335,94 руб., а также штраф в пользу потребителя. Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу комиссию за выдачу займа в