процедурный штраф. Если судья сможет вовремя его остановить, спортсмену будет вынесено предупреждение за первое нарушение, и он будет снова начинать упражнение. 10.2.7. Спортсмен, который не произвел ни одного выстрела по зачетной мишени, получит один процедурный штраф за необстрелянную мишень и также соответствующее количество штрафов за промахи, кроме случаев, когда действует пункт 9.9.2. 10.2.8. Для пистолета, пневматического пистолета. Если упражнение (или его часть) предусматривает стрельбу только сильной или слабой рукой, спортсмен получит один процедурный штраф за каждый случай касания оружия (или подхватывания его со стола и тому подобное) другой рукой после стартового сигнала (или с того момента когда упражнение требует использование только одной руки). Исключением является выключение внешнего предохранителя (без подхватывания), перезаряжание или устранение неисправности. В любом случае процедурные штрафы назначаются "за каждый выстрел", когда спортсмен использует другую руку для: 10.2.8.1. поддержки пистолета, запястья, ладони или всей, указанной для стрельбы, руки во время производства выстрелов; 10.2.8.2. упора в грунт, барьер или
него последствия, возникшие из требований действующего налогового законодательства Российской Федерации до перехода права собственности на долю от продавца к покупателю и (или) возникшие после такого перехода, но вытекающие из действий (бездействий) Компании, которые были совершены в период, предшествующий переходу права собственности на долю. В силу пункта 5 договора покупатель имеет право требовать (как совместно с требованием о расторжении договора, предусмотренным в пункте 6.8 договора, так и отдельно от него), а продавец обязуется уплатить штраф за каждый случай наступления обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора согласно пункту 6.8 договора. Уплата взысканного судом штрафа произведена ответчиком 17.05.2019. В связи с несвоевременным внесением причитающейся суммы, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 395 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исходили из неисполнения обществом предписания заказчика об устранении недостатков выполненных работ; оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установили. Истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, суды признали, что требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 10.3.5 контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение
контроля за выполнением строительно- монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», осуществляемых в рамках государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенного между Росрыболовством в лице учреждения и ООО «МурманПутьРем» (генподрядчиком). В соответствии с п. 5.1 контракта определены основные обязательства исполнителя при оказании услуг строительного контроля. Пунктом 9.6 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является фиксированным в размере 167 511 рублей 80 копеек, что составляет 10 процентов цены контракта. В соответствии с соглашением от 01.03.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с расторжением основного контракта по инициативе заказчика. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем обусловленных контрактом услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 контракта. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи
жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты неоднократного нарушения обществом обязательств по договору, учитывая, что по смыслу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с условиями договора учреждение вправе взимать штрафы за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, суды удовлетворили первоначальный иск. Учитывая обоснованность частичного удовлетворения учреждением требования к обществу за счет денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, суды отказали обществу во
основании претензионного акта от 16.08.2016 обусловлен невыполнением работ в объеме, установленном техническим заданием, ответственность за такое нарушение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 7.5 контракта. Таким образом, выводы судов являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пунктах 5.1, 5.2 охранного обязательства согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку ( штраф) за каждый случай нарушения охранного обязательства. Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество в нарушение требований статьи 309 ГК РФ не выполнило условия пунктов 4.1, 4.2 и 4.11 охранного обязательства. Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства (проекты консервации и благоустройства), признаны судом подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ. В частности ответчик ссылается на
начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% цены договора, что составляет 20 160 руб. Во исполнение пункта 7.3. и пункта 9.1. договора за неисполнение принятых по договору обязательств заказчик потребовал от исполнителя добровольной уплаты неустойки ( штраф) за каждый случай неисполнения обязательства в сумме 40320 (сорок тысяч триста двадцать) руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования. Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи
выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2.1, 4.3 Контракта, что явилось основанием для начисления заказчику штрафных санкций, установленных пунктом 5.1.1 Контракта. Однако суд первой инстанции указал на допустимость применения к ответчику ответственности в виде взыскания однократного штрафа в соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта в размере 11 021, 50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета ставки 2,5% от цены Контракта, тогда как суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать штраф за каждый случай нарушения заказчиком обязательств по Контракту. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими
и условиями контракта (пункт 13.1 контракта). Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В соответствии с положениями пункта 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями начисляется штраф, за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя, за несоблюдение требований приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, указал на следующие обстоятельства. 04.06.2020 на км 190+113 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск произошло ДТП сопутствующими неудовлетворительными условиями которого явились дорожные: дефекты
Учреждения взыскано 63 755 рублей 97 копеек убытков; встречный иск отклонен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством заказчик вправе взыскать штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения контракта. В данном случае имело место два факта неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по второму этапу поставки, соответственно, начисление штрафов по двум поставкам по второму этапу является правомерным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения
порядке сумму задолженности заемщик не погашает. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от ... года между Банком и ФИО1, которая по условиям договора обязалась отвечать по кредитному договору с заемщиком солидарно. По состоянию на ... года сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых – ... рублей, штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга, согласно п. 6.2 кредитного договора – ... руб., штраф за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 6.4 кредитного договора – ... руб. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 указанную сумму, а также судебные расходы по уплате госпошлины ... рублей. Представитель истца ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель
что подтверждается: почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений ООО КБЭР «Банк Казани», с отметкой «Почты России» о принятии корреспонденции для отправки. Данное требование Истца оставлено Ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 06.12.2016г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 9 291 460,87 (Девять миллионов двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 87 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 4 218 755,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 021 705,87 руб.; штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга в размере 1%, но не более 1 500,00 руб., согласно п.6.2. кредитного договора – 25 500,00 руб.; штраф за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 500,00 руб., согласно п.6.4. кредитного договора – 25 500,00 руб. На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ФИО2 задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №182/14-КЛВ-ФЛ-20 от 26.03.2014г., в размере 9 291 460,87 (Девять
процентов, за выданный кредит.В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом было предъявлено требование заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора.Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 114322,89 рублей, в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – 66252,21 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22% годовых – 19570,68 рублей, штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга, согласно п. 6.2 кредитного договора – 16500 рублей, штраф за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 6.4 кредитного договора – 12000 рублей.Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...-... от ... в размере 114322 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3486 рублей. Представитель истца ОООКБЭР «Банк Казани» в судебное заседание не явился, имеется заявление, о рассмотрении дела в его
о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дата изъята> между истцом и З.Р.М. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <номер изъят>-К-ФЛ, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 руб. под 16% годовых. Кредит подлежал возврату в срок до <дата изъята>. Пунктом 6.1, 6.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что: - в случае просрочки возврата основного долга при нарушении графика возврата кредита, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф за каждый случай допущенной просрочки в размере 1 процент от суммы кредита, но не более 1500 рублей (п. 6.1 кредитного договора); - в случае если дата окончательного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора наступила, а сумма кредита Заемщиков не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом, указанные в п.1.4 кредитного договора, начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако требование Банка заемщиком, а также поручителем было оставлено без удовлетворения. За время пользования кредитом ответчики неоднократно нарушали сроки его возврата, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за каждый случай допущенной просрочки возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф за каждый случай допущенной просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за непредставление полиса КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебное заседание явился представитель Банка, просила заявленные требования удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчики на судебное
