№ 1872 на сумму 1 600 руб. за оказание охранных услуг за май 2009 года, от 30.06.2009 № 2250 на сумму 1 600 руб. за оказание охранных услуг за июнь 2009 года, и акт от 30.06.2009 № 2401 на сумму 250 руб. за ложный вызов охраны 05.05.2009 со стороны заказчика так же подписаны ФИО3 с отметкой «печати нет». При этом ответчик оплатил охранные услуги, факт оказания которых подтвержден названными актами, а так же штраф за ложный вызов охраны, платежными поручениями от 29.03.2010 № 22, № 23 и № 24, тем самым подтвердил полномочия ФИО3. При таких обстоятельствах суд признал несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания охранных услуг актами за июль и август 2009 года по мотиву их подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Кроме того, истец предоставил в материалы дела выписку из журнала постановки и снятия с пульта охраны, из которой усматривается, что в июле и августе 2009 года
121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела с их участием в порядке упрощенного производства, о сроках представления отзыва и дополнительных доказательств. К указанному сроку от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня по август 2015 года в размере 79 888 руб. 36 коп., включая штраф за ложный вызов , пени за период с 26.06.2015 по 23.09.2015 в сумме 4 596 руб. 26 коп.. а всего 84 484 руб. 62 коп. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчиком отзыв не представлен. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 25.03.2015 между сторонами заключен договор №543 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции на объект при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства
5.2.6, 5.2.7, 5.2.8. В силу пункта 5.2.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате услуг исполнителя заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Как указывает истец в период с 01 января 2014 года по 16 мая 2014 года, им во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору были оказаны услуги на общую сумму 15 950 руб., в том числе. 200 руб. – штраф за ложный вызов 26 января 2014 года. В подтверждение факта оказания договорных услуг и осуществления ложного вызова истец представил в материалы дела акты №СМ000000088 от 26.01.2014, №СМ00000082 от 31.01.2014, акт №8027от 26.04.2014, отчет по событиям за период с 01.01.2014 по 16.05.2014. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг и оплате штрафа истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованием уплатить сложившуюся сумму
расположенного по адресу: <...>, частным охранным предприятием. Согласно условиям указанного договора стоимость услуг охраны составила 2 000руб. за месяц обслуживания. Расчет должен производиться ежемесячно не позднее 01 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Ответчик за период с 31.05.2009 по 31.05.2010 не в полном объеме производил оплату за оказанные услуги охраны, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 827руб., в том числе: 25 000руб. абонентская плата, 250руб. штраф за ложный вызов , 577руб. замена оборудования. Представитель истца указал, что 16.04.2010 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 7 000руб. На дату рассмотрения искового заявления задолженность составляет 18 827руб. Представитель истца просит взыскать неустойку за просрочку исполнения принятых договорных обязательств за период с 02.06.2009 по 01.07.2010 Представитель истца также настаивает на взыскании 2 000руб. судебных расходов. Ответчик в
320 руб. 37 коп. установил : Отдел вневедомственной охраны по Центральному району города Санкт-Петербурга – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Вест» задолженность по договору № 1242/Ц от 01.08.2013 в размере 9 621 87 коп., штраф за ложный вызов наряда полиции в размере 637 руб. 20 коп., а также проценты в размере 61 руб. 30 коп. Определением суда от 24.01.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик уведомлен о времени и месте
в состоянии опьянения. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья указывает, что доказательства факта управления ФИО3 транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Однако, в материалах дела имеются письменные объяснение гр. ФИО2, ФИО4, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что 16.12.2013 в 00-55 поступила «сработка» по адресу: ..., магазин «М». Прибыв на место, увидели гр. ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Выписав штраф за ложный вызов , гр. ФИО3 пошел к своему автомобилю, после чего ему было сделано замечание, чтобы он не садился за руль в нетрезвом состоянии, попросили его закрыть дверь и идти пешком. Через 5 минут данный гражданин сел в свой автомобиль и начал движение, проехав метров 10, ими был остановлен, после чего был вызван экипаж ДПС. Таким образом, факт управления транспортным средством гр. ФИО3 был установлен. Однако, в судебном заседании гр. ФИО2, предупрежденный за дачу заведомо
обслуживания, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что в конфликтной ситуации он должен был действовать не в соответствии с законодательством РФ, а в соответствии с документом Номер изъят от Дата изъята . Более того, ответчик ФИО2 действовала самостоятельно, без утвержденных письменных распоряжений руководства. Приведенные обстоятельства судом учтены не были, легитимность указанного документа не была рассмотрена. Ложный донос на истца ФИО2 совершила по причине того, что побоялась нести ответственность и, как следствие, штраф за ложный вызов ГБР. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Грубо нарушив нормы права, свою должностную инструкцию, осознанно подав заведомо ложный донос в ОВД о привлечении к ответственности истца за мелкое хулиганство уже после того, как ей стало доподлинно известно о том, что основания для подачи такого заявления отсутствуют, ФИО2, не принеся извинений, нарушила права истца на достоинство, доброе имя, неприкосновенность частной жизни. Относительно апелляционной жалобы поступил письменный отзыв от представителя
