2017 года по делу N А40-122040/2016, свидетельствующих о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению (в целях жилищного строительства) истец не смог исполнить перед ФИО1 обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве от 17.01.2014. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по гражданскому делу N 2-3729/2017 с истца в пользу ФИО1 была взыскана неустойка на сумму 500 000 руб. за невыполнение обязательств по договорам о долевом участии в строительстве, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000 руб. Денежные средства в размере 617 000 руб. были перечислены ФИО1 по исполнительному листу 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 N 5. С ООО "Сигма" была взыскана госпошлина по делу ФИО1 в размере 8 500 руб. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку Ответчик не выполнил обязанность
суд с названным выше иском, указав, что обратился к ООО «Ленд Ровер Ягуар» для проведения технических работ по обслуживанию принадлежащего ему автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине сотрудников ответчика на территории, принадлежащей ему автомастерской, автомобилю истца были причинены повреждения. Не достигнув соглашения по вопросу возмещения ущерба, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 873 825 руб. 80 коп., в возмещение прочих расходов 14 885 руб., штраф за нарушение прав потребителя 444 355 руб. 40 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истец не является потребителем, между сторонами возникли деликтные правоотношения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле страховых компаний, которыми застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, принявших участие в дорожно- транспортном происшествии. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, управлявший автомобилем
общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 10.07.2020 по делу № А75-28/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» (далее - ООО «СЗ Черномор»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о солидарном взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей , процентов в размере 632 782 руб. 91 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 Валерьевив, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 21.04.2020, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, производство по делу в части требований к ООО «Альянс» прекращено, в связи с отказом предпринимателя от исковых требований к указанному обществу. Дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее – общество) взыскано 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 12 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя , ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023 по делу № А54–3783/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 388 650 рублей, в том числе неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 206 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 72 500 рублей, основанном на ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2023, определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 в размере 316 150 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению
подписания и действует до 31.12.2014, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.04.2014 (пункт 8.1 Договора). Пунктом 8.2 Договора предусмотрена его ежегодная пролонгация. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу № 2-107/2016 от 13.05.2016, с Общества, как стороны по договору энергоснабжения в пользу ФИО2 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 18 834 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 917 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по гражданскому делу № 2-77/2016 от 05.05.2016, с Общества, как стороны по договору энергоснабжения в пользу ФИО3 взыскано: 18 270 руб. неустойки за период с 03.12.2015 по 23.03.2016, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11
вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу. Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства. Как было указано выше, задолженность ООО «Синергия-Строй» перед ФИО1 составляет 390 000 руб. В соответствии с решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по делу №2-8406/2021 указанную сумму составляют, в том числе, неустойка в размере 230 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 130 000 руб. Однако, присужденная вышеназванным решением в пользу заявителя неустойка, а также присужденный штраф носят штрафной характер и в силу части 2 пункта 4 Закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N
173 руб., и учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства, истец указал об утрате интереса к договору и направлении им уведомления о его расторжении. Решением от 31.01.2017 г. по делу № 2-645/2017 Московский районный суд Санкт-Петербурга исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 749 173 руб., неустойку в размере 2 749 173 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 389 586 руб. 50 коп.. а апелляционным определением от 17.05.2017 г. (рег. № 33-9398/2017) Санкт-Петербургский городской суд решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 г. изменил и взыскал с ООО «НеваИнвестПроект» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2749173 руб., неустойку в сумме 853 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб. и госпошлину в размере 22 492 руб. Впоследствие, между
пользу ФИО8; в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО11 В остальной части суммы иска, исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «СтройИмпекс» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО13 с ООО «СтройИмпекс» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу ФИО14 с ООО «СтройИмпекс» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СтройИмпекс» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
защиту потребителей, обратилась в суд к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с иском в котором просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ: солидарно в пользу ххх В.Н., ххх Ю.В., действующей за себя и как законный представитель № детей: ххх Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх А.Д., 29.04.2001г.р., денежные средства в размере 1 438 463,75 рубля, из них страховое возмещение по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере 1 110 771 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 277 692,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 277 692,75 руб. за нарушение прав потребителей ххх В.Н., ххх Ю.В., действующей за себя и как законный представитель № детей: ххх Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ххх А.Д., 29.04.2001г.р., по добровольной выплате страхового возмещения по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» (том 1); солидарно в
Осинниковского городского округа, действующая в защиту потребителей, обратилась в суд к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с иском в котором просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ: солидарно в пользу ххх, действующей в своих интересах и в интересах № детей: ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 2 153 302, 50 рубля, из них страховое возмещение по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере 1 722 642 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 430 660, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 325 685 руб. за нарушение прав потребителей ххх, действующей в своих интересах и в интересах № детей: ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по добровольной выплате страхового возмещения по договору №Г страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» (том 1); солидарно в пользу ххх, ххх, денежные средства
