охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 318, 329, 330, 332 Кодекса и правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691, указал на то, что в настоящем случае штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника. Поскольку управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о наложении на управление штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса. Наличие судебного акта, которым отменено окончание исполнительного производства и наложен штраф на должника, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя и подразделения службы судебных приставов. Они не перестают являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по
банк) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, принятые по заявлению ФИО1 (г. Воронеж) о наложении на банк штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А14-19365/2018, установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, на банк наложен штраф за неисполнение судебного акта в размере 12 000 рублей. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, указывая, что к исполнению исполнительного листа банком в условиях ликвидации должника должны применяться правила исполнения в отношении такого должника, установленные для службы судебных приставов. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
передаточному акту в эксплуатацию бесхозяйный объект (канализация К-1) с кадастровым номером 74:40:0000000:5567, протяженностью 767.0000 м, адрес (местоположение) объекта: <...> в жилпоселке № 2, до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством; в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по приему в эксплуатацию бесхозяйного объекта взыскать с ответчика штраф за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления законную силу решения по настоящему делу, по день исполнения судебного решения, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-5978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 и от 24.03.2015, принятые при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 по заявлению о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А24-2470/2014 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4219/14, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4219/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского
автономный округ – Югра, <...>) (далее – кв. № 91); - двухкомнатная квартира № 345, расположенная на 13 этаже в секции 4 «Жилого дома № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 микрорайоне города Сургут. Корректировка» 2 этап строительства», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 (далее – кв. № 345). Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12480/2019 на ООО «Северстрой» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «Северстрой» Сидором П. Л. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: - по состоянию на 16.12.2021 ООО «Северстрой» не может быть признано автоматически нарушившим определение суда от 16.12.2021 об истребовании доказательств; факт неисполнения ООО «Северстрой» определения от 16.12.2021 объективно мог быть установлен только
основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края 15.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006591873. 26.09.2016 в канцелярию суда от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по настоящему делу. Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца, наложил на ПАО «Сбербанк России» штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 100 000 рублей и взыскал указанный штраф с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у Банка не имелось возможности перечислить денежные средства со счета должника на счет взыскателя, поскольку заявление и исполнительный лист предъявлены
23.04.2012. Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. 29.06.2015 в канцелярию суда от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по настоящему делу. Определением от 01.03.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца, наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда в размере 100 000 рублей, взыскал указанный штраф с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в доход федерального бюджета. Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судебные приставы отказывали в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №004681807, поскольку в
законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу № А57-20637/2015 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 006669153. 17.05.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 31729/16/64039-ИП в отношении Администрации. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2017, суд наложил на Администрацию штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., взыскал с Администрации в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в размере – 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в доход федерального бюджета с Администрации штрафа за неисполнение судебного акта по делу № А57-20637/2015 в размере 100 000 руб., с главы Энгельсского муниципального района штрафа за неисполнение судебного акта по делу №
порядке упрощенного производства. Определением от 28 мая 2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, и решения иных вопросов суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23 июня 2015 года. Определением от 23 июня 2015 года, вынесенным судьей Григорьевой С.Ю. по делу № А60-13832/2015, на администрацию города Екатеринбурга наложен штраф за неисполнение судебного акта о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка в размере 25 000 руб. (л. д. 1-3). Истец, администрация города Екатеринбурга, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, кадастровый паспорт не мог быть им представлен в установленный судом срок до 28 мая 2015 года, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказывало в предоставлении указанных сведений, о чем и было заявлено в судебном
домовладению по адресу: <адрес>, и расположенной на земельном участке принадлежащем матери истца ФИО6 13.04.2012г. Обнинским городским отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Впоследствии в связи со смертью ФИО6 произведена замена взыскателя на истца ФИО2 До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от его добровольного исполнения, чем нарушает права истца. Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение судебного акта . В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в иске, также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом по оплате госпошлины в суд. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на иск,
общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», (ФИО)5, по частным жалобам (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)5 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия установила: (ФИО)6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: обязать возвратить часть захваченного в ходе исполнительного производства (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение: (адрес); обязать наложить на должника административный штраф за неисполнение судебного акта ; исключить ненадлежащее экспертное заключение общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» из числа доказательств как незаконное и недопустимое. Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства (номер) изменена граница земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)6 и (ФИО)2, в сторону его уменьшения на 8,74 кв.м. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части
искового заявления установил: административный истец общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неисполнении решения суда от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-7660/2022, а также наложить на судебного пристава-исполнителя штраф за неисполнение судебного акта . Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2023 года отказано в принятии указанного административного иска в части требований ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия по неисполнению решения суда от 22 сентября 2022 года по административному делу № 2а-7660/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, административный истец ООО «Киберникс» подал частную
